Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-432/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019
26 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/убытки2/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по обособленному спору № А56-432/2019/убытки.2/меры (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Метрострой»



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен №А56-432/2019 (судья Мороз А.В.). Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой». Производство по делу№А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019. Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020. Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 (резолютивная часть 27.09.2022) Судья Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой», конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 29.08.2023) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой».

Определением от 14.09.2023 (резолютивная часть объявлена 12.09.2023) конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО1.

11.02.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании бездействия бывших конкурсных управляющих ОАО «Метрострой» Судьи Светланы Николаевны и ФИО3, выразившегося в несовершении действий по дальнейшему взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЦИКЛОН-КЗС» в размере 378 419 279,90 руб., незаконным, признании убытками не взысканной бывшими конкурсными управляющими ОАО «Метрострой» задолженности в размере 378 419 279,90 руб., взыскании солидарно с бывших конкурсных управляющих ОАО «Метрострой» Судьи Светланы Николаевны и ФИО3 причинённых ОАО «Метрострой» убытков в размере 378 419 279,90 руб. Обособленному спору присвоен № А56-432/2019/убытки.2.

Определением суда от 14.02.2024 заявление принято к производству.

16.02.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Судьи Светланы Николаевны и ФИО3, а также на их денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и на денежные средства, поступающие Судье Светлане Николаевне и ФИО3 на банковские счета, в пределах 378 419 279,90 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Определением от 05.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о принятии судом первой инстанции судебного акта с существенными и непреодолимыми нарушениями норм материального права, поскольку суд первой инстанции должным образом не изучил все представленные доказательства; не принял во внимание приведенные конкурсным управляющим доводы и не дал им надлежащую правовую оценку, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по обособленному спору № А56- 432/2019/убытки.2/меры просит отменить.

По доводам жалобы управляющий указал, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказав в принятии обеспечительных мер, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. Отказ в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, ошибочен. Конкурсный управляющий ФИО1 указал, что существует возможность сокрытия ответчиками имущества в случае взыскания с них убытков, причинённых должнику, с учетом недобросовестных действий ФИО3, совершенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЕТРОСТРОЙ», в связи с которыми он был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, для применения обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО1 в данном случае подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. При этом результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере ответственности каждого из лиц, а также о характере этой ответственности.

Определением от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по спору не подтвердил конкретными доказательствами наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта, свидетельствующими об отсутствии у арбитражного управляющего денежных средств и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя (имея в виду наличия факта страхования ответственности) либо о совершении арбитражным управляющим действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта. Страховые суммы по страховым полисам превышают размер заявленного требования о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 названного Постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, доказательств принятия арбитражными управляющими Судьи С.Н. и ФИО3 каких-либо мер по отчуждению имущества в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств того, что арбитражные управляющие предпринимали меры к сокрытию принадлежащего им имущества. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что бывшие конкурсные управляющие намерены воспрепятствовать исполнению судебного акта, у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Апелляционным судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего Судьи С.Н. за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «МСГ», также ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «МСГ».

Таким образом, при установлении убытков компенсация убытков полностью либо в части возможна за счет страховой выплаты, а соответственно отсутствуют доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, арест на денежные средства блокирует возможность заниматься арбитражному управляющему своей профессиональной деятельностью (влечет невозможность осуществлять судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, невозможность уплачивать ежемесячные взносы в саморегулируемую организацию). С учетом наличия факта страхования ответственности, отсутствие доказательств совершении арбитражными управляющими действий, направленных на сокрытие своего имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Доказательства иного суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом суд апелляционный инстанции обращает внимание на то, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (Постановление N 15).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-432/2019/убытки2/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова