Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А07-14527/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17037/2018
г. Челябинск
28 декабря 2018 года
Дело № А07-14527/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Техника Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-14527/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» - ФИО2 (паспорт, доверенность №13 от 19.04.2018).



Общество с ограниченной ответственностью «Проект Техника Сервис» (далее - ООО «Проект Техника Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» (далее – АНО «ХК «Салават Юлаев», ответчик) о взыскании 245 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан) в деле А-139/17-16.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) исковые требования удовлетворены частично, с АНО «ХК «Салават Юлаев» в пользу истца взыскано 40 000 руб. 00 коп. убытков (т. 2, л.д. 72-83).

Дополнительным решением от 18.10.2018 судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 91-93).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательства несения расходов в сумме 245 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела обоснованным расчетом, доказательствами, калькуляцией.

Апеллянт также указывает, что нарушение ответчиком законодательства и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для зашиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон - в размере 245 000 руб.

Полагает, что для АНО «ХК «Салават Юлаев» сумма в размере 40 000 руб., присужденная Арбитражным судом Республики Башкортостан не будет способствовать достижению публично-правовой целя - стимулированию АНО «ХК «Салават Юлаев» как участника гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился. С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Проект Техника Сервис» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств направления копии отзыва ответчику, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 ООО «Проект Техника Сервис» обратилось с заявлением в УФАС по Республике Башкортостан. Указанным заявлением ООО «Проект Техника Сервис» были обжалованы действия АНО «ХК «Салават Юлаев» при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного светового обеспечения.

Решением УФАС по Республике Башкортостан от 22.02.2017 №8/1706 по делу №А-139/17-16 заявление истца удовлетворено, ответчик признан нарушившим часть статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части совершения действий, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного светового обеспечения.

Для защиты своих прав при разбирательстве дела о нарушении антимонопольного законодательства в антимонопольном органе, обеспечении доказательств по делу, ООО «Проект Техника Сервис» заключило договоры об оказании услуг по представлению интересов с ФИО3 (далее – ФИО3) и Нуриевой Натальей Ринатовной (далее – Нуриева Н.Р.).

По договору б/н от 25.12.2016 ФИО3 (т. 1, л.д. 18) обязался оказать истцу услуги, направленные на восстановление прав заказчика (истца по делу), которые были нарушены в результате действий АНО «ХК «Салават Юлаев», которые привели или могли привести в ограничению конкуренции при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного светового обеспечения, путем представления интересов в г. Уфа.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию юридические услуги, направленные на восстановление прав заказчика, которые были нарушены в результате действий АНО «ХК «Салават Юлаев», которые привели или могли привести к ограничению конкуренции при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой аренды здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного сетевого обеспечения, путем обжалования в компетентные органы.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 145 000 руб.

Согласно представленной калькуляции стоимость услуг по договору составила 150 000 руб.

Услуги по договору истцом приняты, оплачены.

По договору б/н от 30.10.2016 Нуриева Н.Р. (т. 2, л.д. 20) обязалась оказать ООО «Проект Техника Сервис» юридические услуги, направленные восстановление прав заказчика (истца по делу), которые были нарушены в результате действий АНО «ХК «Салават Юлаев» ", которые привели или могли привести в ограничению конкуренции при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного светового обеспечения, путем обжалования в компетентные органы.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию юридические услуги, направленные на восстановление прав заказчика, которые были нарушены в результате действий АНО «ХК «Салават Юлаев», которые привели или могли привести к ограничению конкуренции при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой аренды здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного сетевого обеспечения, путем обжалования в компетентные органы.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 100 000 руб.

Согласно представленной калькуляции, стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. (л.д. 22).

Услуги по договору истцом приняты, оплачены.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, полагает, что расходы по оплате услуг представителей, являются убытками истца.

Определением от 08.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-29416/2017 (т. 2, л.д. 21-23).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29416/2017 вступило в законную силу.

В основу требований истца по данному делу положено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.02.2017 № 8/1706 по делу № А-139/17-16 о признании ответчика нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой аренды здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного светового обеспечения, в части совершения действий, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции.

В рамках дела А07-29416/2017 АНО «ХК «Салават Юлаев» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по Республике Башкортостан, третьи лица: ООО «Проект Техника Сервис», ЗАО «Техника и Технология Театра» о признании незаконным решения по делу А-139/17-16 от 22.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований АНО «ХК «Салават Юлаев» отказано.

Таким образом, в итоговом судебном акте по делу № А07-29416/2017 разрешен вопрос о законности решения УФАС по Республике Башкортостан от 22.02.2017 №8/1706 по делу № А-139/17-16.

В рамках настоящего дела судом подлежит разрешению вопрос об обоснованности требования истца о возмещении убытков, в связи с несением расходов по оплате услуг представителя для ведения дела в антимонопольном органе.

Полагая, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками, ООО «Проект Техника Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты и удовлетворил заявленные исковые требований в части.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении № 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец обратился в УФАС по Республике Башкортостан с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АНО «ХК «Салават Юлаев», выразившееся в ограничении конкуренции при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного светового обеспечения.

Комиссия УФАС по Республике Башкортостан 22.02.2017 вынесла решение о признании АНО «ХК «Салават Юлаев» нарушившим требования части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ограничении конкуренции при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного светового обеспечения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А07-29416/2017 установлен факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты АНО «ХК «Салават Юлаев» в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ООО «Проект Техника Сервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 25.12.2016 (т. 1, л.д. 18).

Кроме того, 30.10.2016 между ООО «Проект Техника Сервис» (заказчик) и Нуриевой Н.Р. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг (т. 1, л.д. 20).

Согласно п. 1.1. договоров исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию юридические услуги, направленные на восстановление прав заказчика, которые были нарушены в результате действий АНО «ХК «Салават Юлаев», которые привели или могли привести к ограничению конкуренции при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой аренды здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного сетевого обеспечения, путем обжалования в компетентные органы.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору от 30.10.2016 определяется сторонами в размере 100 000 руб.

В силу п. 3.1 договора от 25.12.2016 стоимость услуг определяется сторонами в размере 145 000 руб.

Истцом размер причиненных убытков подтвержден совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Так, в подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены: квитанция к расходному кассовому ордеру от 27.04.2017 № 2, квитанция к расходному кассовому ордеру от 27.04.2017 № 1, акт выполненных услуг с ФИО3 27.04.2017, акт выполненных услуг с Нуриевой Н.Р. от 27.04.2017, калькуляция к акту выполненных услуг с ФИО3, калькуляция к акту выполненных услуг с Нуриевой Н.Р, квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Авиа-экспресс», акт приема-передачи денежных средств ФИО3, актом приема-передачи денежных средств Нуриевой Н.Р., доверенностями на представление интересов истца ФИО3 от 20.12.2016, 10.01.2017, доверенностями на представление интересов истца Нуриевой Н.Р. от 20.12.2016, 10.01.2017.

Также в определениях и Заключении УФАС по Республике Башкортостан об обстоятельствах дела от 16.01.2017 и Решении УФАС по Республике Башкортостан от 22.02.2017 №8/1706 по делу №А-139/17-16 указано, что оба представителя присутствовали в заседаниях от имени истца.

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов в силу чего, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальный действий (статья 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении, разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

По делу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в административном органе при оценке имело ли место содействие кредитора увеличению убытков необходимо исходить из критерия разумности указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела

Таким образом, убытки, связанные с судебными издержками, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного обстоятельства, произведенной оплаты представителю.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в материалы дела не представлены.

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно калькуляции стоимости услуг, Нуриевой Н.Р. проведен анализ документов, выявление нарушений, составление мотивированной претензии, стоимость услуг определена в 45 000руб. (п. 1)

Претензия от имени истца подписана директором. Доказательств составления претензии Нуриевой Н.Р. у суда нет.

Консультирование Нуриевой Н.Р. ООО «Проект Техника Сервис» посредством телефонных переговоров, электронным сообщением (скриншоты электронных сообщений, распечатки телефонных переговоров) документально не подтверждено (п. 3, 4, стоимость услуг определена в 1600 и 1200 руб., соответственно).

Согласно калькуляции, Нуриева Н.Р. 30.12.2016 ознакомилась с материалами дела путем снятия фотокопий (п.п. 8, 9 – стоимость услуг составила 11 700 руб.)

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что 25.09.2017 по делу № А07-26830/2017 (судья Бобылев М.П.) Нуриева Н.Р. заявила ходатайство об истребовании у АНО «ХК «Салават Юлаев» копии документов, составляющие материалы Решения УФАС по РБ от 22.02.2017, обосновав ходатайство об истребовании отсутствием у нее надлежаще заверенных копий данных документов, сослалась в обоснование ходатайства на обращение в УФАС с запросом этих документов. При этом прилагается запрос только Решения УФАС по РБ от 22.02.2017, а не всех материалов дела, причем не от Нуриевой Н.Р., а от ФИО3

Из пункта 1 калькуляции ФИО3 следует, что он ознакомился и анализировал все материалы, представленные в УФАС по Республике Башкортостан ответчиком еще 25.12.2016

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Нуриева Н.Р. какие-либо запросы в УФАС по Республике Башкортостан не направляла, 30.12.2016 не снимала фотокопии и не знакомилась с материалам дела. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается указанием Нуриевой Н.Р. на то, что ответчик все копии документов направлял ей по электронной почте.

Доказательств обращения в УФАС по Республике Башкортостан с заявлениями об ознакомлении с делом (копии соответствующих ходатайств, ссылок УФАС по Республике Башкортостан на то, что представитель Нуриева Н.Р. знакомилась с материалами дела, иные документы, подтверждающие ознакомление Нуриевой Н.Р. с материалами дела, у суда нет.

Поскольку по состоянию на 25.12.2016 у ФИО3 уже были все данные документы в наличии для анализа, оснований для повторного ознакомления у представителей не имелось. Доказательств обратному истцом не представлено, сведений о поступлении в дело новых документов по состоянию на 30.12.2016 у суда нет.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что представление интересов по одному и тому же обстоятельству каждым представителем по отдельности нецелесообразно, ввиду необходимости вырабатывания одной правовой позиции.

Согласно п.п. 5, 7, 11, 12 калькуляции от 27.04.2017 Нуриева Н.Р. истребовала определения УФАС по Республике Башкортостан, заключения УФАС по Республике Башкортостан.

Между тем, доказательств, подтверждающих истребование указанных документов Нуриевой Н.Р., в материалы дела не представлено.

Пунктами п. 13, 14 калькуляции от 27.04.2017 в графе наименование работ также указано на истребование решения УФАС по Республике Башкортостан личным посещением, телефонными переговорами.

Однако, Нуриева Н.Р. к ходатайству по делу № А07-26830/2017 прикладывает запрос на выдачу Решения УФАС по Республике Башкортостан нарочно, сделанный в электронном виде от имени ФИО3

Соответственно, доказательств того, что указанные услуги осуществляла именно Нуриева Н.Р. в материалы дела н представлено. Как и доказательств, подтверждающих телефонные переговоры Нуриевой Н.Р. в целях истребования Решения УФАС по Республике Башкортостан.

Из калькуляции от 27.04.2017 по договору с ФИО3 следует, что 25.12.2016 ФИО3 провел анализ представленной в УФАС по Республике Башкортостан документации для оценки достаточности представленных данных для дальнейшей работ. (п.1, стоимость услуги 15 000 руб.)

28.12.2016 ФИО3 составил мотивированное заявление на пояснения АНО ХК «Салават Юлаев» (п. 26, стоимость услуги 11 000руб.)

Исследование документов осуществлено ФИО3 16.01.2017. (п.п. 2-25, 27, общая стоимость услуг 67 600 руб.)

Таким образом, из калькуляции стоимости оказанных услуг, следует, что 28.12.2016 (п. 29 калькуляции, стоимость участия в заседании – 8000 руб.), ФИО3 участвовал, не имея достаточной подготовленности к разбирательству.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что п. 1 калькуляции - анализ представленной ответчиком 18.11.2016 документации в УФАС по Республике Башкортостан на 641 л., составляющие практически все материалы дела, за исключением определений УФАС по Республике Башкортостан и протоколов комиссии и п.п. 2-21, 23 (исследование документов) дублируют друг друга. Указанный вывод так же подтверждается тем, что в п. 1 указан анализ документов ответчика на 641 листе и так как в п.п. 2-21,23 перечислены документы ответчика в количестве 641 л., которые им были представлены в УФАС по РБ 18.11.2016 вместе с письменным ответом на запрос УФАС по Республике Башкортостан от 09.11.2016.

Услуга по анализу документов по ознакомлению с делом 31.12.2016г. (п. 32 калькуляции, стоимость услуг составляет 10 000 руб.) так же дублирует оказание услуг, указанных в п. 1 калькуляции. Однако суд учитывает, что по состоянию на 31.12.2016 количество документов в деле увеличилось, что привело к необходимости дополнительного ознакомления с делом. Суд так же учитывает, что при дополнительном ознакомлении с делом представитель изучал новые документы, исследование документов проанализированных ранее в данном случае не требовалось.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства); продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; цена иска; количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов; направление дела на новое рассмотрение.

С учетом представленных истцом данных о стоимости комплекса услуг по представлению интересов в УФАС по Республике Башкортостан, обоснованно применив к рассматриваемому случаю разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными ко взысканию убытков истца в виде расходов на оплату услуг представителя на оплату услуг представителя при рассмотрении в УФАС по Республике Башкортостан дела № А-139/17-16, следует признать сумму 40 000 руб.

В остальной части, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы убытков в виде судебных расходов.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что заявленный ООО «Проект Техника Сервис» размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 245 000 руб. является завышенным.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителями работы, решаемых представителями вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества заседаний в УФАС по Республике Башкортостан, объема и сложности проделанной исследовательской, представительской юридической работы, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что 245 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода ООО «Проект Техника Сервис» не приведено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно счел заявленный истцом размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-14527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Техника Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: Г.А. Деева


М.В. Лукьянова