Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А07-19848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-934/24

Екатеринбург 28 августа 2025 г. Дело № А07-19848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А07-19848/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.09.2025 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Звук» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемХоз» (далее – общество «ЖилРемХоз») обратилось 11.12.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 8 813 536 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 18.12.2024 заявление оставлено без движения, поскольку не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Общество «ЖилРемХоз» 05.03.2025 представило в суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением

справки из налогового органа об открытых счетах и справок из банков об отсутствии денежных средств на счетах по состоянию на 19.02.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 14.03.2025 срок оставления заявления без движения продлен, заявителю предложено представить данные об ежемесячных оборотах средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

Указанные документы суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 30.04.2025 заявление возвращено обществу «ЖилРемХоз» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 отменено, апелляционная жалобы общества «ЖилРемХоз» удовлетворена. Вопрос о принятии заявления направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с постановлением суда, конкурсный кредитор ФИО1 (определение от 18.03.2025) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 14.07.2025 отменить, определение суда от 30.04.2025 оставить в силе.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела принял во внимание справку публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» об остатке средств на расчетном счете общества «ЖилРемХоз» за период февраль - апрель 2025 года, которая не была представлена в суд первой инстанции и не была надлежащим образом приобщена к материалам дела. Данный документ был приложен к апелляционной жалобе без заявления мотивированного ходатайства о его приобщении, и суд не выносил определение о принятии этого доказательства, что нарушает требования статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что представленная справка не подтверждает невозможность оплаты государственной пошлины, поскольку в период оставления заявления без движения (с декабря 2024 года по апрель 2025 года) на счетах общества имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты госпошлины. Однако общество не представило документов, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяло уплатить пошлину, а имеющиеся средства были необходимы для неотложных обязательств.

Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции не учел требования пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым для предоставления отсрочки уплаты госпошлины необходимо представить справки банков о ежемесячных оборотах за шесть месяцев, предшествующих подаче ходатайства. Вместо этого была представлена справка только за три месяца и только по одному счету из четырех, что не соответствует установленным законом требованиям.

Также ФИО1 ссылается на нарушение своих прав как кредитора, поскольку, будучи участником дела о банкротстве, подавала возражения на апелляционную жалобу, которые не были надлежащим образом рассмотрены судом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления (жалобы).

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом

для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос 1), разъяснено, что при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

В рассматриваемом случае общество «ЖилРемХоз» во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представило доказательства обращений в январе 2025 года в налоговый орган и банки, от которых ответы были получены в феврале 2025 года, данные письма приложило к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом правовой определенности и целью обеспечения доступности правосудия, правомерно принял во внимание представленную справку, поскольку она объективно отражала финансовое положение заявителя на соответствующий период и подтверждала его доводы о затруднительном имущественном положении. Формальное отсутствие отдельного мотивированного ходатайства о приобщении справки, на которое ссылается ФИО1, не может служить безусловным основанием для исключения доказательства, так как сама апелляционная жалоба по своей сути содержала ходатайство о пересмотре дела с учетом новых доказательств, а суд апелляционной инстанции, оценив причины их непредставления ранее, счел их уважительными.

Доводы заявителя жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании и принятии дополнительного доказательства – справки банка от 28.05.2025 – являются несостоятельными.

Кроме того, утверждение заявителя жалобы о том, что представленная справка не подтверждает невозможность уплаты государственной пошлины, также опровергается материалами дела. Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из содержания справки банка, остаток денежных средств на расчетном счете общества по итогам периода февраль - апрель 2025 года был

недостаточен для уплаты государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что для оценки имущественного положения заявителя и его возможности нести судебные расходы необходим анализ не разового остатка на конкретную дату, а финансового состояния в периоде, предшествующем и совпадающем с подачей ходатайства об отсрочке. Данный подход соответствует правовой позиции высшего суда, направленной на недопущение формального лишения права на судебную защиту из-за тяжелого финансового положения. Тот факт, что в отдельные месяцы дебетовый оборот по счету формально превышал сумму пошлины, сам по себе не опровергает вывода суда о недостаточности средств именно для ее уплаты.

Апелляционный суд правомерно указал, что вопрос о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа соразмерности. Требование о предоставлении справок о ежемесячных оборотах именно за шесть месяцев, предшествующих подаче ходатайства, как того требует пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, не является абсолютным и безусловным для всех без исключения случаев. Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках дискреционных полномочий, предоставленных ему

статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе оценивать весь комплекс представленных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение заявителя.

В данном случае таким доказательством выступили справка из налогового органа об открытых счетах, справки из банков об отсутствии денежных средств на счетах по состоянию на 19.02.2025, справка публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» об остатке средств на расчетном счете общества «ЖилРемХоз» за период

февраль - апрель 2025 года.

Довод о нарушении прав ФИО1 как кредитора не находит своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу, руководствуясь положением

статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое требует заблаговременного направления таких документов другим лицам, участвующим в деле. Заявителем жалобы не оспаривается факт нарушения данного срока, что делает соответствующий судебный отказ законным. При этом само по себе право кредитора участвовать в деле о банкротстве и обжаловать судебные акты не означает безусловной обязанности суда принять нарушающий процессуальные сроки документ, так как это могло бы привести к затягиванию процесса и ущемлению прав других участников.

В связи с изложенным, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.07.2025 по делу № А07-19848/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.В. Кудинова

В.В. Плетнева