Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126866/2024
24 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28138/2025) по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление финансового управляющего об утверждении локального плана реструктуризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>). Решением суда от 29.01.2025 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08.02.2025.

Должник обратилась в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации с кредитором – акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (далее - Банк), чьи требования по кредитному договору <***> от 21.12.2022 включены в третью очередь реестра требований, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 15.10.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.


Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на готовность и возможность исполнения обязательств по кредитному договору. ФИО1 указывает, что для обеспечения стабильности платежей план предусматривает участие третьего лица - ФИО2, принимающей на себя солидарную обязанность по погашению кредита на время процедуры банкротства. Кроме того, должник указывает, что отказ Банка в утверждении локального плана реструктуризации долгов перед ним является необоснованным.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца


или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания нормы части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третье лицо может быть привлечено по инициативе суда.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО2, исходя из следующих обстоятельств.

Представленным планом реструктуризации долгов в отношении Банка предусмотрено участие третьего лица ФИО2, которая обязуется вносить платежи по кредитному договору <***> от 21.12.2022 на все время процедуры банкротства до вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к участию в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам статьи 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по спору затрагивает права и обязанности ФИО2, за счет средств которых должник обязуется исполнять кредитные обязательства.

Апелляционным судом установлены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Определением от 15.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Как следует из материалов дела, Банком (займодавец) и должником (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 21.12.2022 (далее – Кредитный договор), на основании которого заемщику выдан кредит, обеспечением которого является квартира, расположенная по адресу: <...> (далее – Квартира). В соответствии с Кредитным договором Банк выдал должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб., процентная ставка – 6,9% годовых.

Резолютивной частью определения суда от 05.05.2025 требование Банка в размере 3 473 239,36 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - Квартиры по адресу (строительному): Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <...> участок 3, дом (корпус 2, 2-й этап строительства), входящий в состав Жилого комплекса «Мурино Парк», строительные оси 11с-14с, Вс-Дс, подъезд/Секция 1/С1.2, этаж 5 проектный номер 20, состоящая из 1 комнаты, общей (проектной площадью) 24,89 кв.м., в т.ч. жилой (проектной) площадью 17,66 кв.м., кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен предмет ипотеки: 47:07:0722001:22514.

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженности по Кредитному договору должник исполняла обязательства до 21.08.2023, сумма погашения – 53 219,17 руб., просроченная задолженность составляет

2 944 284,77 руб.


Согласно пункту 1.4 представленного должником плана реструктуризации третье лицо (ФИО2) обязуется вносить платежи по кредитному договору на все время процедуры банкротства до вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества. В соответствии с пунктом 2.1 план осуществляется на условиях Кредитного договора <***> от 21.12.2022. В силу пункта 2.2 плана погашение основного долга по кредитному договору и уплата процентов за пользование основным долгом производится заемщиком и третьим лицом ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Если при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать отдельный план реструктуризации, по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, далее - Обзор от 15.05.2024).

Согласия незалоговых кредиторов для утверждения судом отдельного мирового соглашения не требуется (пункт 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 указал, что согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи,


совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Однако в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется. Данная правовая позиция также изложена в пункте 2 Обзора от 15.05.2024.

Как законодательство в сфере банкротства, так и правоприменительная практика исходят из необходимости обеспечения для гражданина должника возможности сохранения за ним права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в залоге (обремененное ипотекой).

По общему правилу, подобное сохранение обеспечивается путем заключения между должником и банком отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов, в отношении их взаимных обязательств).

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, следует, что отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что при условии ненадлежащего исполнения должником обязательств по Кредитному договору с августа 2023 года и неразрешении в предложенном локальном плане вопросов о погашении образовавшейся с этого момента задолженности третьим лицом, заключение локального плана реструктуризации не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № 2-9759/2024 исковые требования Банка удовлетворены, с должника взыскана задолженность в размере


3 061 898,48 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 509,49 руб.

Согласно пункту 2.2 локального плана реструктуризации погашение основного долга и уплата процентов за пользование основным долгом производится заемщиком и третьим лицом ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей к кредитному договору.

Должником не учтено при разработке плана реструктуризации, что кроме уплаты процентов за пользование основным долгом по Кредитному договору имеется присужденная задолженность, соответственно, погашение задолженности в размере ежемесячного платежа в срок, установленный кредитным договором, не погасит образовавшуюся за значительный период времени задолженность по Кредитному договору в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что должник на протяжении длительного периода времени (более двух лет) не исполняла обязательства по Кредитному договору.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает на готовность заключения отдельного мирового соглашения при условии полного погашения просроченной задолженности по процентам и неустойки и дальнейшей корректировки ставки по Кредитному договору на актуальную ставку Центрального Банка.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 ФИО2 предложено представить отзыв на ходатайство должника об утверждении локального плана реструктуризации, Банку – отзыв с расчетом платежей, предусмотренных кредитным договором.

Банком представлен актуальный расчет задолженности по Кредитному договору с обоснованием необходимости изменения процентной ставки по Кредитному договору в связи с существенной просрочкой и корректировкой подлежащих единовременной оплате третьим лицом образовавшейся задолженности по ежемесячным платам согласно условиям Кредитного договора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 должнику и третьему лицу предложено представить правовую позицию по представленному Банком графику платежей с корректировкой предложенного плана локального мирового соглашения.

Должником и третьим лицом определение суда от 26.01.2026 не исполнено, корректировки в проект локального плана не внесены. Сведения о готовности третьего лица погасить образовавшуюся с августа 2023 года задолженность по ежемесячным платежам по Кредитному договору должником и третьим лицом суду не представлены. Доказательства аккумулирования денежных средств в счет внесения ежемесячных платежей по Кредитному договору с августа 2023 года в материалы настоящего обособленного спора апелляционному суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся обоснованных возражений Банка, утверждение локального плана реструктуризации в редакции должника невозможно.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе предусмотренная законодателем возможность утверждения локального плана реструктуризации не предоставляет должникам в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, ранее согласованные сторонами, в худшую для кредитной организации сторону.

При этом Банк пояснил, что он не уклоняется от заключения локального мирового соглашения, как следствие, должник не лишен возможности повторно обратиться к Банку с заявлением о заключении мирового соглашения, представив


необходимые сведения, в том числе актуальную информацию относительно объекта ипотеки и финансового положения лица, осуществляющего платежи.

Таким образом, данные обстоятельства создают неопределенность в том, на каких условиях будет осуществляться исполнение обязательства перед Банком.

Банкротство граждан по смыслу Закон о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что к предложенному должником плану не представлен график погашения задолженности, отсутствует информация о сроке погашения и размере аннуитетного платежа. Правовая позиция третьего лица и согласие на погашение задолженности в материалы дела не представлены. Наличие указанных недостатков исключает возможность утверждения локального плана реструктуризации в редакции должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения локального плана реструктуризации долгов в редакции, предложенной должником.

Обжалуемое определение от 15.10.2025 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ. Заявление должника отклоняется апелляционным судом.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-126866/2024 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова