Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-38438/2023

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


город Москва                                                                          Дело № А40-38438/23-151-323

24.05.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МОНОЛИТ-МОСКВА" (ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

третьи лица:

1. ФИО2

2. ООО «ДОБРОЕДОВЪ»

о взыскании 1 582 852 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.03.2023

от третьих лиц: представители не явились 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №26/09/2022 от 06.10.2022 в размере 1 412 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.10.2022 по 15.02.2023 в размере 170 852 руб. 00 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 0.1% в день за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЕВРОТРАЛ» (ОГРН <***>).

Протокольным определением от 21.07.2023 г. суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.09.20232023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДОБОРОЕДОВЪ» (ОГРН <***>).

Определением от 14.12.2023 прекращено производство по делу в части требований к ООО «ЕВРОТРАЛ» (ОГРН <***>) ввиду отказа истца.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: признать транспортную накладную № 223 от 11.10.2022 года, счет-фактуру № 223 от 11 октября 2022 года сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу А40-38438/2023.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

К материалам дела Истцом были приобщены: транспортная накладная № 223 от 11.10.2022 года, счет-фактура № 223 от 11 октября 2022 года, а также договор поставки № 26/09/2022 от 06.10.2022 года. Печать Ответчика на первых двух документах и на договоре визуально отличаются между собой, а именно: имеются различия в размерах, расположении отдельных элементов и взаиморасположении данных элементов, прослеживается расплывчатость линий, из чего предположительно можно сделать вывод о том, что оттиски печатей сделаны с разных печатных форм. Также данные документы подписаны от имени Ответчика некой ФИО5, Ответчик является ИП без наемных сотрудников, что подтверждается Выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, данная фамилия Ответчику не известна, доверенности Ответчиком никому не выдавались, что также позволяет сделать вывод о фальсификации данных доказательств и требуют к себе критического отношения. Соответственно, подписи, проставленные от имени Ответчика проставлены неизвестными и неуполномоченными лицами. Печать Ответчика существует в единственном экземпляре и находиться у Ответчика, третьим лицам печать никогда не предавалась.

С целью проверки обоснованности доводов заявления, ответчик ходатайствовал о назначении ООО «Совет экспертов», на разрешение эксперта ходатайствует поставить следующие вопрос: Соответствуют ли оттиски печати, расположенные на транспортной накладной № 223 от 11.10.2022 года, счете-фактуре № 223 от 11 октября 2022 года оттискам печати, принадлежащей ИП ФИО1?

Рассмотрев указанное заявление, судом не установлено правовых оснований для его удовлетворения, при этом суд отмечает следующее.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы; не указано, кем сфальсифицированы доказательства, Истцом или иными лицами, а также не доказан факт фальсификации доказательств именно Истцом.

Также не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, Ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ - Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд отмечает, что ФИО1, оспаривая подпись, свою явку не обеспечил, что лишает возможности суд предупредить заявителя об уголовной ответственности, отобрать соответствующую расписку, а также отобрать экспериментальные образцы подписи для их последующего исследования экспертами.

Суд также учитывает, что доказательств внесения денежных средств на депозит суда заявителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Опрошенная в ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что действовала в интересах ФИО1, представила договор аренды ИП от 21.07.2022. Указанный договор в порядке, предусмотренным действующим законодательством, не оспорен. В материалы дела также представлен договор дальнейшей реализации товара ИП ФИО1 ООО «ДОБРОЕДОВЪ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что 25.09.2022 года между Поставщиком и Покупателем была начата деловая переписка, велся электронный документооборот (скриншоты переписки прилагаются).

06.10.2022 года между ООО «Монолит-Москва» (далее – Поставщик, Истец, Взыскатель) и ИП ФИО1 (далее – Покупатель, Ответчик, Должник) был заключен договор поставки № 26/09/2022 (далее – Договор) со Спецификацией № 26/09/2022.

Согласно Договора, Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принял и оплатил пищевые продукты, в дальнейшем именуемые «Товар», в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора (п.1.1 Договора).

11.10.2022 года Поставщик заключил договор-заявку № 1108 (копия прилагается) с ООО «ЕВРОТРАЛ» (далее – Перевозчик, Третье лицо) о перевозке Товара Покупателю (копия транспортной накладной № 223 прилагается).

12.10.2022 Товар был доставлен Покупателю, что подтверждается УПД № 529 (копия прилагается).

Поставщик поставил Товар, описанный в товаросопроводительных накладных и счетах-фактурах, в согласованном объеме и сдал его Покупателю. Покупателем Товар был принят без претензий по срокам, качеству и объему.

Согласно п. 2.4 Договора поставленный Товар оплачивается Покупателем на основании счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течение 5 (пяти) календарных дней.

После просрочки оплаты за поставку Поставщик неоднократно связывался с Покупателем с просьбой о перечислении денежных средств, в ответ на что Покупатель обещал выполнить свои обязательства (скриншоты прилагаются).

23.11.2022 и 13.12.2022 года в результате переговоров и переписки ответчику были выставлены и отправлены счета на оплату № 41 и № 52 соответственно (копии прилагаются), однако денежные средства по ним перечислены не были.

07.12.2022 года Поставщик отправил Покупателю досудебную претензию (копия претензии и квитанция об отправке прилагается).

Таким образом, Истцом соблюден досудебный претензионный порядок. Ответчиком по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд полученная им претензия оставлена без рассмотрения и ответа.

Согласно п. 4.7 Договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка в размере 170 852,00 р.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Опрошенная в ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что действовала в интересах ФИО1, представила договор аренды ИП от 21.07.2022. Указанный договор в порядке, предусмотренным действующим законодательством, не оспорен. В материалы дела также представлен договор дальнейшей реализации товара ООО «ДОБРОЕДОВЪ».

Довод ответчика о незаключенности договора, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что и истцом, и ответчиком совершались действия, направленные на исполнение договора, кроме того, в материалы дела представлен обоюдно подписанный договор.

Учитывая, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждают обоснованность требований истца к ответчику, суд взыскивает с последнего задолженность в размере 1 412 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0.1% в день за каждый день просрочки.

Расходы по оплате услуг подтверждены материалами дела, в связи с чем, применительно к положениям ст. 110, 112 АПК РФ, а также результату рассмотрения дела, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 486, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО "МОНОЛИТ-МОСКВА" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 412 000 руб., неустойку в размере 170 852 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 1 412 000 руб. в размере 0,1% с 16.02.2023 по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 179 180 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    К.В. Вольская