Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-260264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260264/2024
15 сентября 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Обарчука А. А., Петропавловской Ю. С., при участии в заседании:

от Федеральной антимонопольной службы представитель по доверенности от 16.12.2024 ФИО1,

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев 02 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на постановление от 12 мая 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-260264/2024,

по заявлению Окружной администрации города Якутска к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Главстрой» городского округа «город Якутск», акционерное общество «Агентство по государственному заказу

Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Пегас ЭКО», акционерное общество «Альфа-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска (далее – Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – Заинтересованному лицу, ФАС России) с заявлением об оспаривании решения от 04.10.2024 по делу № 28/06/105-2250/2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу № А40-260264/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу № А40-260264/2024 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пегас Эко» (далее – Общества) на действия акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банка) при проведении

муниципальным казенным учреждением «Главстрой» городского округа «город Якутск» (далее – Заказчиком), Администрацией, комиссией по осуществлению закупок Администрации (далее – Комиссией по осуществлению закупок), акционерным обществом «АГЗРТ» (далее – Оператором электронной площадки) открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку быстровозводимых конструкций детского загородного стационарно-оздоровительного лагеря «Спутник» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 0116300000124001513) (далее – Аукциона, Извещения).

В результате осуществления внеплановой проверки в части действий Банка в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) Комиссией ФАС России установлено следующее.

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными при проведении Аукциона: Извещение размещено в ЕИС – 13.09.2024; начальная (максимальная) цена контракта – 172 727 946,45 руб.; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый аукцион в электронной форме; дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе – 23.09.2024; на участие в Аукционе подано две заявки от участников закупок.

Аукцион признан несостоявшимся на основании п. 4 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ, по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке Комиссия по осуществлению закупок отклонила все заявки.

Согласно заявлению Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Банка, выдавшего независимую гарантию от 20.09.2024 № ORWS3X (далее – Независимую гарантию), не соответствующую требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, заявка Общества на участие в Аукционе признана не соответствующей требованиям, предусмотренным ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановлением № 1005), что

повлекло отклонение Комиссией по осуществлению закупок заявки Общества на участие в Аукционе.

Решением ФАС России жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Банка установлено нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 3 решено выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Администрации, Банку, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения, предписано: Заказчику, Администрации, Комиссии по осуществлению закупок отменить протокол подачи ценовых предложений от 23.09.2024 № ЦПА1, отменить протокол подведения итогов определения поставщика от 23.09.2024 № ИЭА1 и назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а также разместить в ЕИС информацию об отмене протоколов; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения ФАС России.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение выявленных нарушений возможно лишь путем исполнения выданного предписания ФАС России в том объеме, которое им установлено. Доводы Заявителя об обратном направлены на переоценку существа решения ФАС России, который предметом настоящего спора не является, поскольку Заявитель оспаривает лишь пункт 3 решения ФАС России о выдаче предписания. Предписание ФАС России направлено на восстановление прав и законных интересов участников закупки, при этом Заявителем не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о несоответствии предписания нормам законодательства о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей.

Согласно ч. 4 ст. 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В пп. «б» п. 1 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ установлено, что при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется, в том числе путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным ч. 2, 3 и 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

Постановлением № 1005 утверждена, в том числе типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки (далее – Типовая форма).

В соответствии с Типовой формой независимая гарантия в разделе «Информация о гаранте, принципале, бенефициаре» должна содержать, в том числе сведения о телефоне и адресе электронной почты принципала.

ФАС России установлено, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.09.2024 № ИЭА1 заявка Общества отклонена по причине несоответствия в Независимой гарантии информации о номере телефона и адресе электронной почты принципала – Общества, поскольку указанные данные не принадлежат Обществу, а именно телефон и адрес электронной почты.

ФАС России пришла к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую требованиям, предусмотренным Извещением и Типовой формой, противоречат положениям Постановления № 1005 и нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

В решении ФАС России правомерно посчитала, что действия Банка нарушают Закон № 44-ФЗ, при этом, не усмотрев в действиях Администрации, Заказчика и Комиссии по осуществлению закупок нарушений указанного закона.

Однако по результатам рассмотрения жалобы Заказчику, Администрации, Комиссии по осуществлению закупок выдано оспариваемое предписание.

В п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 23 ст. 99 Закона № 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе выданное в соответствии с п. 2 ч. 22 данной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены, в каких действиях выражены данные нарушения, что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность (незаконность). Законность и обоснованность предписания также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 23.09.2024 № 372, заявка Общества отклонена в связи с несоответствием независимой гарантии требованиям, предусмотренным ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, представленная участником в качестве обеспечения заявки Независимая гарантия не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением № 1005, указаны номер телефона и адрес электронной почты, которые не принадлежат принципалу (участнику). Информация и документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям в соответствии с позицией 9 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» представлены не в полном объеме, отсутствует Акт о приеме (поступлении) оборудования «Блочно-модульное сборно-разборное здание казармы на 122 человека».

Согласно ч. 8 ст. 52 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных п. 3 - 6 ч. 1 ст. 52, заказчик вправе осуществить новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом либо осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта в соответствии с п. 6 ч. 2, п. 6 ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 5, 6 и 8 ст. 52 Закона № 44-ФЗ в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с Законом № 44-ФЗ. При этом контракт заключается в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Заказчик принял решение заключить контракт с единственным поставщиком на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в связи с климатическими особенностями местности установки конструкций – температура в г. Якутске с ноября опускается ниже минут сорока градусов по Цельсию, что значительно сокращает сроки строительного сезона.

23.09.2024 Заказчиком направлено обращение в контрольный орган в сфере закупок (Департамент финансов Администрации) на согласование проведения

закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

01.10.2024 получено решение контрольного органа о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

08.10.2024 Заказчиком заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Ленагаз» № П-166/2024 (ЕП) на поставку быстровозводимых конструкций детского загородного стационарно-оздоровительного лагеря «Спутник», со сроком исполнения до 10.12.2024. На данный момент контракт исполнен.

Таким образом, действия Заказчика после признания 23.09.2024 закупки несостоявшейся согласно п. 4. ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ по заключению контракта с единственным поставщиком полностью соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ, на момент вынесения решения и предписания ФАС России было известно о признании закупки несостоявшейся.

Так, 23.09.2024 протокол подведения итогов аукциона размещен в ЕИС, решение контрольного органа местного самоуправления о согласовании проведения закупки с единственным поставщиком получено уже 01.10.2024, в то время как решение и предписание ФАС России составлены только 04.10.2024, размещены в ЕИС только 09.10.2024.

Следовательно, предписание на момент его вынесения было заведомо неисполнимо. На момент выдачи предписания 04.10.2024 возможность у Общества принять участие в закупке уже отсутствовала.

Кроме того, ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию банковской гарантии, а также к перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием. Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу п. 7 ч. 2, ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ в Постановлении № 1005, следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта (п. 25 Обзора судебной практики применения

законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, к отклонению заявки привели не только действия Банка, но и действия Общества, которое также должно было проверить содержание данного документа установленным требованиям перед его представлением.

В связи с отсутствием нарушений со стороны Администрации по процедуре определения поставщика у Заказчика отсутствовали основания не заключать контракт с единственным поставщиком.

Рассматриваемый п. 3 решения и предписание ФАС России нарушают права и законные интересы Администрации. Администрацией нарушений Закона № 44-ФЗ не допущено, Аукцион признан несостоявшимся до вынесения предписания, 01.10.2024 до вынесения предписания получено согласие контрольного органа в сфере закупок на проведение закупки у единственного поставщика, 08.10.2024 заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком.

Кроме того, выданное предписание от 04.10.2024 невозможно к исполнению со стороны Администрации и Заказчика, так как оно нарушает права и законные интересы остальных участников контрактных отношений, что выражается в противоречии принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотребления правом со стороны участника закупки.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем выдачи предписаний контрольным органом в сфере закупок не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

При таких обстоятельствах, п. 3 решения и предписания ФАС России правомерно признаны недействительными на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ, поскольку оспариваемое предписание на момент его выдачи неисполнимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, которые уже были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают

выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются кассационным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А40-260264/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В. А. Корниенко

Судьи А. А. Обарчук

Ю. С. Петропавловская