Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А56-110516/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110516/2023
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-13503/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 (решение в виде резолютивной части принято 19.03.2024) по делу № А56-110516/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску: истец: индивидуальный предприниматель ФИО1,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Медтека»,

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтека» (далее – ответчик) о взыскании 45 000 руб. задолженности.

Определением от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 19.03.2024 в виде резолютивной части, в иске отказано в полном объеме.

01.04.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требований удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.02.2022 заключен договор № 2, в соответствии с которым исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг по поиску и подбору кандидатов, именуемых в дальнейшем «специалисты», на имеющиеся вакантные должности в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за подбор каждого специалиста осуществляется в течение 3 банковских дней с момента выхода специалиста на работу в размере 100%.

Согласно пункту 2.2.6 договора заказчик должен подписать акт приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента выхода специалиста на работу.

Истец указал, что принял на себя обязательства по заявке ответчика по подбору кандидатов на должность «менеджер по продажам», что на эту должность был подобран ФИО2, истец направил ответчику акт об оказанных услугах от 28.09.2023 № 231, счет на оплату от 28.09.2023 № 231.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что, в нарушением статьи 65 АПК РФ, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по договору. Доказательства, опровергающие данный факт, истцом не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО2 на работу к ответчику не принимался, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2022 года.

Истец в опровержение утверждений ответчика сослался на нотариально заверенную переписку, в соответствии с которой, по утверждению истца, кандидат ФИО2 был принят на работу в СТК «Андромеда», как указал истец, по просьбе представителя ответчика, что счет за оказанные услуги был выставлен на ООО «СТК «Андромеда» по просьбе ответчика и счет на сумму 45 000 руб. был оплачен.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «СТК «Андромеда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, обосновав требования тем, что договорные отношения между ООО «СТК «Андромеда» и ФИО1 отсутствовали, в связи с чем, отсутствовали и основания для перечисления денежных средств (дело № А56-114054/2022). По делу № А56-114054/2022 было принято решение об удовлетворении требований ООО СТК «Андромеда».

По обоснованному мнению суда первой инстанции, представленными истцом доказательствами, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательств, не подтверждаются обстоятельства по отношению к ответчику, на которые истец ссылается в обоснование иска.

Доказательства истца не подтверждают оказание услуг для ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 (решение в виде резолютивной части принято 19.03.2024) по делу № А56-110516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина