Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А51-20636/2022

22/2023-117822(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20636/2022
г. Владивосток
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 рублей при участии

от истца (до и после перерыва) - Болтик А.К., паспорт, доверенность от 10.10.2022 сроком на год, диплом;

от ответчика (до перерыва) - не явился, извещен, (после перерыва) - ФИО2, доверенность от 31.03.2023 сроком по 30.06.2023, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее - истец, ООО «МАГИСТРАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строительный альянс» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточный строительный альянс») о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда.

В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю книгу покупок за третий квартал 2021 года, содержавшую информацию о совершенных покупках Покупателя - ООО «МАГИСТРАЛЬ» у продавца Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20636/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


- ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» в подтверждение услуг аренды спецтехники.

Истец по ходатайству возражал.

Суд, на основании статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств с учетом предмета заявленного спора отказал, поскольку данные доказательств не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, и материалы дела содержат доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов на спецтехнику.

Истец по ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, признав достаточными в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

05.07.2021 между ООО «Магистраль» (Заказчик) и ООО «Дальневосточный строительный альянс» (Подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водоснабжения в районе закрытого склада угля 1 и 2 этапов на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО3, мыс Теляковского (далее – Договор подряда, Договор).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора ООО «ДСА» обязалось выполнить работы, предусмотренные договором, в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения части аванса согласно пункта 5.2. Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора подряда в счет оплаты работ по настоящему договору (пункт 2.1. настоящего Договора) учитываются все произведенные оплаты по договору аренды строительной техники от «05» июля 2021 г., являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма оплат по договору аренды строительной техники от «05» июля 2021 г. подлежит вычету из стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора.

Платежными поручениями № 584 от 06.07.2021 и № 648 от 16.07.2021 с назначением платежа по договору аренды строительной техники от «05» июля 2021 г., ООО «Магистраль» оплатило ответчику 200 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

ООО «Магистраль» направляло письма от 21.09..2021, от 25.10.2021, от 17.02.2022 с предложением сдать выполненные по Договору подряда работы в адрес ООО «ДСА». Однако они все вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что ООО «ДСА» работы по договору подряда не исполнены, на основании пункта 16.2. Договора подряда ООО «Магистраль» 21.10.2022 письмом № 01-10/345 уведомило субподрядчика о расторжении договора, а также потребовало вернуть неотработанный аванс по договору. Указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Не исполнение ответчиком требования о возврате аванса явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.


Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Судом установлено, что фактически меду сторонами сложились договорные отношения по выполнению подрядных работ по Договору от 05.07.2021, что ответчиком не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истцом на расчетный счет ответчика перечисленные денежные средства в размере 500 000 рублей платежными поручениями № 584 от 06.07.2021 и № 648 от 16.07.2021. Однако, ответчик свои обязательств по договору не исполнил, не приступил к выполнению работ, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ответчик не преступил к выполнению работ по Договору от 05.07.2021, истцом в его адрес направлено уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное по юридическому и почтовому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ и Договора: 692503, <...>, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено истцу по истечении срока хранения в связи с отсутствием адресата, что подтверждается информацией с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений».

Вместе с тем, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.


Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что последний не приступил к выполнению работ, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, Договор считается расторгнутыми.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного


обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 500 000 рублей, истец в материалы дела представил платежные поручения № 584 от 06.07.2021 и № 648 от 16.07.2022.

В свою очередь ответчик не представил доказательств исполнения Договора.

Ответчик сослался на то, что согласно указанного в данных платежных поручениях назначения платежа денежные средства перечислялись по договору аренды спецтехники от 05.07.2021 и были освоены в подтверждение чего представлены односторонние акты на арендную плату.

Истец факт оказания услуг аренды опроверг.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в счет оплаты работ по настоящему договору (п.2.1 настоящего Договора) учитываются все произведенные оплаты по договору аренды строительной техники от «05» июля 2021 г., являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма оплат по договору аренды строительной техники от «05» июля 2021 г. подлежит вычету из стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора.

Таким образом, перечислены по указанным платежным поручениям денежные средства считаются оплаченными по Договору подряда и подлежат взысканию как неосновательное обогащение по договору подряда ввиду невыполнения работ и расторжения данного договора. В этой связи для целей рассмотрения настоящего спора не имеют значения доводы ответчика об исполнении им договора аренды спецтехники. При этом ответчик в случае оказания услуг аренды и их подтверждения не лишен возможности взыскать задолженность за услуги аренды в самостоятельном порядке, учитывая, что спорные оплаты, исходя из согласованного сторонами условия пункта 5.1 Договора подряда, считаются оплаченными в счет исполнения данного Договора подряда.

Таким образом, с учетом того, что Договор расторгнут, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика как проигравшей стороны.

В связи с изложенным и поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>) 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 1:16:00

Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна