Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А60-13580/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-675/20

Екатеринбург

02 марта 2020 г.


Дело № А60-13580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – общество «103 Бронетанковый ремонтный завод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-13580/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий «Крылья» - Дружинин И.Ю. (доверенность от 30.11.2019).

От общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий «Крылья» (далее – общество «Клуб путешествий «Крылья»), открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – общество АК «Уральские авиалинии») о взыскании убытков в рамках договора о корпоративном обслуживании от 01.01.2017 № 1618187312051422241002353 в сумме 54 438 руб. 00 коп. (с учетом привлечения общества АК «Уральские авиалинии» к участию в деле соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований к обществу «Клуб путешествий «Крылья» отказано, исковые требования к обществу АК «Уральские авиалинии» удовлетворены частично. С общества АК «Уральские авиалинии» в пользу общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» взысканы убытки в сумме 14 736 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что

суды необоснованно отклонили исковые требования истца в части возмещения расходов, которые он понес. Заявитель полагает, что в данном случае не имеет значения, что общество АК «Уральские авиалинии» возместило часть расходов работникам истца, поскольку денежные средства на покупку билетов, а, следовательно, и убытки, понесены непосредственно истцом. Также заявитель указывает, что расходы на проживание работников в гостинице возмещены истцом своим работникам, следовательно, они должны быть возмещены также в качестве убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что в апреле 2018 года общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» приобрело для своих сотрудников (Скляров С.Н., Ахантьев А.О., Субботин А.В.), направляемых в командировку в г. Душанбе (Таджикистан) авиабилеты на рейс U6 94 Чита-Москва, рейс U6 375 и рейс U6 2915 Москва-Уфа-Душанбе общей стоимостью 95 319 руб.

Стоимость авиабилета была оплачена истцом в полном объеме.

В аэропорт Домодедово командированные сотрудники прибыли рейсом U6 94 Чита-Москва по расписанию. В аэропорт г. Уфа рейсом U6 375 также по расписанию. Однако, рейс U6 2915 был отменен ответчиком. Альтернативные маршруты до аэропорта г. Душанбе авиакомпанией предложены не были.

В связи отменой рейса U6 2915 по маршруту Москва-Душанбе обществом «103 Бронетанковый ремонтный завод» направлены ответчикам претензии с просьбой возместить убытки в сумме 54 438 руб., в том числе, стоимость авиабилетов от Уфы до Москвы в размере 12 297 руб., стоимость авиабилетов от Москвы до Душанбе в размере 34 641 руб., стоимость проживания в гостинице г. Уфы в размере 7 500 руб.

Ответчики, указанные претензии истца, оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «Клуб путешествий «Крылья» и удовлетворяя исковые требования к обществу АК «Уральские авиалинии» частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды установили, что оплату билетов для Склярова С.Н., Ахантьева А.О., Субботина А.В. общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» производило, являясь их работодателем в силу возникших между ними трудовых отношений, с целью направления работников в командировку; указанные лица осуществляли проезд по маршруту Чита - Москва - Уфа - Душанбе не в личных целях, а исполняя трудовые обязанности перед истцом, билеты оплачены не из личных денежных средств пассажиров, на основании чего пришли к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков как работодатель пассажиров, приобретший билеты для проезда своих работников в командировку.

Отмена рейса № U6 2915 Уфа - Душанбе подтверждается представленными в материалы дела документами, и обществом Авиакомпания «Уральские авиалинии» не оспаривается.

Принимая во внимание то, что необходимая совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию при взыскании убытков: противоправность действий (бездействия) общества Авиакомпания «Уральские авиалинии», наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» и возникшими убытками, вина общества Авиакомпания «Уральские авиалинии», истцом доказана, суды пришли к правильному выводу, что оснований для отказа во взыскании убытков с общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» у судов не имеется.

Вместе с тем при определении размера убытков, подлежащих возмещению за счет данного ответчика, судами учтено, что расходы на оплату гостиницы понесены физическими лицами и от имени физических лиц, при этом доказательства того, что истцом были компенсированы данные расходы, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Кроме того, что по заявлениям Склярова С.Н., Ахантьева А.О., Субботина А.В. обществом Авиакомпания «Уральские авиалинии» непосредственно данным гражданам была перечислена стоимость авиабилетов по отмененному рейсу № U6 2915 Уфа - Душанбе в общей сумму 32 202 руб., что подтверждается выпиской из электронной системы ASIA. Оснований для повторного возмещения ответчиком данной суммы не имеется.

На основании вышеизложенного суды удовлетворили исковые требования о взыскании убытков с общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» частично в размере 14 736 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на оплату проживания гостиницы понесены непосредственно истцом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют.

В отношении солидарного взыскания суммы убытков с общества «Клуб путешествий «Крылья», суды пришли к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «103 Бронетанковый завод» (клиент) и обществом «Клуб путешествий «Крылья» (клуб) заключен договор о корпоративном обслуживании от 02.08.2017 № 1618187312051422241002353.

В силу пункта 1.1 договора клуб приняло на себя обязательства по комплексному обслуживанию клиента. Таким образом, как верно указано судами, предметом договора является оказание услуг по комплексному обслуживанию.

Перечень услуг, которые входят в комплексное обслуживание, приведен в пункте 1.2 договора. Согласно пункту 1.2 договора, в комплексное обслуживание входят следующие услуги: бронирование и оформление авиабилетов на международные и внутренние рейсы по тарифам авиакомпаний. Бронирование и оформление железнодорожных билетов. Бронирование гостиниц в РФ и за рубежом. Организация семинаров, конференций и т.д. в РФ и за рубежом организация деловых поездок по РФ и за рубеж. V.I.P. обслуживание. Оказание посреднических услуг по аренде автомобилей. Оказание услуг по продаже страховых полисов. Визовое обслуживание (визы в РФ и зарубежные страны). Порядок оказания каждого вида услуг приводится в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 приложения № 2 к договору клуб обязуется по поручению и в интересах лиц, указанных клиентом в заявке, забронировать и оформить перевозочные документы (билеты).

Таким образом, как верно отмечено судами, в части авиабилетов обязательство общества «Клуб путешествий «Крылья» перед обществом «103 Бронетанковый завод» порождает совершение действий, направленных на бронирование и оформление авиабилетов на рейсы авиакомпаний.

Частью 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВЗК РФ) предусмотрено, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу части 1 статьи 103 ВЗК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что у общества «Клуб путешествий «Крылья» в данном случае возникло обязательство перед обществом «103 Бронетанковый завод» по совершению действий, направленных на бронирование и оформление авиабилетов, а у общества АК «Уральские авиалинии» в данном случае возникло обязательство перед пассажирами по перевозке пассажиров, что является по своему предмету двумя разными обязательствами, возникшими из двух разных по своему предмету договоров с разными сторонами этих договоров.

Кроме того, в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, как верно указано судами, общество «Клуб путешествий «Крылья» не приняло на себя каких-либо обязательств по договору воздушной перевозки, а общество АК «Уральские авиалинии» не приняло на себя каких-либо обязательств по корпоративному обслуживанию в рамках договора, заключенного между обществом «Клуб путешествий «Крылья» и обществом «103 Бронетанковый завод», что исключает обоснованность доводов общества «103 Бронетанковый завод» о неделимости предмета обязательства и солидарной ответственности общества «Клуб путешествий «Крылья» и общества АК «Уральские авиалинии».

Судами верно указано, что билеты, забронированные и оформленные по поручению общества «103 Бронетанковый завод», являются договором перевозки между перевозчиком и пассажиром, а общество «Клуб путешествий «Крылья» не является стороной договора перевозки и не может отвечать за исполнение договора стороной которого не является.

На основании изложенного, приняв во внимание, что общество «Клуб путешествий «Крылья» не является перевозчиком, не осуществляет перевозку пассажиров и не принимал на себя обязательств перед истцом выполнить перевозку пассажиров (сотрудников общества «103 Бронетанковый завод»), суды правомерно указали, что общество «Клуб путешествий «Крылья» не может отвечать за исполнение договора перевозки и изменения в расписаниях транспортных средств, в связи с чем, в удовлетворении иска к обществу «Клуб путешествий «Крылья» отказали.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-13580/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова