Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А65-17110/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А65-17110/2023
г. Самара
19 апреля 2024 года
11АП-965/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу № А65-17110/2023 (судья Аппакова Л.Р.),

принятое по иску ФИО1

к  акционерному обществу "Казанский  институт фотоматериалов "КИФ",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности",

о признании недействительными решений общих собраний акционеров АО "Казанский  институт фотоматериалов "КИФ" от 03.07.2020, от 02.02.2021, от 15.06.2021, от 22.03.2022, от 16.11.2022,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2024,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанский  институт фотоматериалов "КИФ", г.Казань о признании недействительными решений общих собраний акционеров АО "Казанский  институт фотоматериалов "КИФ" от 03.07.2020, от 02.02.2021, от 15.06.2021, от 22.03.2022, от 16.11.2022.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности"

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы давности составления документов и судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной технико-криминалистической экспертизы давности составления документов и судебной почерковедческой экспертизы, и считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку истец знал о проведенных собраниях и обратился с требованиями за пределами срока исковой давности, что подтверждается материалами дела.

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для утверждения мирового соглашения по делу №А65-29408/2023. Истец указал, что заключение мирового соглашения по делу №А65-29408/2023 повлияет на разрешение настоящего дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Казанский  институт фотоматериалов "КИФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ   21.12.2017 внесена запись о генеральном директоре общества ФИО3.

Держателем реестра акционеров с 20.03.2007 является акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

03.07.2020 общим собранием акционеров АО «Казанский институт фотоматериалов «КИФ» было принято решение, по которому был увеличен уставный капитал общества на 2 000 000 руб. до общего размера 2 514 830 руб. путем размещения обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 200 000 штук номинальной стоимость 10 руб. каждая. Способом размещения ценных бумаг была выбрана закрытая подписка.

По мнению истца, указанное решение было принято с нарушением требований гражданского законодательства, а именно истец указал, что акционер общества ФИО1 не присутствовал на общем собрании акционеров и не принимал участия в голосовании по данному вопросу повестки дня, так как не был надлежащим образом извещен о дате проведения общего собрания.

В обоснование  искового заявления о признании недействительными оспариваемых решений истец указал на следующие обстоятельства:

- после проведения дополнительной эмиссии ценных бумаг ФИО4 стала обладателем 62 316 обыкновенных акций общества, что составило 50,679 % (общее количество обыкновенных акций на тот момент составляло 122 960 штук). Более того, у нее также появилось 213 привилегированных акций. Таким образом, данный акционер в результате стал обладателем контрольного пакета акций. ФИО4 и ФИО3 вместе они контролируют 52,712% акций (2,033 % + 50,679 %).

- ФИО3 воспользовался неведением ФИО1 относительно принятия решения о дополнительном выпуске акций общества и вместе со своей супругой стал обладателем контрольного пакета акций общества, удвоив долю последней в уставном капитале общества.

Истец заявил, что в  результате дополнительной эмиссии он был ограничен в своих возможностях в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью общества, в связи с чем просил также признать недействительными решения общих собраний акционеров АО "Казанский  институт фотоматериалов "КИФ" от 02.02.2021, от 15.06.2021, от 22.03.2022, от 16.11.2022.

Истец указал, что не принимал участия в оспариваемых собраниях акционеров общества и  не голосовал за принятие указанных решений, указанные решения нарушают его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1.1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем.

В соответствие с пунктом 4 статьи 62 ФЗ «Об акционерных обществах» решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Из объяснений, представленных акционерным обществом "Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности" следует, что:

-на основании договора на ведение реестра № Э-65/К-2007 от 25.01.2007, заключенного между акционерным обществом "Казанский институт фотоматериалов "КИФ"(АО «КИФ», эмитент, общество) и акционерным обществом "Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности" (АО «ДРАГА», регистратор), регистратор АО «ДРАГА» с 20.03.2007 по настоящее время осуществляет ведение реестра данного общества,

- в силу требований ст. 56 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) АО «ДРАГА» - как реестродержатель АО «КИФ» исполняло функции счетной комиссии на оспариваемых истцом собраниях акционеров АО «КИФ», состоявшихся 03.07.2020, 02.02.2021,15.06.2021, 22.03.2022,16.11.2022,

-03.07.2020 между Регистратором и Эмитентом был подписан акт приема-передачи документов годового общего собрания акционеров АО «КИФ» 03.07.2020, согласно которому Эмитенту для передачи в архив передана копия доверенности счетной комиссии, Протокол Счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО «КИФ», бюллетени для голосования 12 шт., регистрационные журналы на 3 л.,

-02.02.2021 между Регистратором и Эмитентом был подписан Акт приема-передачи документов внеочередного общего собрания акционеров АО «КИФ» 02.02.2021 (Приложение 2), согласно которому Эмитенту для передачи в архив передана Копия доверенности счетной комиссии, Протокол Счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «КИФ» в 2 экз., бюллетени для голосования 4 шт., регистрационные журналы на 4 л.,

-15.06.2021 между Регистратором и Эмитентом был подписан Акт приема-передачи документов годового общего собрания акционеров АО «КИФ» 15.06.2021 (Приложение 3), согласно которому Эмитенту для передачи в архив передана Копия доверенности счетной комиссии, Протокол Счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО «КИФ» в 2 экз., бюллетени для голосования 12 шт., регистрационные журналы на 6 л.,

-22.03.2022 между Регистратором и Эмитентом был подписан Акт приема-передачи документов годового общего собрания акционеров АО «КИФ» 22.03.2022 (Приложение 4), согласно которому Эмитенту для передачи в архив передана Копия доверенности счетной комиссии, Протокол Счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО «КИФ» в 2 экз., бюллетени для голосования 10 шт., регистрационные журналы на 4 л., документы, подтверждающие полномочия представителей акционеров - 1 шт.,

-16.11.2022 между Регистратором и Эмитентом был подписан Акт приема-передачи документов внеочередного общего собрания акционеров АО «КИФ» 16.11.2022 (Приложение 5), согласно которому Эмитенту для передачи в архив передана Копия доверенности счетной комиссии, Протокол Счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «КИФ» в 2 экз., бюллетени для голосования 6 шт., регистрационные журналы на 5 л., документы, подтверждающие полномочия представителей акционеров - 1 шт.

- В соответствии с документом, содержащим условия размещения ценных бумаг, зарегистрированным 30.04.2021 Банком России, утверждено увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 200 000 (двести тысяч) штук. Способ размещения ценных бумаг: закрытая подписка. На момент утверждения данного документа у АО  «КИФ» было размещено 50 009 обыкновенных штук акций и 1 474 привилегированных штук акций. ФИО1 участвовал в дополнительном выпуске. На основании предоставленного Регистратору распоряжения о совершении операции № В/56/1146-КЗ 20.04.2022 и на основании документов, указанных в распоряжении о совершении операций: договор купли-продажи акций № 4 от 18.04.2022, платежное поручение № 153042 от 18.04.2022, платежное поручение № 148370 от 18.04.2022, платежное поручение № 150724 от 18.04.2022, ФИО1 приобрел 20 000 штук обыкновенных акций АО «КИФ». Цена размещения - 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец принимал участие в оспариваемых собраниях от 03.07.2020, от 02.02.2021, от 15.06.2021, от 22.03.2022, от 16.11.2022 лично.

О фальсификации договоров и платежных поручений истец в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривавшие решений от 03.07.2020, от 02.02.2021, от 15.06.2021, от 22.03.2022, от 16.11.2022.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем,  исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

 Предусмотренный данным  пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общих собраний акционеров АО «КИФ», состоявшихся 03.07.2020, 02.02.2021, 15.06.2021, 22.03.2022, 16.11.2022, на момент обращения истцам с иском (16.06.2023)  истек.

Довод заявителя о нарушении судом процессуальных норм суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации следующих доказательств по делу:

1)         Бюллетени для голосования от 03.07.2020 (с подписью ФИО1)1.

2)         Бюллетени для голосования от 02.02.2021 (с подписью ФИО1)2.

3)         Бюллетени для голосования от 15.06.2021 (с подписью ФИО1)3.

4)         Бюллетени для голосования от 22.03.2022 (с подписью ФИО5)4.

5)         Доверенность от 17.03.2022 (выданная ФИО1 на имя ФИО5)

6)  Бюллетени для голосования от 16.11.2022 (с подписью ФИО1)

А также ходатайство о назначении судебной экспертизы по слоедующим вопроса:

1) Соответствует ли время изготовления (в т.ч. подписей и оттисков печатей) спорных документов датам, указанным в документах?

2) Являются ли перечисленные в вопросе № 1 документы оригинальными или же они выполнены с помощью монтажа, а также иных способов подделки?

3) Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена от его имени подпись на документах?

4) Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена от ее имени подпись на документах?

С учетом пропуска истцом срока исковой давности на обжалование решений, а также содержания договоров и платежных поручений суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и исключения их из числа доказательств по делу, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 159.161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации (подделки, либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов. Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, и указано:

- что сфальсифицировано;

- кем сфальсифицировано:

- как сфальсифицировано;

и данные факты должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле, и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом. При этом заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах. Истец в упомянутом выше заявлении  в  нарушение  норм  ст.  65  АПК  РФ  не  привел  никаких доказательств, что оспариваемые им доказательства сфальсифицированы в принципе, а также, что они сфальсифицированы именно ответчиком (АО «КИФ»).

По смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств. В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так. предусмотренные сл. 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности и достоверности доказательства. На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, имея в виду то обстоятельство, что способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном сл. 71 АПК РФ. в том числе, принимая внимание положения части 5 данной статьи, которая устанавливает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой же связи суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Так, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 № Ф04-3636/2022 по делу № А46-20931/2021 указано, что: «по смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим. Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию Формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение. Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию стороны, такая проверка допустима без проведения экспертизы».

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.2 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

В соответствии с положениями пункта 4 статья 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

В ходе судебных заседаний Арбитражного суда Республики Татарстан уполномоченное лицо АО «ДРАГА»- свидетель ФИО6, а также представители АО «ДРАГА» по доверенности: ФИО7 и ФИО8, принимавшие участие в онлайн заседаниях по настоящему делу, подтвердили факт проведения каждого оспариваемых по настоящему делу общих собраниях акционеров АО «КИФ», состоявшихся 03.07.2020, 02.02.2021, 15.06.2021, 22.03.2022, 16.11.2022, а также   подтвердили достоверность информации об итогах голосования на данных собраниях, в том числе факт участия истца в каждом из вышеуказанных общих собраний акционеров АО «КИФ».

В настоящем деле судом первой инстанции проведена надлежащая проверка заявления о фальсификации доказательств по результатам оценки бюллетеней для голосования в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: с регистрационными журналами, протоколами счетной комиссии и иными документами, представленными регистратором ответчика-АО «ДРАГА (третьего лица), а также доказательствами, представленными самим ответчиком (в частности, сообщения о решения общих собраний АО «КИФ», раскрытых на официальном сайте АО «КИФ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: расположенном по адресу: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=8631, и предусмотренном п. 9.13 Устава АО «КИФ», что нашло свое отражение в судебном акте суда первой инстанции и позволило Арбитражному суду Республики Татсртсан прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

Кроме того, часть 5 статьи 181.4. ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Как уже было указано выше, информация о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «КИФ». состоявшегося 02.02.2021, была размещена 03.02.2021 на официальном сайте АО «КИФ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предусмотренном Уставом общества, и, таким образом, вышеуказанный двухлетний срок для оспаривания решений вышеуказанного собрания акционеров АО «КИФ» истек 03.02.2023, а истец обратился в суд 16.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с документом, содержащим условия размещения ценных бумаг, зарегистрированным 30.04.2021 Банком России, утверждено увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 200 000 (двести тысяч) штук. Способ размещения ценных бумаг: закрытая подписка. На момент утверждения данного документа у АО «КИФ» было размещено 50009 обыкновенных штук акций и 1474 привилегированных штук акций. ФИО1 участвовал в дополнительном выпуске. На основании предоставленного Регистратору распоряжения о совершении операции № В/56/1146-КЗ 20.04.2022 и на основании документов, указанных в распоряжении о совершении операций: договор купли-продажи акций № 4 от 18.04.2022, платежное поручение № 153042 от 18.04.2022, платежное поручение № 148370 от 18.04.2022, платежное поручение № 150724 от 18.04.2022, приобрел 20000 штук обыкновенных акций АО «КИФ». Цена размещения-500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец, приобретая ценные бумаги АО «КИФ» дополнительного выпуска и, соответственно, оплачивая их стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «КИФ», не мог не знать, что они размещаются на основании решения общего собрания акционеров АО «КИФ». состоявшегося 03.07.2020, поскольку в соответствии с документом, содержащим условия размещения ценных бумаг, зарегистрированным 30.04.2021 Банком России, именно решение данного собрания акционеров АО «КИФ» явилось основанием для инициации процедуры размещения дополнительных обыкновенных акций АО «КИФ». При этом, как указывает сам ФИО1 в исковом заявлении по настоящему делу ему в настоящее время принадлежит 30000 обыкновенных акций АО «КИФ». то есть к ранее принадлежавшим ему 10000 акций прибавились 20000 акций дополнительного выпуска обыкновенных акций АО «КИФ». При этом истец голосовал именно 30000 обыкновенными акциями АО «КИФ» на внеочередном общем собрании АО «КИФ». состоявшемся 16.11.2022, на котором принято решение о внесении изменений в Устав АО «КИФ». связанных с аннулированием кода 001D дополнительного выпуска акций ответчика. Данные обстоятельства также свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу                       № А65-17110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               В.А. Копункин


Е.В. Коршикова