Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А32-9333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9333/2022
г. Краснодар
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алютехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алютехник» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А32-9333/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Алютехник» (далее – общество) 6 185 рублей неустойки, 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и выдаче справки на возврат 36 567 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 185 рублей неустойки, 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 427 рублей 88 копеек почтовых расходов, в удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано. Из федерального бюджета предпринимателю возвращено 36 567 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2022 № 55. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель документально подтвердил наличие у общества неустойки в размере 6 185 рублей, расчет которой произведен арифметически и методологически верно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024 решение суда 25.10.2023 изменено: во взыскании 6 185 рублей неустойки отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 38 567 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 427 рублей 88 копеек почтовых расходов; из федерального бюджета предпринимателю возвращено 357 рублей излишне уплаченной государственной пошлины; в остальной части решение суда от 25.10.2023 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции правильно разрешил спор, однако не учел уплату обществом неустойки до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора и неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что у предпринимателя отсутствовали основания для начисления неустойки за несвоевременную поставку товара обществом, поскольку предприниматель не внес предварительную оплату в полном объеме, соответственно, общество не могло поставить товар. Кроме того, несмотря на неоднократные уведомления общества, предприниматель длительное время не размещал заказ в работу, со временем произошло удорожание продукции, что требовало достаточного объеме денежных средств, однако предприниматель не уплатил обществу эти денежные средства. Суды не учли, что срок поставки товара в договоре не определен; при заявлении исковых требований предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судебные расходы распределены неправильно.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 14.05.2021 № 19 (далее – спорный договор).

Покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100% на основании выставленных поставщиком счетов (пункты 4.1, 4.2 спорного договора).

В случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки, согласованным сторонами, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы поставки (пункт 5.1 спорного договора).

Согласно выставленному обществом счету от 14.05.2021 № 00145 поставке подлежит товар: 32 алюминиевые конструкции на общую сумму 4 337 тыс. рублей.

Платежным поручением от 14.05.2021 № 74 предприниматель перечислил на счет общества 3 035 900 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 2021 год у общества перед предпринимателем имеется задолженность в размере 3 035 900 рублей.

01 февраля 2022 года предприниматель направил в адрес общества на мобильный номер телефона в мессенджере WhatsApp скан-копию претензии с требованием о поставке товара либо возврате внесенной предварительной оплаты за товар.

Не получив от общества ни товар, ни денежные средства, предприниматель 03.03.2022 обратился в суд с иском о взыскании с общества 3 035 900 рублей основного долга, 77 415 рублей 45 копеек неустойки, 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 38 567 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

31 марта 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к спорному договору, по условиям которого поставщик обязуется в течение 15 дней со дня оплаты покупателем суммы, указанной в подпункте 2.1 соглашения, а также предоставления покупателем всего материала, указанного в пункте 4 соглашения (в зависимости от того, какое событие наступит позднее), подготовить и за свой счет поставить покупателю товар.

В пункте 2 соглашения от 31.03.2022 стороны установили новую общую стоимость подлежащего поставке товара – 3 837 100 рублей, указав, что в связи с уплатой предпринимателем 3 035 900 рублей ранее, доплате подлежит 801 100 рублей.

В пунктах 2.1 и 2.2 соглашения от 31.03.2022 указано, что 501 100 рублей предприниматель уплачивает обществу в течение 10 дней со дня заключения соглашения, а 300 тыс. рублей – не позднее 01.11.2022.

Во исполнение соглашения от 31.03.2022 предприниматель перечислил на счет общества 501 100 рублей платежным поручением от 11.05.2022 № 110.

Универсальными передаточными документами от 13.05.2022 № 99, от 03.06.2022 № 124, от 08.06.2022 № 125, от 23.06.2022 № 141, от 28.06.2022 № 144, от 15.09.2022 № 193 материал передан поставщику.

Письмом от 16.05.2022 № 44 общество гарантировало предпринимателю поставку товара в срок до 10.06.2022.

С 13.05.2022 по 15.09.2022 товар поставлен предпринимателю.

Исходя из того, что согласно пункту 3 соглашения от 31.03.2022 наступление обязательства по поставке товара возникла 26.05.2022, что товар передан по передаточным актам от 13.05.2022 № 99, от 03.06.2022 № 124, от 08.06.2022 № 125, от 23.06.2022 № 141, от 28.06.2022 № 144, от 15.09.2022 № 193, предприниматель произвел дефференцированный расчет неустойки, размер которой составил 6 185 рублей (том 2 л. д. 37), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя 6 185 рублей неустойки.

Поддержав выводы суда первой инстанции, основанные совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и на правильном применении статей 309, 310, 329, 330, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, установил, что решение суда о взыскании неустойки состоялось 25.10.2023 (резолютивная часть – 19.10.2023), а 17.10.2023 общество уплатило предпринимателю 6 185 рублей неустойки, в связи с чем отменил решение суда в указанной части со ссылкой на то, что на момент судебного взыскания у общества отсутствовала задолженность по неустойке.

Суд апелляционной инстанции указал, что прекратив производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом предпринимателя от этой части исковых требований, суд первой инстанции верно определил, что обязательство по передаче товара исполнено обществом после подачи предпринимателем иска в суд о возврате предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что 01.02.2022 предприниматель направил в адрес общества на мобильный номер телефона в мессенджере WhatsApp скан-копию претензии с требованием о поставке товара либо возврате внесенной предварительной оплаты за товар и мотивированно отклонил довод общества о несоблюдении предпринимателем досудебного урегулирования спора, указав, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что в уточнении к иску предприниматель заявил новое требование (взыскание 6 185 рублей неустойки с 26.05.2022 по 15.09.2022), в отношении которого досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. При этом суд правильно указал, что данный довод свидетельствует о затягивании обществом разрешения возникшего спора и отсутствии намерения урегулировать его, что может привести к ущемлению прав сторон договора.

То обстоятельство, что платежным поручением от 14.05.2021 № 74 предприниматель перечислил на счет общества 3 035 900 рублей и лишь в период с 13.05.2022 по 15.09.2022 получил товар только после обращения с иском подтверждает незаинтересованность общества в урегулировании спора.

Доводы общества о том, что в нарушение статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не в полном объеме внес предварительную оплату за товар, в связи с чем общество на основании пункта 2 статьи 328 Кодекса правомерно приостановило исполнение встречных обязательств по поставке предпринимателю товара, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия обществом должных мер к решению судьбы полученных от предпринимателя 14.05.2021 денежных средств в размере 3 035 900 рублей.

Общество не представило доказательства того, что поставило товар на указанную сумму, либо требовало от предпринимателя уплаты остальной части денежных средств, либо возвратило полученные денежные средства до обращения предпринимателя с иском в суд, либо ответило на претензию предпринимателя о возврате 3 035 900 рублей, либо внесло предложения по урегулированию спора и др. Лишь после обращения предпринимателя с иском в суд о взыскании с общества 3 035 900 рублей стороны подписали дополнительное соглашение от 31.03.2022 к договору поставки от 14.05.2021 № 19 и в период с 13.05.2022 по 15.09.2022 общество поставило предпринимателю товар.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учел разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения обществом исковых требований предпринимателя после обращения последнего в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с общества.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Алютехник», исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А32-9333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов