Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А32-9333/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9333/2022
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2024 года
15АП-19942/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алютехник»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу №А32-9333/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алютехник» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алютехник» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 6 185 рублей, судебных расходов (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении ходатайства общества об оставлении иска без рассмотрения отказано, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо оставить иск без рассмотрения.

В жалобе ответчик ссылается на то, что срок поставки в договоре не определен, истцом заявлено новое требование, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден предпринимателем, просрочки не допущено, судом неверно распределены судебные расходы.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменени..

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 19, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность предпринимателя товар, ассортимент, количество и цена которого определяется в счетах и приложениях к договору поставки, а истец обязался принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях договора поставки.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100% на основании выставленных поставщиком счетов.

На основании пункта 5.1 договора в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки, согласованным сторонами, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости товара поставки за каждый день просрочки, но не более чем: 10% суммы поставки.

14.05.2021 общество выставило счет № 00145, из содержания которого следует, что поставке подлежит товар в виде алюминиевых конструкций в количестве 32 штук, общей стоимостью 4 337 000 рублей.

Платежным поручением № 74 от 14.05.2021 предоплата в размере 3 035 900 рублей перечислена поставщику.

31.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого поставщик обязуется в течение 15 дней со дня оплаты покупателем суммы, указанной в подпункте 2.1 настоящего соглашения, а также предоставления покупателем всего материала, указанного в пункте 4 настоящего соглашения (в зависимости от того, какое событие наступит позднее), подготовить и за свой счет поставить покупателю товар.

В пункте 2 соглашения стороны установили новую общую стоимость подлежащего поставке товара в сумме 3 837 100 рублей.

Покупатель обязан доплатить стоимость товара двумя суммами: 501 100 рублей в течение 10 дней со дня заключения соглашения, то есть до 10.04.2022, а 300 000 рублей до 01.09.2022.

По данному соглашению платежным поручением № 110 от 11.05.2022 предприниматель перечислил поставщику денежные средства в размере 501 100 рублей.

Универсальными передаточными документами № 99 от 13.05.2022, № 124 от 03.06.2022, № 125 от 08.06.2022, № 141 от 23.06.2022, № 144 от 28.06.2022, № 193 от 15.09.2022 материал передан поставщику.

16.05.2022 поставщик гарантировал поставку в срок до 10.06.2022.

В период с 13.05.2022 по 15.09.2022 товар поставлен предпринимателю.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 2021 год у общества перед предпринимателем имеется задолженность в размере 3 035 900 рублей.

Ссылаясь на то, что поставка товара не произведена покупатель обратился в суд с настоящим иском.

17.10.2023 обществом погашена неустойка перед предпринимателем на сумму 6 185 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по передаче товара выполнено ответчиком после подачи иска в суд, однако неверно взыскал договорную неустойку с общества, которое добровольно ее погасило до вынесения решения суда.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Прекращая производство в части взыскания основного долга в связи с отказом предпринимателя от данной части исковых требований, суд первой инстанции верно определил, что обязательство по передаче товара исполнено обществом после подачи иска в суд о возврате предоплаты.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2021 между обществом и предпринимателем заключен договор поставки, исходя из условий которого поставка товара с учетом его изготовления поставщиком осуществляется после полной передачи материала предпринимателем.

В связи с тем, что предоплата получена в полном объеме обществом, но поставка не произведена предприниматель 01.02.2022 направил в адрес общества на мобильный номер телефона в мессенджере What’App скан-копию претензии с требованием о поставке товара либо о возврате внесенной предоплаты. Сторонами не оспариваются, что данный способ обмена сообщениями использовался ими при заключении и исполнении спорного договора поставки.

Ввиду неполучения удовлетворения своих требований предприниматель 02.03.2022 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом,

Более того, уже после подачи иска в суд 11.03.2022 предпринимателем досудебная претензия продублирована обществу (№ почтового идентификатора 35420761037651). Однако моментом направления досудебной претензии с целью урегулирования спора во внесудебном порядке признается 01.02.2022.

Ссылка апеллянта на то, что на момент подачи иска в суд им просрочка не допущена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Уже после подачи иска в суд 31.03.2022 стороны заключили досудебное соглашение об урегулировании спора.

Материалы, указанные в пункте 4 соглашения, переданы предпринимателем обществу по акту. Данный документ не содержит даты, однако судом первой инстанции с учетом пояснений сторон установлена дата передачи материалов – 19.04.2022. До вынесения итогового судебного акта дата передачи материалов с целью изготовления товара для предпринимателя обществом не оспаривалась.

Также 16.05.2022 обществом предпринимателю направлено гарантийное письмо, в котором поставщик обязался осуществить поставку товара покупателю в срок до 10.06.2022, что подтверждает отсутствие у поставщика претензий по вопросу передачи ему материала и реальную возможность осуществить изготовление и поставку продукции в адрес предпринимателя.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство поставить товар исполнено обществом уже после подачи иска в суд, ввиду чего предприниматель отказался от требования о взыскании предоплаты по договору.

Между тем, в части взыскания неустойки хотя и судом верно определена просрочка ответчика, суд первой инстанции не учел погашение неустойки обществом.

Так, ко взысканию предпринимателем заявлена договорная неустойка за период с 26.05.2022 по 15.09.2022. Поскольку материалы переданы обществу 19.04.2022, ввиду чего дата начала просрочки определена предпринимателем с учетом пункта 4 соглашения (15 дней с даты оплаты товара и передачи материала).

В то же время товар по УПД поставлен обществом частями, последняя дата поставки 15.09.2022, поэтому на сумму долга правомерно начислена неустойка за спорный период.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на дату вынесения резолютивной части решения (19.10.2022) сумма неустойки погашена обществом платежным поручением № 15077 на сумму 6 185 рублей.

Указание апеллянтом на то, что в уточнении к иску предпринимателем заявлено новое требование, в отношении которого досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, не является основанием для оставления иска предпринимателя без рассмотрения.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в его (спора) судебном разрешении. Оставляя иск без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Позиция ответчика не направлена на реальное досудебное урегулирование спора и принятие во внесудебном порядке мер к его разрешению. Из поведения общества не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательства реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлены, какие-либо действия, направленные на урегулирование спора, не совершены.

Товар поставлен предпринимателю только после подачи иска в суд, ввиду образовавшейся просрочке в поставке товара предпринимателем предъявлено дополнительное требование, которое основано на тех же правоотношениях сторон, вытекает из спорного договора и соглашения к нему.

Поскольку при рассмотрении требований истца в суде из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, постольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, общество не могло не осознавать, что им нарушено соглашение, заключенное уже после подачи предпринимателем иска в суд, и предприниматель вправе предъявить требование о взыскании неустойки.

Исходя из вышеизложенного, хотя и неустойка правомерно предъявлена ко взысканию истцом, но оплачена ответчиком 17.10.2023, а платежное поручение приложено к ходатайству от 18.10.2023, то суд первой инстанции не должен был взыскивать данную неустойку, оплаченную до объявления резолютивной части решения 19.10.2023.

Платежное поручение поступило в суд до принятия итогового судебного акта, на момент рассмотрения спора по существу неустойка погашена обществом.

Следовательно, решение в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду добровольного удовлетворения требования предпринимателя о взыскании неустойки.

Также судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 88 копеек.

Отказ предпринимателя от требования о возврате предоплаты связан с неисправностью контрагента и добровольным удовлетворением требований после обращения истца в суд с иском.

Требование о взыскании неустойки являлось обоснованным, однако погашено ответчиком до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать ввиду добровольного удовлетворения данных требований обществом.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления №1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021).

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей рассчитаны в соответствии со сложившейся гонорарной практикой в регионе, их размер предпринимателем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является достаточной и соразмерной объему оказанных представителем истца услуг, соответствует степени сложности дела, объему доказательственной базы, временным затратам представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения.

Доводы ответчика о том, что при отказе от иска истцу подлежала возврату государственная пошлина отклоняются как основанные на неверном понимании норм права.

Действительно, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Между тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в электронном виде 02.03.2022 (т. 1, л.д. 10).

Как указывалось выше и не оспаривается ответчиком, после подачи иска в суд 31.03.2022 стороны заключили досудебное соглашение об урегулировании спора. Материалы переданы истцу 19.04.2022. Неустойка в сумме 6 185 рублей погашена обществом платежным поручением от 16.10.2023 №15077, то есть после обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, добровольное удовлетворение обществом требований после предъявления предпринимателем иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика, в том числе при уточнении (уменьшении) истцом исковых требований. При отказе от иска государственная пошлина в такой ситуации истцу не возвращается, а возмещается ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2023 по делу №А70-24525/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2022 по делу №А08-5998/2021.

Общая сумма исковых требований составила 3 042 085 рублей (3 035 900 рублей долг + 6 185 рублей неустойка), государственная пошлина по иску составляет 38 210 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По платежному поручению от 28.02.2022 №55 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по иску в размере 38 567 рублей, в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 357 рублей, излишне оплаченная по платежному поручению от 28.02.2022 №55.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил спор, однако не учел погашение неустойки ответчиком и неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины, поэтому решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу №А32-9333/2022 изменить, абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6 185 рублей отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алютехник» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 567 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 88 копеек.

Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 357 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2022 №55».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу №А32-9333/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи М.Г. Величко


Н.В. Ковалева