Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А03-339/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-339/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» Калясина Евгения Владимировича на решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-339/2018, принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (658973, Алтайский край, Михайловский район, село Николаевка, улица Лисевцева, дом 1, ИНН 2258004821, ОГРН 1102235000427) к индивидуальному предпринимателю Корягину Александру Николаевичу (ИНН 222503832960, ОГРНИП 307222531800027) об истребовании из незаконного владения права требования по договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимир Сергеевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Николаевское» Калясина Евгения Владимировича - Остроухов М.В. по доверенности от 06.12.2017; индивидуального предпринимателя Корягина Александра Николаевича Лахно В.В. по доверенности от 08.09.2017; индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимира Сергеевича - Ефремов А.Д. по доверенности от 13.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – ООО «Николаевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Корягину Александру Николаевичу (далее – ИП Корягин А.Н., ответчик) об истребовании из незаконного владения права требования по договору от 06.12.2013 № 1-сх на сумму 2 970 000 руб., перешедшего к приобретателю на основании договора уступки права требования от 30.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимир Сергеевич (далее по тексту – ИП Глава КФХ Супоня В.С., третье лицо).

Решением суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Николаевское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что учитывая судебный акт по делу № А03-140/2014, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Николаевское» о признании недействительной сделкой должника договора уступки (цессии) от 07.05.2014 № 9 ООО «Триумф» права требования к ИП Главе КФХ Супоня В.С. по договору № 1-сх от 06.12.2013 на сумму 2 970 000 руб., можно сделать вывод об осведомлённости ИП Корягина А.Н. об отсутствии оснований у общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») на отчуждение права требования к ИП Главе КФХ Супоня В.С., поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе, явно заниженная цена уступаемого права (рыночная цена 2 970 000 руб., стороны согласовали 100 000 руб.), наличие в производстве арбитражного суда спора, в рамках которого ставился вопрос о праве цедента на отчуждение спорного требования, приобретатель не может быть признан как действующий добросовестно.

Как отмечает податель кассационной жалобы, Корягин Александр Николаевич, Лахно Олеся Валерьевна (руководитель и единственный учредитель ООО «Триумф»), Трашкова Т.В. (представитель ИП Корягина А.Н. в рамках дела № А03-9455/2014, ликвидатор ООО «Триумф») представляют собой группу лиц, взаимоотношения между которыми основываются на высокой степени доверия к друг другу, руководствуются общей целью получения неправомерного обогащения в результате вывода дебиторской задолженности из активов предприятия, находящегося в процедуре банкротства, соответственно, поведение указанных лиц в момент и после совершения сделки свидетельствует об осведомлённости конечного приобретателя права требования о недействительности договора цессии от 07.05.2014 № 9.

По мнению кассатора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и исследовал вопрос об оценке заключения договора уступки права с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на предмет его недействительности.

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Николаевское» (цедент) и ООО «Триумф» (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) от 07.05.2014 № 9 (далее – договор от 07.05.2014), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования исполнения обязательства к главе ИП главы КФХ Супоня В.С. по договору хранения от 06.12.2013 № 1-сх и складской расписке от 06.12.2015 по возврату имущества, принятого на хранение главой КФХ, или оплате (взысканию) денежных средств в размере 2 970 000 руб. (пункт 1.1 договора от 07.05.2014). Сумма уступаемого требования составляет 2 970 000 руб. (пункт 1.2 договора от 07.05.2014).

Впоследствии, между ООО «Триумф» (цедент) и ИП Корягиным А.Н. (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) от 06.02.2015 (далее – договор от 06.02.2015), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял те же права требования к главе КФХ.

В пункте 3.1 договора от 06.02.2015 согласовано, что за уступленное право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб., которые уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015 № 82.

Вступившим в законную силу определением от 10.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-140/2014 договор от 07.05.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Триумф» в пользу ООО «Николаевское» 2 970 000 руб.

ООО «Николаевское» в рамках дела № А03-19748/2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Триумф», ИП Корягину А.Н. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.02.2015.

В связи с прекращением деятельности и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Триумф», последнее исключено судом из числа лиц, участвующих в деле.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19748/2016, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён. Постановлением от 24.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.03.2017 и постановление от 01.06.2017 по указанному делу отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Принятие судами обжалуемых судебных актов создало неопределённость в правовом положении ответчика, поскольку суды фактически констатировали отсутствие у него права требования, полученного по договору от 06.02.2015, в нарушение статьи 302 ГК РФ не предоставив ему возможности защиты от иска путём заявления доводово добросовестном приобретении права.

Полагая, что договор от 06.02.2015 нарушает права ООО «Николаевское», со ссылкой на статьи 301, 302 ГК РФ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил доказательств, что является собственником данного права и может предъявлять виндикационный иск относительно такого права требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что по состоянию на 06.02.2015 ООО «Триумф» имело полномочия на заключение договора по передаче права требования, при этом договор от 06.02.2015 не признан недействительным, является действующим и исполнен цедентом, а также то обстоятельство, что определением от 10.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-140/2014 право требования от ИП главы КФХ Супоня B.C. исполнения обязательства по возврату имущества, принятого на хранение в соответствии с договором хранения от 06.12.2013 № 1-сх и складской расписки от 06.12.2013, за ООО «Николаевское» не восстановлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, что является собственником данного права и может предъявлять виндикационный иск относительно такого права требования, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 128, 301-303 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63), согласно которым действующим законодательством не предусмотрен такой вещно-правовой способ защиты для правообладателей обязательственных прав как виндикация. Право требования исполнения договора как нематериальный объект права не может быть предметом виндикации. Данный способ защиты предусмотрен для собственника индивидуально-определённой вещи (иск не владеющего собственника владеющему не собственнику). Между тем в Постановлении № 63 прямо указано о возможности виндикации именно вещи, а не имущественного права.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев