Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-5061/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-5061/20-154-37

«25» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1. ООО «КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (121059, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 1 ПОМ 2 БЛОК Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>); 2. ООО «СТЭП» (121059, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 6, КОМНАТА 27 ЭТАЖ 3-Й ПОМ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 077/07/00-11904/2019 от 14.10.2019

В судебное заседание явились:

от заявителя (истца): ФИО3, доверенность от 15.06.2020 № 77 АВ 9132826; ФИО4, доверенность от 15.06.2020 3 77 АВ 9132826;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 22.05.2020 № 03-27;

от третьих лиц: 1. ООО «КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - не явился, извещён; 2. ООО «СТЭП» - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) № 077/07/00-11904/2019 от 14.10.2019.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения Московского УФАС России заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ООО «Конкурентные технологии» (далее организатор торгов, заказчик) были проведены торги по продаже имущества должника (извещение № 290719/32541799/42) (далее - Торги).

ООО «СТЭП» (далее — ЭТП) являлось оператором электронной торговой площадки при проведении торгов.

Между тем ФИО2 обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия ООО «Конкурентные технологии» и ООО «СТЭП».

Из указанной жалобы Заявителя следовало, что во время проведения Торгов им было подано 4 ценовых предложения в течение первых трех минут, затем доступ к Торгам был прерван по причине конфликта IP адресов. При повторном входе на торговую площадку также отсутствовала возможность подать ценовое предложение.

В обоснование своей позиции Заявителем в антимонопольный орган был представлен скриншот, согласно которому при подаче ценового предложения у него появлялось следующее уведомление: «В этой сети уже есть компьютер с таким же IP-адресом. Обратитесь к системному администратору для разрешения этой проблемы. Дополнительные сведение смю в системном журнале Windows».

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России было вынесено решение от 14.10.2019по делу № 077/07/00-11904/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, которым жалоба ФИО2 была признана необоснованной; сняты наложенные на торги, письмом Московского УФАС России от 11.10.2019 № ПО/52818/19.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Московского УФАС России незаконным.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на правомерность собственных действий, а также указывает, что сбои на площадке при подаче ценовых предложений имели место быть, однако антимонопольным органом не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенных обстоятельств Заявитель считает вынесенный антимонопольным органом акт подлежащим отмене в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, доводы Заявителя несостоятельны, а требования не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено соблюдение антимонопольным органом при вынесении решения материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках) предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как следует из содержания поданной в контрольный орган жалобы, она отвечает требованиям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, решение УФАС по г. Москве по делу 077/07/00-11904/2019 от 14.10.2019 вынесено в пределах предоставленных Московскому УФАС России полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было установлено, что информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества опубликовано на электронной площадке 29.07.2019. Согласно указанному извещению срок окончания приема заявок - до 13.08.2019 12.00 часов, дата и время проведения торгов - 0.10.2019 в 11 часов 05 минут.

Согласно п. 1.2.2 Регламента ЭТП указанный регламент разработан в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», законодательством о залоге Российской Федерации.

Согласно положению 1.2.3. Регламента он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оферентом и одновременно Стороной Регламента является Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» - собственник ЭП, следовательно, участник торгов изъявляет желание на участие в процедурах, соглашаясь со всеми условиями регламента.

При этом в п. 4.4 Регламента указано, что оператор не несет ответственность за технические ошибки, совершенные пользователем.

Пункты 4.7.-4.7.4 Регламента поясняют, что оператор торговой площадки не несет ответственности за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понес пользователь по причине несоблюдения ими требований настоящего Регламента, а также в случаях отсутствия у пользователя компьютерной техники с необходимым набором программно-технических возможностей, удовлетворяющих требованиям для работы ЭП EL-TORG; наличия программно-технических ограничений и настроек, которые содержались в компьютерной технике, которое не позволило пользователю полноценно работать на электронной площадке; невозможности работы по причине заражения компьютерной техники вирусами (в этом случае ЭП EL-TORG не пропускает никакой информации из компьютеров, зараженных компьютерными вирусами); обнаружения недостатков в работе сетевых систем и ограничений, а также сбоев в работе аппаратно-технического комплекса, которые привели к нерегламентированным и непредвиденным временным отключениям от сети Интернет и не позволили полноценно работать на электронной площадке.

Как было обоснованно установлено антимонопольным органом, во время проведения торгов заявителем было подано 4 ценовых предложения в течение первых трех минут, а затем доступ к торгам был прерван по причине конфликта IP адресов.

При этом, при повторном входе на торговую площадку также отсутствовала возможность подать ценовое предложение, что подтверждается скриншотом, согласно которому появлялось следующее уведомление: «В этой сети уже есть компьютер с таким же IP-адресом. Обратитесь к системному администратору для разрешения этой проблемы. Дополнительные сведение смю в системном журнале Windows».

Между тем, как обоснованно указывает антимонопольный орган, из представленных материалов дела следует, что возникшие технические проблемы при подаче ценового предложения связаны с тем, что у заявителя имелись проблемы с сетевым адаптером.

В свою очередь такой адаптер относится к периферийному устройству компьютера, непосредственно взаимодействующему со средой передачи данных, которая прямо или через другое коммуникационное оборудование связывает его с другими компьютерами. При этом неполадки связанные с сетевым адаптером могут быть вызваны вирусом, использованием нестандартных сборок программного обеспечения, которые напрямую негативно влияют на работоспособность устройства.

Следовательно, как обоснованно установлено антимонопольным органом, на устройстве заявителя имелась техническая проблема, не зависящая от организатора торгов и оператора торговой площадки, и не позволившая в дальнейшем эксплуатировать рабочее место заявителя и подать ценовые предложения на торгах.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно и обоснованно не были установлены обстоятельства, позволившие однозначно свидетельствовать неправомерных действиях организатора торгов и оператора торговой площадки, допущенных в ходе проведения торгов. Стоит отметить, что в материалы дела доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не подлежала удовлетворению, поскольку на устройстве заявителя имелась техническая проблема, не зависящая от организатора торгов и оператора торговой площадки, и не позволившая в дальнейшем эксплуатировать рабочее место заявителя и подать ценовые предложения на торгах.

Кроме того, Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением Московского УФАС России.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и быть направлен на его восстановление.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, правовой интерес заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер, поскольку его положение в случае удовлетворения заявления не изменится.

В связи с изложенным, оспариваемое решение является законным и обоснованным, заявитель не доказал факта нарушения оспариваемым актом своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров