Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А66-13111/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

С перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-13111/2016
г.Тверь
28 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения от 21.12.2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца  — ФИО2, ФИО3, ФИО4, доверенности, ответчика – ФИО5, ФИО6, Департамента – ФИО4, доверенность, от ФИО7 – ФИО8, доверенности, от ФИО9 – ФИО10 (после перерыва), доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Администрации города Твери, г.Тверь

к Индивидуальному предпринимателю ФИО11, г.Тверь

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь,

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, г.Тверь,

ФИО7,

ФИО12,

ФИО9,

ФИО13,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Администрация города Твери (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО11, г.Тверь (далее – ответчик, предприниматель) о признании зарегистрированного права собственности на торговый павильон из БВК площадью 29,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 69:40:0100238:16, запись регистрации в ЕГРП 69-69-02/057/2011-311 от 14.06.2011, отсутствующим.

Участие в деле в качестве третьих лиц принимают: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Росреестр), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент управления имуществом), Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - Департамент архитектуры), ФИО7, ФИО12, ФИО9 и ФИО13.

В заседание суда представители Департамента архитектуры, Росреестра, ИП ФИО12, ФИО13, ФИО9 явку представителей не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

До судебного заседания от ФИО12 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Администрация требования поддерживает.

Департамент управления имуществом и Департамент архитектуры поддерживают требования истца.

Ответчик и представитель ФИО7 по требованиям возражают.

ФИО12 и ответчик ходатайствуют о назначении повторной строительно-технической экспертизы

Ходатайство судом отклонено.

Представитель ФИО9 ходатайствует о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы с целью определения связи объекта с фундаментом и возможности его переноса без несоразмерного ущерба.

Ходатайство судом отклонено.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица ФИО7, ФИО12 ФИО9. ФИО13, по требованиям возражают.

Департаменты поддерживают позицию истца.

Из материалов дела следует: предприниматель ФИО14 о является собственником торгового павильона из БВК, площадью 29,8 кв.м., право на объект зарегистрировано в ЕГРП 14.06.2011 года за № 69-69-02/057/2011-311 (л.д.24-25, т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100238:14, площадью 83 кв.м., расположенный по адресу <...>, относится к категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование «под павильон из БВК» (л.д.22-23, т.1).

Ответчик использует земельный участок на основании договора аренды от 07.08.2012 года №062-з/12 (л.д.114-121, т.1).

Согласно пункту 1.3. договора аренды, на участке расположен объект недвижимого имущества торговый павильон из БВК, кадастровый номер 69:40:0100238:14:2. Указанный павильон принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО14 о, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.24-25, т.1).

17.08.2016 года Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100238:14, оформлен Акт обследования от 17.08.2016 года №234, где отражено, что в границах участка расположен торговый павильон из БВК, принадлежащий предпринимателю ФИО14 о на праве собственности (л.д.18-21, т.1).

Администрация город в адрес предпринимателя ФИО14 о направила претензию (л.д.32-34, т.1), где со ссылкой на временность разрешенного сооружения, просит прекратить в ЕГРП право собственности предпринимателя на торговый павильон (запись в реестре 69-69-02/057/2011-311 от 14.06.2011 года).

Считая свои права нарушенными, поскольку запись из ЕГРП исключена не была, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

По смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим как один из способов оспаривания зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению при наличии определенной совокупности условий, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Соответственно, может быть оспорено только зарегистрированное право.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Государственная регистрация права собственности индивидуального предпринимателя на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает прав и законные интересы истца.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего участка, на котором оно находится, определенные обусловленные распространением на этот объект установленного действующим законодательством для имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2016), утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 13.04.2016).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях судов по делам А66-6699/2015, А66-2652/2016.

Согласно представленных суду материалов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100238:14, площадью 83 кв.м., расположенный по адресу г.Тверь, ул.Благоева, д.13-а, относится к категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование «под павильон из БВК» (л.д.22-23, т.1).

Ответчик использует земельный участок на основании договора аренды от 07.08.2012 года №062-з/12 (л.д.114-121, т.1).

Согласно пункту 1.3. договора аренды, на участке объект недвижимого имущества торговый павильон из БВК, кадастровый номер 69:40:0100238:14:2. Указанный павильон принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО14 о, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.24-25, т.1).

С 2015 года права по распоряжению земельным участком перешли к Администрации города Твери.

17.08.2016 года Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100238:14, оформлен Акт обследования от 17.08.2016 года №234, где отражено, что в границах участка расположен торговый павильон из БВК, принадлежащий предпринимателю ФИО14 о на праве собственности (л.д.18-21, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определение от 03 февраля 2017 года назначена строительно-техническая экспертиза. В качестве экспертной организации по согласию сторон предложено ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) которое подтвердило своё согласие на проведение экспертизы письмом от 26.01.2017 года №17/01-26/016, в качестве эксперта предложена кандидатура ФИО15. Полномочия и квалификация подтверждены представленными с письмом документами (свидетельство №9181, дипломы об образовании экспертов, квалификационными аттестатами).

От эксперта 23.03.2017 года поступило экспертное заключение строительно-технической экспертизы (л.д.22-70, т.2).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 8 АПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 82 АПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно выводов экспертизы (л.д.48-49, т.2), характеристики объекта не позволяют отнести торговый павильон к объекту капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, перемещение его на иное место без несоразмерного ущерба его назначению возможно с некоторыми потерями конструктивных и отделочных материалов. Не подлежит перемещению фундамент строения, цоколь, конструкция пола, отмостка вокруг строения, бетонные кольца.

Эксперт опрашивался в заседании суда и подтвердил данное заключение.

Довод ответчика о применении срока давности судом отклоняется в связи со следующим.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска.

Исковая давность на такое требование не распространяется (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2016), утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 13.04.2016 года).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Так же из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект возводился в порядке, предусмотренном для возведения временных объектов потребительского рынка.

В период возведения объекта на территории общего пользования города Твери, порядок установки таких объектов регламентировался решением Тверской городской Думы от 28.10.1997 года №146 «О временном положении о порядке установки временных сооружений объектов потребительского рынка г. Твери» (Далее - Временное положение) (преамбула).

Указанное положение не противоречило действовавшему в тот период Градостроительному Кодексу, поскольку последний регулировал порядок возведения объектов капитального строительства, а Временное положение - порядок возведения временных объектов.

В соответствии с Временным положением павильоны относились к объектам потребительского рынка (пункт 2.1. Временного положения).

Павильон - объект торговли во временном сооружении, установленный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (АПЗ). Данный объект имеет торговый зал для покупателей площадью не менее 8 кв. м. на одно рабочее место, рабочую зону продавца (кассира), подсобное помещение для складирования товара, тары и служебно-бытовое помещение с санузлом (пункт 2.7. Временного положения).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, спорный объект, полностью соответствует указанному выше понятию. Торговый павильон из БВК имеет торговый зал 20,2 кв. м. подсобное помещение, санузел.

Временное положение в разделе 2 устанавливало следующий порядок предоставления земельных участков для строительства временного типа: павильонов и мини-рынков.

Заинтересованное лицо направляло заявление на имя Главы администрации района на установку павильона.

Заявление рассматривалось администрацией района и согласовывалось управлением архитектуры и градостроительства и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и выносилось на комиссию. На основании решения комиссии заявителю в письменном виде готовилось либо согласование размещения либо мотивированный отказ (пункт 2.4. Временного положения).

Лицо, обратившееся с таким заявлением готовит пакет документов: план земельного участка с нанесением подземных коммуникаций, инженерных сетей, границ земельного участка, красных линий и т.д.; акт выбора земельного участка; рабочий проект возводимого сооружения с заключением экспертиз.

После завершения строительства (установки объекта) приемка объекта в эксплуатацию осуществляется Актом государственной комиссии администрации района в установленном порядке с привлечением необходимых специалистов (пункт 3.1. Временного положения), который является основанием для заключения договора аренды земли под эксплуатацию павильона (пункт 3.2.2. Временного положения).

Поскольку возведение производилось именного в соответствии с порядком установленным Временным положением, наличие акта выбора земельного участка, проекта сооружения, разрешения на производство строительно-монтажных работ, акта ввода в эксплуатацию объекта, не свидетельствуют о капитальности самого объекта, возведении объекта недвижимости. Наличие перечисленных документов необходимо при размещении временных объектов потребительского рынка на территории общего пользования города Твери.

При определении, является ли вещь недвижимой, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам.

Довод третьих лиц, о том, что спорный объект является капитальным, не основан на материалах дела.

Как следует из содержания технического паспорта торгового павильона, описательной части экспертного исследования, торговый павильон представляет собой легкий металлический каркас, наружный слой стен металлический сайдинг (местами поврежденный), покрытие кровли -металлический профильный лист. Указанная конструкция возведена на мелкозаглубленном фундаменте.

Однако само по себе наличие мелкозаглюбленного фундамента не делает торговый павильон недвижимостью. Указание в статье 130 ГК РФ на «прочность связи с землей» означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании долговечных, прочных и вследствие этого тяжелых материалов. Тогда как по настоящему делу надфундаментная часть торгового павильона выполнена из материалов не обладающих необходимой прочностью. Такая конструкция, независимо от того, что она установлена на мелкозаглубленный фундамент, не является недвижимостью, поскольку ее внутреннее пространство образовано из быстро-возводимых, сборно-разборных конструкций, которые возможно переместить с последующим использованием в соответствии с их целевым назначением.

Нестационарный торговый объект - торговый Объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение, к числу которых относятся павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункт 3.14. ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 №771 -ст.).

Таким образом, наличие электричества, холодного водоснабжения и канализации, вопреки доводам третьих лиц, само по себе не относит торговый павильон к числу объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине и экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО11, г.Тверь (ИНН <***> ОГРН <***>) на торговый павильон из БВК площадью 29,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 69:40:0100238:16, запись регистрации в ЕГРП 69-69-02/057/2011-311 от 14.06.2011 года.

Расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11, г.Тверь (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрации города Твери (ИНН <***> ОГРН <***>) 20 000 руб. расходов по экспертизе

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11, г.Тверь (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 6000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319, 320 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Е.Рощина