Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А75-17436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Лаптева Н.В., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Смольникова М.В.) по делу № А75-17436/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 11/5, офис 405, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СКАТ-ТП», должник).

До перерыва 01.07.2024 в судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 21.09.2023 и ФИО4 по доверенности от 21.08.2023.

После перерыва 10.07.2024 в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 21.09.2023 и ФИО4 по доверенности от 21.08.2023; общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники – запчасть» (далее – общество «СКАТ-запчасть», ответчик) – ФИО5 по доверенности от 11.12.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу «СКАТ-запчасть» денежных средств в общем размере 69 950 161,22 руб. в период с 17.11.2017 по 13.04.2020 (далее – спорные платежи, спорные сделки),

применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 (с учетом определения суда от 18.10.2023 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество «СКАТ-запчасть» обжаловало определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 02.04.2024 отменил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023, в удовлетворении заявления отказал.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям разъяснения пунктов 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам; постановление апелляционного суда не содержит оценки каждой из оспариваемых сделок и доводов конкурсного управляющего о компенсационном характере поставки; апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 01.07.2024 до

11 часов 45 минут 10.07.2024.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статьи 286, 288 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 19.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 05.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, должник перечислил в пользу ответчика денежные

средства в общем размере 69 950 161,22 руб. в период с 17.11.2017 по 13.04.2020 с назначением платежей: «оплата по дог.поступления запасных частей № 87», «оплата по дог.аренды тран.средства 687 от 11.12.2015», «оплата по счету на оплату за автозапчасти», «оплата по дог. поставки от 18.12.2017».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность сторон сделок, наличие у спорных платежей признаков подозрительной сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из возмездного характера платежей, недоказанности доводов о возврате спорными платежами компенсационного финансирования.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановление № 63.

Должник и ответчик являются аффилированными лицами. Указанное обстоятельство

не оспаривается.

Основным видом деятельности ответчика является Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.31).

Должник вел вспомогательную прочую, связанную с перевозками (код ОКВЭД 52.29), а также строительную деятельность.

По итогам оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмездном характере платежей, их осуществлении должником в оплату поставленного ответчиком товара и переданного в аренду должнику автомобиля.

Конкурсный управляющий ссылается на недоказанность реальности отношений аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с договором от 11.12.2015

№ 687.

В материалы дела представлены акт приема-передачи от 11.12.2015 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.12.2015 № 687, паспорт транспортного средства автомобиля Тoyota hilux 2013 года выпуска VIN <***>, являющегося предметом аренды.

Кроме того, в материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость общества «СКАТ-запчасть» по счету 62 за 2019 год, в котором отражен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.12.2015 № 687, выписки по банковским счетам, подтверждающие расчеты по договору в период его действия, книги покупок, продаж должника.

Помимо этого, в отношении общества «СКАТ-запчасть» в период с 28.12.2020 по 26.05.2021 ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа- Югры была проведена налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 28.02.2022

№ 1761.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проведен полный анализ документов, содержащих сведения о хозяйственных операциях между истцом и ответчиком, нарушений в отражении финансово-экономических операций, признаков нереальности хозяйственных операций или отсутствия экономического смысла не выявлено.

Из решения от 28.02.2022 № 1761 следует, что в ходе проведения проверки общества «СКАТ-запчасть» инспекцией не установлены факты, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, по хозяйственным операциям с обществом «СКАТ-ТП».

Конкурсный управляющий не привел весомых аргументов о том, что заключение должником и ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа

от 11.12.2015 № 687 и внесение должником арендных платежей в масштабе хозяйственной деятельности должника, с учетом обстоятельств взаимодействия с ответчиком, направлены на вывод активов должника.

Доказательства несения должником расходов на топливо, ремонт автомобиля недоступны ответчику в настоящее время.

Представитель ответчика пояснил, что автомобиль был необходим должнику для проезда в труднодоступные места, где осуществлялось строительство. Имеющихся в его автопарке автомобилей с соответствующими параметрами проходимости было недостаточно.

Таким образом, возмездный характер платежей по договору аренды не опровергнут.

Конкурсный управляющий не оспаривает реальность передачи ответчиком должнику товара в соответствии с договором поставки товара от 01.01.2015 № 87. Вместе с тем полагает, что передача товара имеет признаки компенсационного финансирования. В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки ответчиком представлены товарные накладные на поставку запчастей, расходных материалов для транспортных средств, счета-фактуры (УПД). Факт возможности исполнения обществом «СКАТ-запчасть» принятых на себя обязательств подтверждается сведениями оборотно-сальдовых ведомостей, расчетов с покупателями и поставщиками.

В назначении платежа общества «СКАТ-ТП» указывалось, что оплата производится по договору без уточнения конкретной поставки и/или конкретного документа первичного бухгалтерского учета (товарной накладной, счета-фактуры и т.д.), ответчик распределял поступившие платежи по договору в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий полагает, что запасные засти поставлялись ответчиком должнику для ремонта имеющегося в распоряжении должника и используемого им при осуществлении хозяйственной деятельности парка различных автомобилей, в период финансового кризиса должника; поставка представляет собой предоставление компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о возникновении у должника признаков объективного банкротства в

2017 году с учетом следующих обстоятельств. По состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов должника составляла 104 631 тыс. руб.

Действительно, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, установлена недоимка по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, по налогу на прибыль организаций (срок уплаты 28.03.2019) в общем размере

92 228 168 руб., должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2021 № 8151 налоговым органом установлено занижение должником налогооблагаемой базы в результате неверного отражения в отчетности фактов хозяйственной жизни по ряду поставщиков. Среди таких поставщиков ответчик не упомянут.

Общество «СКАТ-ТП» обжаловало решение налогового органа, представляло

возражения относительно изложенных в нем выводов.

Таким образом, задолженность по обязательным платежам до завершения выездной налоговой проверки являлась скрытой. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до завершения выездной налоговой проверки у должника были финансовые трудности для исполнения денежных обязательств перед контрагентами. При таких условиях отсутствуют основания для выводов о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса и предоставлении ему аффилированным лицом компенсационного финансирования в целях преодоления неблагоприятной экономической ситуации.

Конкурсный управляющий не назвал независимых кредиторов, задолженность перед которыми образовалась в 2017 году.

Получение должником в 2017 – 2020 годах займов от организаций группы компаний само по себе не свидетельствует о финансировании таким образом убыточной деятельности должника. Из материалов дела не следует, что займы должником не возвращались.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие соотнести объемы займов с масштабами деятельности должника.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что в период действия договора поставки происходили как поставка товара, так и его оплата; оплата товара с просрочкой была обычным обстоятельством в отношениях должника и ответчика.

При таких условиях, с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что отношения поставки между ответчиком и должником характерны для их обычной хозяйственной деятельности, имели длящийся характер.

Сложившиеся на протяжении длительного времени стабильные отношения периодической поставки товара и его оплаты с просрочкой опровергают довод конкурсного управляющего о том, что оплата товара на протяжении трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, представляла собой изъятие финансирования в ущерб интересам независимых кредиторов.

В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1

статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится

на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 02.05.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А75-17436/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1