Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А55-22930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5881/2025

Дело № А55-22930/2022
г. Казань
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖДстрой»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025

по делу № А55-22930/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтройСервис» об индексации присужденных денежных сумм

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (ИНН <***>, ОРГН 11561810005290) к обществу

с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОРГН 1146316000885), акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОРГН 1067746082546) о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТюсТранс», общества с ограниченной ответственностью «Эрми-Транспорт», общества с ограниченной ответственностью «УК «Тюс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (далее - ООО «Юнион Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз», ответчик) о взыскании 89 367 200 руб. штрафа.

Определением от 08.08.2022 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле: строительно-монтажный трест № 8 - филиал акционерного общества «РЖДстрой» (далее - АО «РЖДстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Тюс-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Эрми-Транспорт», АО «РЖДстрой», строительно-монтажный трест № 6 - филиал «РДЖстрой», общество с ограниченной ответственностью «УК «Тюс».

Определением от 23.09.2022 тот же суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «РЖДстрой» (второй ответчик), исключив его, а также строительно-монтажный трест № 8 и строительно-монтажный трест № 6 из числа третьих лиц.

Решением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2023, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил

частично, взыскал 52 443 400 руб. штрафа с ООО «Бриз», 25 846 660 руб. штрафа - с АО «РЖДстрой», в остальной части иска - отказал.

Определением от 17.01.2025 Арбитражный суд Самарской области произвел процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, заменив взыскателя, ООО «Юнион Групп», на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтройСервис» (далее - ООО «ЖелДорСтройСервис»).

ООО «ЖелДорСтройСервис» (взыскатель) 25.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в порядке статьи 183 АПК РФ об индексации присужденных денежных средств за период с 28.03.2023 по 26.02.2025 в размере 3 311 352 руб. 65 коп., представив расчет индексации.

Взыскатель в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требования до 3 437 394 руб. 64 коп.

Определением от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «РЖДстрой» (должник) просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор), указывает, что решение суда первой инстанции исполнено частями: 07.03.2024 в размере 10 485 422 руб. 10 коп. и 27.02.2025 в размере 15 361 237 руб. 92 коп., взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм 25.03.2025, в связи с чем срок обращения с указанным заявлением в отношении

исполненной части 07.03.2024 в сумме 10 485 422 руб. 10 коп. истек 08.03.2025, что не учтено судами обеих инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖелДорСтройСервис» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 20.06.2024 № 31-П).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением

должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, от 28.09.2023 № 2393-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 15 Обзора).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 183 АПК РФ, пунктами 13, 15 Обзора, признав расчет индексации, представленный взыскателем, арифметически верным, исходил из того, что решение суда первой инстанции исполнено должником 27.02.2025, взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 25.03.2025, то есть в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта, в связи с чем признал требование в размере 3 437 394 руб. 64 коп. за период с 28.03.2023 по 26.02.2025 обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление № 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 сделан вывод о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно пункту 13 Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм

начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

При этом в целях реализации постановления № 31-П в часть 1 статьи 183 АПК РФ Федеральным законом от 01.04.2025 № 54-ФЗ внесены изменения.

Так, согласно абзацу 4 части 1 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 310-ЭС25-931, которая не учтена судами обеих инстанций при рассмотрении заявления.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции исполнено должником отдельными платежами с 07.03.2024.

Взыскатель с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обратился в арбитражный суд 25.03.2025, в то время как в части произведенного платежа с 07.03.2024 истек установленный постановлением № 31-П годичный срок.

Из материалов дела не следует, что взыскатель заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

Должник в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе неоднократно указывал на пропуск срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в части платежа, произведенного им с 07.03.2024.

Однако судами обеих инстанций надлежащая оценка доводам должника не дана.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления взыскателя.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверив представленный взыскателем расчет суммы индексации, принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А55-22930/2022 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтройСервис» об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи А.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова