Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А55-22930/2022

799/2023-117918(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11АП-7979/2023 11АП-7983/2023 11АП-7985/2023

г. Самара Дело № А55-22930/2022 28.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «РЖДстрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023,

представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп", общества с ограниченной ответственностью "Бриз", акционерного общества «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу № А55-22930/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (ИНН <***>, ОРГН 11561810005290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН <***>, ОРГН 1146316000885)

к акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОРГН 1067746082546) о взыскании неустойки,

третьи лица: ООО «Тюс-Транс» (ИНН <***>), ООО «Эрми-Транспорт» (ИНН <***>), ООО УК "Тюс" (3123217312),

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Юнион Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО "Бриз" и АО «РЖДстрой» о взыскании с ответчиков штрафа за задержку вагонов под выгрузкой грузов в размере 52 443 400 руб., а также штрафа за использование специализированных вагонов и вагонов без разрешения владельца в размере 36 923 800 руб. (окончательные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Тюс-Транс», ООО «Эрми-Транспорт», ООО УК "Тюс".


Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бриз"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" 52 443 400 руб. штрафа, а также 117 366,10 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с акционерного общества «РЖДстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" 25 846 660 руб. штрафа, а также 82 633,90 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнион Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить частично решение суда от 31.03.2023, взыскать с АО «РЖДстрой» в пользу ООО "Юнион Групп" штраф за использование специализированных вагонов и вагонов без разрешения владельца (угон) по ст.2, абз. 5 ст. 62, ст.ст. 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта российской Федерации" в заявленном размере - 36 923 800 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что подлежащая взысканию неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ на 30% без каких-либо выводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. АО «РЖДстрой» не представило ни одного доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, наличия исключительных или экстраординарных случаев, послужившим основаниями для неисполнения; кроме того, не представлено ни одного доказательства того, что выплата начисленной неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Заявитель считает, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, неправильно применены нормы материального права или процессуального права и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бриз" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить частично решение суда от 31.03.2023, взыскать в пользу ООО "Юнион Групп" с АО «РЖДстрой» штраф за задержку специализированных вагонов и вагонов под выгрузкой грузов в рамках ст. 2, абз. 6 ст. 62, ст.ст. 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в размере 52 443 400 руб., а в удовлетворении исковых требованиях к ООО "Бриз" отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в рамках ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ в части применения ст. 99 УЖТ РФ ООО "Бриз" не являлось субъектом правоотношений, поскольку не выступало ни владельцем железнодорожных путей, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком,


ни оператором. Доказательств наличия вины ООО "Бриз" в использовании спорных вагонов без согласия ООО "Юнион Групп", как и в задержке вагонов под выгрузкой, в материалы дела не представлено. Заявитель считает, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, неправильно применены нормы материального права или процессуального права и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО «РЖДстрой» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить частично решение суда от 31.03.2023, в удовлетворении иска к АО «РЖДстрой» отказать или взыскать с АО «РЖДстрой» в пользу ООО "Юнион Групп» штраф в размере 2 171 500 руб. В обоснование указывает, что АО «РЖДстрой» не является надлежащим ответчиком, на дату привлечения АО «РЖДстрой» в качестве соответчика предметом спора не являлись общие или однородные права и обязанности ответчиков, досудебный порядок в отношении АО «РЖДстрой» истцом не соблюден. ООО «ЮнионГрупп» не представлены установленные законом документы (коммерческие акты, акты общей формы, иные акты), необходимые для привлечения АО «РЖДстрой» к ответственности. Представленные истцом в материалы дела акты составлены без участия АО «РЖДгрупп» и их представителем не подписаны. В связи с чем расчет штрафа, произведенный истцом на основании указанных актов, не является верным. В нарушение ст. 508 ГК РФ и условий договора поставки № 08-21-02-8587 от 31.08.2021 поставка груза производилась не равномерными партиями помесячно, а единовременно одной маршрутной отправкой, в связи с чем АО «РЖДстрой» было вынуждено передислоцировать вагоны на другие объекты строительства. Вагоны задерживались на путях общего пользования по причине технологического окна, на данное обстоятельство АО «РЖДстрой» повлиять не могло. По контррасчету АО «РЖДстрой» размер штрафа в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта составляет 1 935 200 руб. и 12 670 400 руб., однако считает, что этот штраф следует снизить до суммы 2 171 500 руб. Также указывает, что факт принадлежности вагонов ООО «Юнион Групп» вызывает сомнение, т.к. из железнодорожных накладных следует, что владельцами этих вагонов являются другие юридические лица, сведений об аренде данных вагонов Автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов не содержит, а штрафа по ст. 99 Устава вправе навчислять только владельцы вагонов.

Также АО «РЖДстрой» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит апелляционные жалобы ООО "Юнион Групп" и ООО "Бриз" оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «РЖДстро» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционными жалобами ООО «Юнион Групп» и ООО «Бриз» не согласился.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания


на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между АО «РЖДстрой» (покупатель) и ООО «Бриз» (поставщик) был заключен договор поставки № 08-21-02-8587, по которому поставщик обязался поставить материалы в соответствии с наименованием, предусмотренным договором, в период действия договора, а покупатель обязался принять их оплатить. В соответствии с п. 3.1 договора материалы поставляются комплектно и комплексно в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными Договором, Спецификацией на поставку материалов и согласованными с поставщиком заявками покупателя. Все затраты, связанные с поставкой товара, были отнесены на ООО «Бриз», что подтверждается спецификацией к договору.

10.08.2021 между ООО «Юнион Групп» и ООО «Бриз» был заключен договор № 022021/ППС на предоставление подвижного состава. Условиями договора предусмотрен порядок определения времени прибытия/выгрузки/отбытия вагонов, порядок определения срока простоя вагонов под выгрузкой и порядок определения размера штрафных санкций. Данный договор заключался в целях поставки для ООО «Бриз» щебня специализированными вагонами.

В силу п. 2.3.5 данного договора ООО «Бриз» взяло на себя обязательство обеспечить время нахождения предоставляемых Исполнителем вагонов под каждой из грузовых операций (погрузка/выгрузка) не более 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются на основании данных ГВЦ о дислокации вагонов.

Таким образом, в соответствии с условиями данного договора именно ООО «Бриз» несет ответственность за простой вагонов.

АО «РЖДстрой» стороной указанных договоров не является.

Соответственно, заключение ООО «Юнион Групп» и ООО «Бриз» дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2021, в соответствии с которым договор заключен в рамках гарантийного письма управляющего СМТ № 8 - филиала АО «РЖДстрой» ФИО3, договора поставки от 31.08.2021 № 08-21-02-8587, заключенного между АО «РЖДстрой» и ООО «Бриз», правовых последствий для АО «РЖДстрой» не влечет, так как АО «РЖДстрой» не является третьей стороной заключенных между истцом и ООО «Бриз» соглашений.

Стороны не оспаривают, что работа по исполнению двух вышеуказанных договоров выполнялась следующим образом:

- ООО «Юнион Групп» (оператор) арендует специализированные вагоны и вагоны, заключает договор перевозки с ОАО «Российские железные дороги», оплачивает перевозчику стоимость тарифов от станции грузоотправителя до станции назначения;


- ООО «Обуховский щебзавод» (грузоотправитель (отправитель) загружает грузом специализированные вагоны и оформляет документы, в том числе железнодорожные транспортные накладные;

- ОАО «РЖД» (перевозчик) перевозит груз от станции грузоотправителя до станции назначения на пути общего пользования - ст. Канальная Приволжской железной дороги и уведомляет о прибытии грузополучателя; АО «РЖДстрой» (грузополучатель) принимает специализированные вагоны и вагоны;

- локомотивами ООО «Тюс-Транс», либо (или) локомотивного депо ОАО «РЖД» на основании соответствующего договора с АО «РЖДстрой» специализированные вагоны и вагоны перевозятся на пути необщего пользования - строящиеся пути на объекте: «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная», расположенные в 22 км от ст. Канальная Приволжской железной дороги;

- АО «РЖДстрой» (грузополучатель) в лице своих филиалов производит разгрузку специализированных вагонов и вагонов локомотивами ООО «Тюс-Транс», либо (или) локомотивного депо ОАО «РЖД» на основании соответствующего договора с АО «РЖДстрой» специализированные вагоны и вагоны перевозятся на пути общего пользования ст. Канальная Приволжской железной дороги;

- специализированные вагоны и вагоны в порожнем состоянии направляются ООО «Юнион Групп» при помощи ОАО «РЖД» (перевозчик) в адрес ООО «Обуховский щебзавод» и оператор оплачивает перевозчику стоимость тарифов от станции назначения до станции погрузки.

Данные операции подтверждены представленными в материалы дела документами (накладными, памятками приемосдатчика, актами общей формы).

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Следовательно, в отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути, или договором на подачу и уборку вагонов, ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 62, ч. 2 ст. 99, ст.ст. 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации наступает в случае задержки возврата вагонов, контейнеров владельцем


железнодорожных путей необщего пользования на выставочные пути более чем на двадцать четыре часа сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Истец обосновывая заявленные требования, указывает на то, что памятками приемосдатчика подтверждается простаивание вагонов на путях общего и необщего пользования по причине задержки специализированных вагонов под выгрузкой грузов, а также что специализированные вагоны использовались без согласия владельца и находились на путях общего пользования.

В связи с чем на основании вышеприведенных норм истец исчислил ответчикам штраф за задержку специализированных вагонов и вагонов под выгрузкой грузов в рамках ст. 2, абз. 6 ст. 62, ст.ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта на сумму 52 443 400 руб., а также штраф за использование специализированных вагонов и вагонов без разрешения владельца по ст. 2, абз. 5 ст. 62, ст.ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта на сумму 36 923 800 руб.

Расчеты штрафов представлены в материалы дела, арифметическая правильность данных расчетов ответчиками не оспорена.

ООО «Бриз», не соглашаясь с исковыми требованиями, указывало, что все задержки произошли исключительно в результате действий АО «РЖДстрой», которое должно нести ответственность по всем требованиям истца.

АО «РЖДстрой», не соглашаясь с иском, указывало, что считает ООО «Юнион Групп» ненадлежащим истцом по причине непредставления доказательств принадлежности истцу вагонов, а себя считает ненадлежащим ответчиком, поскольку у него отсутствуют договорные отношения с истцом.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Бриз», суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 307.1, 330, 420, 779 ГК РФ, статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 4, 5, 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N626.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки... (договор перевозки, договоры па транспортно-экспедиционное обслуживание)".

Именно наличие договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «Бриз» предоставляет истцу право взыскивать штраф за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой по ст. 62 Устава железнодорожного транспорта. Это следует из того, что законодатель не предусматривает возможность взыскания штрафа перевозчиком в соответствии со ст. 62 Устава железнодорожного транспорта при отсутствии между ним и грузоотправителем, грузополучателем или владельцем путей необщего пользования договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов. В соответствии со ст. 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.


Распространяя действие ст. ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта на операторов подвижного состава, Верховный Суд РФ в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, указал, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Согласно исследуемым нормам, взыскание штрафа за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой в соответствии со ст. 62 Устава ЖДТ оператором подвижного состава возможно именно в той ситуации, когда у оператора подвижного состава имеются договорные отношения с лицом, допустившим простой вагонов, но в договоре отсутствует условие о размере ответственности.

Исходя из изложенного, требование о взыскании штрафа за задержку вагонов истец предъявил правомерно, но относиться они должны в силу наличия у истца договорных отношений с ООО «Бриз», именно к этому ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф за задержку специализированных вагонов и вагонов под выгрузкой грузов в рамках статьи 2, абзаца 6 статьи 62, статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта в размере 52 443 400 руб.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бриз».

В соответствии с абзацем 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава. В части первой статьи 99 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность за использование перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, иными организациями (например, контрагентами владельца железнодорожного подъездного пути) не принадлежащих им вагонов, контейнеров для собственных перевозок, хранения грузов, подачи под погрузку без согласия их законного владельца. Такое использование чужого подвижного состава влечет за собой имущественную ответственность.

Данный состав нарушения самостоятельный, наличие договорных отношений между нарушителем и потерпевшим не подразумевает.

Принятие к себе и дальнейшее самостоятельное использование вагонов по своему усмотрению подтверждается представленными суду накладными, достоверность которых ответчик АО «РЖДстрой» не оспаривал.

То, что вагоны изначально поступили к ответчику АО «РЖДстрой» в силу исполнения договора № 02-2021/ППС от 10.08.2021, право на распоряжение вагонами без согласования, не давало.

Доказательств согласования использования вагонов АО «РЖДстрой» не представило. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за данные действия ответчика АО «РЖДстрой» ответчик ООО «Бриз» ответственности нести не может, следовательно, в отношении штрафа в размере 36 923 800 руб. надлежащим ответчиком является АО «РЖДстрой».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «РЖДстрой» памятками приемосдатчика подтверждается, что специализированные вагоны использовались без согласия владельца и находились на путях общего пользования.

Довод апелляционной жалобы АО «РЖДстрой», что истец не является владельцем подвижного состава был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан не


обоснованным, поскольку истцом суду представлены договоры аренды подвижного состава, а также акты приема-передачи истцом вагонов, которые были предметом исследования по другим арбитражным делам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отклонения данных документов в качестве надлежащих доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перерасчета размера штрафа, как это указывает в своей апелляционной жалобе АО «РЖДстрой».

Удовлетворяя заявление АО «РЖДстрой» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения, изложенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, придя к выводу, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на 30%, то есть до суммы 25 846 660 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем


указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции учел, что ответчик представил доказательства возможного несения ущерба истцом вследствие простоя вагонов совокупным размером не более

25 000 000 руб.

ООО «Юнион Групп» не представило в материалы дела доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком АО «РЖДстрой» своих обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Юнион Групп» о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки в отношении ответчика АО «РЖДстрой».

Ответчик ООО «Бриз» ходатайство о снижении размера неустойки (52 443 440 руб.) не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции не рассматривал вопрос о снижении размера неустойки в отношении данного ответчика, что соответствует положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных доводов суда первой инстанции.

Понесенные истцом судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.


На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и ответчиками решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Юнион Групп», ООО «Бриз» и АО «РЖДстрой».

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу № А5522930/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп», общества с ограниченной ответственностью «Бриз» и акционерного общества «РЖДстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна