Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-281619/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281619/2023
г. Москва
11 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2024 № 535;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А40-281619/2023,

по иску публичного акционерного общества «Россети московский регион» к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 995 675,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-159766/2022 с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" в связи с расторжением дополнительного соглашения от 28.09.2077 № 07/15189-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 (далее - договор) взыскано неосновательное обогащение в размере 8 635 068 руб. 10 коп.

При этом, АО «ОЭК» (ранее - АО «Энергокомплекс», присоединено к АО «ОЭК») было привлечено к участию в деле № А40-159766/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец на момент заключения спорного договора с АО «Москапстрой» являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 № 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

Поступившие от АО «Москапстрой» по договору денежные средства перечислены истцом в причитающихся частях на счета участников системы "Одного окна" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств, из которых ответчик получил 2 995 675 руб. 78 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела № А40-159766/20220 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств АО "Москапстрой", судами сделан вывод, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по спорному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО "ОЭК" по договорам от 01.10.2007 № 3255, от 19.05.2008 № 369.

Сумма, перечисленная АО "Москапстрой" истцу по договору, имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов заказчика.

Истец возвратил АО "Москапстрой" денежные средства в размере 8 635 068 руб. 10 коп. на основании судебных актов по делу № А40-159766/2022, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 14.09.2023 № 512207.

Учитывая факт расторжения дополнительного соглашения от 28.09.2007 № 07/15189-06 к спорному договору и взыскание с истца всей суммы задолженности (в том числе и доли ответчика), спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, размер которого составляет 2 995 675 руб. 78 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указано судами, доля в оплате за технологическое присоединение конкретного потребителя, полученная участниками тарифного регулирования (в том числе ответчиком), должна быть израсходована получателем доли исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и не может быть израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей (заказчиков).

Денежные средства за технологическое присоединение конкретных потребителей (заказчиков) участники "Одного окна" (в том числе ответчик) получали по договорам, заключенным ими с истцом.

Поскольку услуга по технологическому присоединению спорных объектов заказчика (АО "Москапстрой") фактически оказана не была, то полученные смежными сетевыми организациями денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Каких-либо доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Москапстрой" ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств, полученных ответчиком в размере 2 995 675 руб. 78 коп., установлен и документально подтвержден, и последним не представлено в дело доказательств возврата денежных средств истцу, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А40-281619/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья П.И. Машин


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.О. Хвостова