Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А76-39450/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39450/2023
05 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята                                             26 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                           05 июля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Александриной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Челябинскгоргаз» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  о наложении штрафа по делу №074/04/9.21-1673/2023 об административном правонарушении от 20.11.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024, диплом, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – АО «Челябинскгоргаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) от 20.11.2023 о наложении штрафа по делу №074/04/9.21-1673/2023 об административном правонарушении.

Определением от18.12.2023 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1

Протокольным определением от 28.02.2024 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В отзыве на заявление Челябинское УФАС России просило отказать в удовлетворении требования АО «Челябинсгоргаз», оспариваемое постановление посчитало правомерным.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между АО «Челябинскгоргаз», ФИО1 (далее — Заявитель) и Единым оператором газификации был заключен договор № ЧЕЛ:ТПД-646/22о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации в отношении домовладения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 Договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа составляет 165 дней, т. е. до 02.12.2022.

В соответствии с Правилами подключения срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) является существенным условием договора о подключении (технологическом присоединении).

Согласно пункту 53 Правил № 1547 для заявителей, подключение которых осуществляется в рамках догазификации, сроки осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) определяются в соответствии с разделом VII Правил № 1547.

В соответствии с пунктом 121 Правил № 1547 срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) определяется программой газификации. Домовладение Заявителя в плане-графике догазификации, утвержденном в составе региональной программы газификации, отсутствует.

Согласно пункту 122 Правил № 1547 в случае отсутствия в программе газификации домовладения заявителя срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела не может превышать:

30 дней - в случае, если газораспределительная сеть проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, или отсутствует необходимость строительства газораспределительной сети до границ земельного участка;

100 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью до 30 метров;

135 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 30 до 200 метров:

200 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 200 до 500 метров;

один год - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью свыше 500 метров.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) может быть продлен не более чем:

на 30 дней - в случае необходимости устройства пунктов редуцирования газа;

на 30 дней - в случае необходимости бестраншейного способа прокладки газопровода протяженностью до 30 метров;

на 30 дней - в случае пересечения сети газораспределения с коммуникациями ресурсоснабжающих организаций и (или) автомобильными дорогами местного значения:

на 50 дней - при необходимости оформления публичного сервитута для строительства газопроводов на земельных участках, находящихся в частной собственности;

на 200 дней - в случае пересечения сети газораспределения с автомобильными дорогами регионального или федерального значения, железными дорогами, водными преградами, проведения лесоустроительных работ и (или) прокладке газопровода протяженностью более 30 метров бестраншейным способом, и (или) по болотам 3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых территорий, и (или) в границах зон охраны памятников историко-культурного наследия.

В соответствии с техническими условиями к Договору № Д-2004, протяженность строительства газопровода до границ земельного участка Заявителя составляет ПО метров, а также пересечение сети газораспределения с коммуникациями ресурсоснабжающих организаций и (или) автомобильными дорогами местного значения.

На основании изложенного, срок выполнения мероприятий по Договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, установлен правомерно.

Правила подключения устанавливают конкретные сроки осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусматривая возможность их продления исполнителем на определенный предельный период при наличии некоторых технических или организационных факторов. Перечень случаев, при которых допускается продление срока выполнения мероприятий по инициативе исполнителя является «закрытым». Учитывая публичный характер договора положение сторон договора о подключении, сроки выполнения мероприятий по подключению исполнителем не должны выходить за императивно установленные Правилами подключения.

15.11.2022 между Заявителем и АО «Челябинскгоргаз» и Единым оператором газификации было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым срок подключения определен 02.06.2023.

АО «Челябинскгоргаз» не представило нормативно-правового обоснования заключения дополнительного соглашения к Договору, изменяющему сроки подключения Объекта Заявителя и в связи с чем они не могут быть учтены должностным лицом в качестве законно установленных сроков при определении даты совершения правонарушения.

Согласно пояснениям АО «Челябинскгоргаз», в период действия договора Обществом были выполнены следующие мероприятия:

1) сбор исходных данных (письмо с исх. № ВФ/05/5/6824);

2) инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания. Данные работы выполняла подрядная организация ООО «Газопроводсервис» (октябрь 2022). Подготовлен технический отчет по результатам инженерно-геологических испытаний для подготовки проектной документации;

3) разработка проектной документации (согласование АО «Челябинскгоргаз» 06.12.2022, 12.12.2022г.);

4)  согласование проектной документации со смежными сетевыми организациями (письмо МУЛ ПОВВ № 03-2178 от 06.12.2022; письмо ОАО «МРСК» - филиал «Челябэнерго» № ЧЭ/ЧГЭС/01/31/508 от 12.12.2022);

5) согласование проектной документации с Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска (письмо № СЕ/05/5/12050 от 15.12.2022, ответ № 037-01-05/356 от 17.01.2023; письмо № СЕ/05/5/934 от 09.02.2023; ответ № 037-01-05/2153 от 03.03.2023);

6) получение согласия в Администрации Советского района г. Челябинска (письмо № ВС/05/5/339 от 19.01.2023, ответ № 16-561 от 31.01.2023; письмо № АЛ/05/5/1949 от 14.03.2023; ответ № 16-1512 от 27.03.2023).

Увеличение сроков согласования проектной документации связано с большим количеством инженерных коммуникаций на трассе газопровода.

Строительно-монтажные работы по указанному объекту выполнялись ООО ПКП «Скиф-Инвест» по договору подряда № 76 «3» от 21.02.2023. 11.05.2023 информация по объекту была направлена в ООО «Скиф-инвест» для выполнения работ.

Строительно-монтажные работы проводились в период с 19.06.2023 по 25.06.2023.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства выполнения мероприятий, возложенных на АО «Челябинскгоргаз» в срок до 02.12.2022.

На рассмотрении дела, представителем АО «Челябинскгоргаз» приобщен Акт о подключении (технологическом присоединении), согласно которому выполнило мероприятия по договору 20.11.2023, т. е. с нарушением установленного срока.

На основании изложенного, должностное лицо Челябинского УФАС России пришло к выводу о том, что АО «Челябинскгоргаз» допущено нарушение пункта 122 Правил № 1547.

24.10.2023 Челябинским УФАС России в отношении АО «Челябинскгоргаз» составлен протокол по делу № 074/04/9.21-1673/2023 об административном правонарушении.

20.11.2023 Челябинским УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 074/04/9.21-1673/2023 об административном правонарушении, которым АО «Челябинскгоргаз» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявителем не пропущен установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.21 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в следующих сферах:

транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (нефтепроводам, нефтепродуктопроводам);

транспортировки газа по газопроводам; - оказания услуг по передаче электрической энергии; - оказания услуг по передаче тепловой энергии;

водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, субъектами данного административного правонарушения являются также собственники или иные законные владельцы объекта электросетевого хозяйства, водопроводных и (или) канализационных сетей.

Объективную сторону административного правонарушения указанными субъектами составляет нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (например, препятствование перетоку энергии через их объекты), препятствование транспортировке воды по водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по канализационным сетям.

Согласно пункту 3 Договора срок осуществления мероприятия по подключению домовладения и пуску газа составляет 165 дней т.е. до 02.12.2022

Срок был определен в связи с необходимостью осуществить работы, предусмотренные пунктом 122 Правил № 1547.

В настоящее время объект заявителя подключен к сети газораспределения, однако в материалы дела не представлены доказательства выполнения мероприятий, возложенных на АО «Челябинскгоргаз» в срок до 02.12.2022, что является нарушением пункта 122 Правил № 1547.

По смыслу приведенных положений срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения газораспределительной организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

Таким образом, в действиях административным органом усматривается объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Челябинскгоргаз», являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа по трубопроводам и оказанию услуг по технологическому присоединению, заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что газораспределительная организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалах дела не имеется.

С учётом обстоятельств настоящего дела вина АО «Челябинскгоргаз» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами, представленными антимонопольным органом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина АО «Челябинскгоргаз» заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для соблюдения установленных законом требований и о принятии им всевозможных мер для соблюдения таких требований не представлено, что свидетельствует о виновном характере поведения заявителя.



Следовательно, управлением обоснованно сделан вывод о наличии события вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд на основании положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указывает на ошибочность вывода административного органа о повторности совершенного правонарушения, что привело к неправильной квалификации правонарушения: вместо части 1 статьи 9.21  КоАП РФ вменена часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела санкция части 1        статьи 9.21 КоАП РФ значительно ниже санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 названного Кодекса, а потому не ухудшает положение привлеченного к ответственности лица.

С учетом изложенного действия общества судом подлежат переквалификации на часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа по делу №074/04/9.21-1673/2023 об административном правонарушении от 20.11.2023 в части примененной меры ответственности, определив меру наказания акционерного общества «Челябинскгоргаз» (ОГРН <***>) по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «Челябинскгоргаз» (ОГРН <***>) в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                 Е.А. Котлярова