Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А68-10939/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10939/2017
г. Калуга
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пронская производственная компания» Федотова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А68-10939/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пронская производственная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Федотов Михаил Сергеевич (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об истребовании имущества должника, в котором просил обязать участника должника Трофимова Сергея Никитовича (далее – ответчик) передать управляющему следующее имущество: холодильная система на базе агрегата АРЕ-М-4СС9 (инв. № 000002), холодильная система на базе агрегата АРЕ-М-6040 (инв. № 000003), металлоконструкции (инв. № 000004), холодильная камера Astra (инв. № 000001) (далее –имущество по перечню из 4-х наименований).

Определением суда первой инстанции от 16.06.20 заявление принято к производству (обособленный спор № А68-10939-12/2017).

Также управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил обязать ответчика передать управляющему следующее имущество: насос роторный, 1 шт.; насос ОНЦ-1-125-20, 1 шт.; площадка обслуживания, 1 шт.; гомогенератор, 1 шт.; котел электродный паровой «Кэп-160», 1 шт.; роторно-пульсационный аппарат, 1 шт.; вакуумно-гомогенизирующий аппарат, 1 шт.; резервуары (емкости) 4 шт. (далее –имущество по перечню из 8-ми наименований)

Определением суда первой инстанции от 04.08.20 заявление принято к производству (обособленный спор № А68-10939-13/2017).

Определением суда первой инстанции от 01.12.20 указанные обособленные споры № А68-10939-12/2017 и № А68-10939-13/2017 по заявлению управляющего об истребовании имущества у участника должника Трофимова С.Н. по перечню из 4 наименований и по перечню из 8 наименований соответственно объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мудрак Любовь Ивановна (бывший руководитель должника), арбитражный управляющий Горлачев Евгений Игоревич, Рыбкин Дмитрий Александрович.

Определением суда первой инстанции от 07.06.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.10.21 к производству принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.01.18 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 17.07.18 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Управляющий 09.06.20 и 27.07.20 обратился в суд первой инстанции с рассмотренными заявлениями.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что согласно справке об основных средствах на балансе должника числилось спорное имущество по перечню из 4 наименований (залоговое имущество) и по перечню из 8-ми наименований.

В отношении имущества должника по перечню из 4 наименований, находящегося в залоге, управляющий сослался на акт проверки (осмотра) залогового имущества от 07.11.18, согласно которому сохранность залога обеспечивает ответчик, в связи с чем управляющий 28.04.20 направил в адрес ответчика запрос об истребовании имущества должника по перечню из 4 наименований, который не был исполнен в добровольном порядке.

В отношении имущества должника по перечню из 8 наименований управляющий сослался на то, что 23.06.20 направил в адрес бывшего руководителя должника – Мудрак Л.И. запрос об истребовании имущества должника по перечню из 8 наименований, в ответ на который Мудрак Л.И. сообщила, что имущество вывезено ответчиком. Требование управляющего о передаче ответчиком имущества должника не было исполнено в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд первой инстанции с рассмотренными заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности управляющим обстоятельств наличия у ответчика и удержание ответчиком истребуемого имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений п.24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 закона № 127-ФЗ на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной п. 2 ст. 126 закона № 127-ФЗ обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, имущество от такой передачи.

Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Между тем, как правильно указали на то суды, в рассматриваемом случае управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое спорное имущество должника имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у ответчика, и что он его удерживает или уклоняется от его передачи в распоряжение управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции бывший руководитель должника - Мудрак Л.И. и ответчик поясняли, что металлоконструкции (инв. № 000004) и холодильная камера Astra (инв. № 000001) - являются конструктивными элементами помещения (базы) и фактически находятся по месту нахождения должника.

В материалы дела представлен акт проверки (осмотра) залогового имущества от 07.11.18, которая проведена представителем залогодержателя и конкурсным управляющим должника Горлачевым Е.И., согласно которому имущество должника - металлоконструкции (инв. № 000004) и холодильная камера Astra (инв. № 000001) - находятся по месту нахождения должнтка.

В инвентаризационной описи имущества должника от 31.01.19 (сообщение на ЕФРСБ от 31.01.19 № 3437242) также отражено, что указанное имущество находится по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что управляющим не доказано, что металлоконструкции и холодильная камера Astra удерживаются ответчиком.

Согласно упомянутому ранее акту проверки (осмотра) залогового имущества от 07.11.18 холодильная система на базе агрегата АРЕ-М-4СС9 (инв. № 000002) и холодильная система на базе агрегата APE-M-6G40 (инв. № 000003) - находятся не по месту нахождения должника, а по следующему адресу: Московская область, Домодедовский район, мкр. Востряково, ул. Рябиновая, д. 10.

На указанном акте имеется подпись ответчика и следующая отметка: «На дату осмотра сохранность предмета залога обеспечивается ответчиком».

При этом в названной ранее инвентаризационной описи имущества должника от 31.01.19 холодильная система на базе агрегата АРЕ-М-4СС9 (инв. № 000002) и холодильная система на базе агрегата APE-M-6G40 (инв. № 000003) - проинвентаризированы конкурсным управляющим с отметкой о том, что это имущество находятся не по месту нахождения должника, а по следующему адресу: Московская область, Домодедовский район, мкр. Востряково, ул. Рябиновая, д. 10.

Из отзыва ответчика, представленного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что холодильная система на базе агрегата АРЕ-М-4СС9 (инв. № 000002) и холодильная система на базе агрегата APE-M-6G40 (инв. № 000003) - летом 2017 года были перевезены ответчиком с не охраняемой территории завода должника (по месту нахождения должника) в Московскую область, где впоследствии и находилось, в том числе осмотрено совместно с представителем залогодержателя и конкурсным управляющим должника Горлачевым Е.И., о чем составлен упомянутый ранее акт проверки (осмотра) залогового имущества от 07.11.18.

При этом ответчик отметил, что им были переданы конкурсному управляющему контактные данные хранителя имущества, и ответчик отрицает тот факт, что он был обязан обеспечивать сохранность этого имущества.

Как верно указано судами, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по обеспечению сохранности в отношении холодильной системы на базе агрегата АРЕ-М-4СС9 (инв. № 000002) и холодильной системы на базе агрегата APE-M-6G40 (инв. № 000003) в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, постановлением начальника отделения СО МОМВД России «Климовский» от 28.04.18 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту перевозки указанного залогового имущества. В указанном постановлении отмечено, что залоговое имущество не было подвергнуто описи, и на него не был наложен арест, оно не передавалось на хранение ответчику. Ответчик не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутое описи, аресту, или вверенное на хранение. Факта хищения чужого имущества, а именно залогового оборудования в виде холодильных установок не установлено.

При этом судами принято во внимание установление конкурсным управляющим должника наличия и фактического места нахождения этого имущества по состоянию на дату его осмотра - 07.11.18, о чем был составлен акт проверки (осмотра) залогового имущества от 07.11.18, из положений которого не следует, что обеспечение сохранности имущества, в том числе дальнейшее, осуществляется ответчиком.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что управляющим не доказано, что холодильная система на базе агрегата АРЕ-М-4СС9 и холодильная система на базе агрегата APE-M-6G40 находится у ответчика и им удерживаются.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Мудрак Л.И. также пояснила, что имущество должника по перечню из 8 наименований было вывезено ответчиком, о чем последним, как единственным участником должника, принято соответствующее решение от 19.04.17 № 2.

Ответчик в отзыве на заявление, представленном в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, указал, что имущество должника по перечню из 8 наименований было им продано физическому лицу - Рыбкину Д.А. по договору купли-продажи оборудования от 02.11.15 за 2 600 000 руб., и полученные от реализации имущества денежные средства внесены на счет должника, в подтверждение чего в материалы дела представлен приходный кассовый ордер, платежное поручение и банковские выписки по расчетному счету.

Рыбкин Д.А. в пояснениях от 11.05.21 также сообщил о приобретении по договору от 02.11.15 у ответчика спорного имущества по перечню из 8-ми наименований.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, учитывая, что управляющим также не доказано, что спорное имущество по перечню из 8 наименований находится у ответчика и им удерживается, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами также отмечено, что неисполнение обязанностей по надлежащему хранению имущества должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника, при наличии к тому оснований, однако не является основанием для понуждения к передаче отсутствующего имущества. При этом, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований п. 2 ст. 126 закона № 127-ФЗ, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Таким образом, объективная невозможность исполнения ответчиком обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 закона № 127-ФЗ.

Как правильно сослались на то суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возложение на ответчика обязанности передать имущество, которое у него отсутствует, может привести к неисполнению судебного акта, тогда как указанное не исключает возможности разрешения в дальнейшем вопросов относительно наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности (субсидиарной либо в виде возмещения убытков), при наличии к тому оснований, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы управляющего, продублированные в кассационной жалобе, о несогласии с заключенным между Рыбкиным Д.А. и должником договором купли-продажи оборудования от 02.11.15, не могут быть приняты во внимания в рамках настоящего обособленного спора, поскольку, как правильно указали суды, управляющий при наличии соответствующих оснований вправе оспорить данный договор.

Доводы о том, что ответчик заключил договор купли-продажи от своего имени и в своих интересах, также не может быть принят во внимание поскольку, полученные от реализации имущества денежные средства внесены на счет должника, в подтверждение чего в материалы дела представлен приходный кассовый ордер, платежное поручение и банковские выписки по расчетному счету.

Довод о том, что проданное в 2015 году по договору купли продажи имущество, ответчик в 2017 году перевозит в Московскую область, отклоняются судом округа, поскольку противоречат материалам дела. Так, согласно акту проверки (осмотра) залогового имущества от 07.11.18 в Московскую область перевезены холодильная система на базе агрегата АРЕ-М-4СС9 (инв. № 000002) и холодильная система на базе агрегата APE-M-6G40 (инв. № 000003), в то время как имущество по перечню из 8-ми наименований продано по договору купли -продажи.

Довод управляющего о том, что судами нарушены положения ст. 65 АПК РФ, так как ими неверно распределено бремя доказывания определенных обстоятельств, судом округа отклоняется.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.14 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичный правовой подход приведен в определении ВС РФ от 26.02.16 № 309-ЭС15-13978 о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом указанного, бремя доказывания распределено судами правильно.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А68-10939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи А.В. Андреев


Н.В. Еремичева