Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-46828/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46828/2023
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» Раннего А.С. (доверенность от 20.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37086/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56- 46828/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района»

третьи лица:

1. акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга

2. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 299 048 руб. 71 коп. расходов на установку узлов учета тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество

«Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истцом при расчете задолженности ответчика не учтены платежи, поступившие от населения через платежного агента, а также платеж в размере 103 494 руб. 04 коп. Суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, ошибочно посчитав, что срок исковой давности начинает течь по истечении пятилетнего периода рассрочки по оплате расходов на установку приборов учета. Полагает, что при расчете процентов на рассрочку платежа подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%. Полагает, что в объем расходов истцом неправомерно включены расходы на оплату истцом услуг платежного агента (агентское вознаграждение). Ссылается на то, что при отсутствии у ответчика обязанности отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, нежели объем обязательств конечных потребителей, возложение на ответчика обязанности по оплате всей суммы затрат по договору № 234525 от 15.12.2021 необоснованно.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, 20.01.2025, 17.02.2025, 17.03.2025, 07.04.20025, 28.04.2025, 26.05.2025, 30.06.2025, 28.07.2025, 08.09.2025, 06.10.2025 судебное разбирательство неоднократно откладывалось для проведения сторонами взаимной сверки расчетов, а также уточнения сторонами правовой позиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика в судебное заседание 20.10.2025 не явились, представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Компанией осуществляется теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Санкт- Петербург, пр. Ленинский, д. 152, к.2; <...> и корп. 3; д. 36, корп. 1 и корп. 3; пр. Новоизмайловский, д. 42, корп. 1 и корп. 3.

Общество является управляющей организацией, избранной собственниками помещений для управления указанными многоквартирными домами.

Во исполнение положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности ...» (далее - Закон об энергосбережении), истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке по вышеуказанным адресам общедомового УУТЭ, в связи с чем понес расходы, в размере 4 299 048 руб. 71 коп., которые подтверждаются справками о стоимости

выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ к договору от 30.06.2019 № 173678, заключенному между Компанией и подрядчиком (исполнителем) - ООО «ТСК Метрология».

Узлы учета тепловой энергии допущены в коммерческий учет, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию УУТЭ, подписанным ответчиком.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на установку УУТЭ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета; в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, признал доказанным факт несения истцом расходов на установку приборов учета и наличие у истца права требовать оплаты таких расходов за счет управляющей компании пропорционально периоду предоставления рассрочки, установленного статьей 13 Закона об энергосбережении, а также посчитал, что исковые требования

заявлены в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению в течение трех лет с момента истечения 5-летнего периода рассрочки.

Факт несения истцом расходов на установку приборов учета и факт их установки в МКД ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Однако выводы суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными ввиду их противоречия нормам материального права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет.

В настоящем деле отсутствуют доказательства принятия на общем собрании собственников решений о намерении оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку управляющая организация при возмещении расходов на установку ОДПУ действует исключительно как посредник между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, объем ее обязательств должен быть таким же как и у собственников помещений.

Вывод суда первой инстанций о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию начал течь после окончания пятилетнего срока рассрочки, установленной частью 12 статьи 13 Закон об энергосбережении, является ошибочным, и по тем же основаниям судом не может быть принят произведенный истцом расчет задолженности.

С учетом изложенного, сторонами произведена сверка расчетов и представлены справочные расчеты с учетом срока исковой давности, исчисляемого в течение 3 лет по каждому периодическому платежу.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке правомерности требований истца не учтено, что часть квартир в спорных многоквартирных домах относятся к муниципальной собственности, в отношении которых не установлена рассрочка внесения платежей в соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении, не дана надлежащая оценка объему произведенных ответчиком оплат (в том числе, через платежного агента и путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ), а также отнесено на ответчика агентское вознаграждение оплаченное истцом платежному агенту.

Указанные обстоятельство послужили основанием для разногласий истца и ответчика при проведении сверки расчетов.

Однако, как ранее указано апелляционным судом, частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении рассрочка уплаты расходов на установку УУТЭ распространяется только на граждан и не может быть применена к помещениям, относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, ввиду чего сумма 577 586 руб. 86 коп. не подлежит взысканию как заявленная за пределами срока исковой давности.

По тем же основаниям ответчиком в предложенном расчете исключена сумма 331 242 руб. 61 коп., приходящаяся на нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности юридическим лицам.

Вопреки доводам истца, агентское вознаграждение не может быть включено в стоимость установки УУТЭ, поскольку ни соглашением сторон, ни Законом об энергосбережении оплата агентского вознаграждения за счет собственников помещений МКД не предусмотрена.

При определении объема поступивших оплат судом установлено отсутствие разногласий сторон в части платежей, поступивших через платежного агента, что следует из протокола совместной сверки от 06.06.2025, а также пояснений истца от 05.09.2025, истец и ответчик признают объем платежей в размере 1 839 245 руб. 96 коп.

Ответчик, помимо этого, настаивает на зачете в счет задолженности суммы переплаты 103 494 руб. 04 коп. на основании письма от 21.06.2024 № РО-3458/24-1, и истцом ни в письменных пояснениях, ни при последующих сверках расчетов не приведено обоснования отклонения притязаний ответчика в данной части, в силу чего суд признает обоснованными в данной части возражения ответчика.

Ответчиком также произведена оплата на основании платежных поручений № 4424 от 18.10.2022, № 15 от 10.01.2023, № 2685 от 31.05.2023, № 2686 от 31.05.2023, № 2687 от 31.05.2023, № 2689 от 31.05.2023, № 2690 от 31.05.2023, № 2691 от 31.05.2023, № 2692 от 31.05.2023, № 2693 от 31.05.2023, № 2694 от 31.05.2023 с назначением платежа «оплата по договору № 234525 от 15.12.2021» на общую сумму 1 746 563 руб. 01 коп.

Указанные оплаты истцом распределены следующим образом: - 950 769 руб. 86 коп. – как добровольная оплата в текущих периодах;

- 795 792 руб. 90 коп. – как добровольная оплата за период до апреля 2020 года, что не может быть признано обоснованным, исходя из положений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», поскольку платежи зачтены истцом за период за пределами исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным расчет задолженности, произведенный ответчиком: 3 905 132, 49 руб. (сумма начислений с учетом применения срока исковой давности и исключения нежилых помещений и помещений муниципального фонда) - 1 839 245,96 руб. (оплата, поступившая через платежного агента) - 103 494,04 руб. (зачет суммы переплаты) - 1 746 562, 76 руб. (прямые оплаты по платежным поручениям.

По изложенным мотивам требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 215 829 руб. 73 коп., решение суда первой инстанции – отмене в связи с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в полном объеме, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-46828/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 215 829 руб. 73 коп. задолженности, 2 234 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 27062 от 11.04.2023 государственную пошлину по иску в размере 505 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф.Орлова

Я.Г.Смирнова