Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-70402/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70402/2018
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Галкин К.А., Борисов М.М. по доверенности от 14.08.2018

от ответчика (должника): Гридасова Е.А. по доверенности от 29.08.2018, Журун О.И. по доверенности от 08.08.2018, Петроченков А.Н. по доверенности от 29.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26646/2018) АО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2018 по делу № А56-70402/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению АО "ПРОМТЕХИНВЕСТ"

к МИФНС №17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Акционерное общество "ПромТехИнвест", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 274, лит. А, пом. 501, ОГРН 1027801527423 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11/14/79034318 от 04.12.2018, а также просит Инспекции в доначислении оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС.

Решением суда от 08.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменит и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания; Инспекцией не представлены надлежащие доказательства нереальности операций, проводимых между Обществом и контрагентами – ООО «КомплектСервис» и ООО «Монтаж сервис».

В настоящем судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также заявили ходатайства о вызове свидетеля - инженера-электромеханика Жуковского Антона Анатольевича; о назначении судебной экспертизы в отношении работ, выполненных ООО «КомплектСервис» и ООО «Монтаж сервис».

Представители Инспекции возражала, как против удовлетворения апелляционной жалобы, так и против заявленных Обществом ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о вызове свидетеля - инженера-электромеханика Жуковского Антона Анатольевича.

Явившийся в настоящее судебное заседание свидетель - инженер-электромеханик Жуковский А.А. ответил на вопросы, поставленные перед ним представителями сторон, дал пояснения относительно комплектации и сборки оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил в связи с наличием совокупности доказательств, представленных в материалы дела, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть настоящий спор по существу и принять решение по результатам рассмотрения данного дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 18.08.2017 составлен Акт № 11/14 и 04.12.2017 принято решение N 11/14/79034318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 95 347 903 руб. налога на прибыль, 79 147 008 руб. налога на добавленную стоимость, 79 147 008 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 95 347 903 руб., а также начислено 58 461 659 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 107 226 руб.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 16.03.2018 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 04.12.2017 № 11/14/79034318 оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Инспекция в ходе проверки установила, что основным заказчиком Общества в проверяемом периоде являлось ОАО «СургутНефтеГаз», с которым заявителем были заключены договоры на поставку продукции производственно-технического назначения (привод верхний ПВГ-2000Р без направляющих, система верхнего электрического привода СВЭП-320, вертлюг гидравлический ВГС-80) и оказание услуг по сборке поставляемого оборудования.

В рамках выполнения договоров с ОАО «СургутНефтеГаз», Обществом были заключены договоры поставки и сборки оборудования с ОАО «Электромеханика», АО «АВА Гидросистемы», ЗАО «СИ-ЭЛ», ООО «КомплектСервис», ООО «Монтаж сервис».

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "КомплектСервис», ООО «Монтаж сервис», а также о необоснованном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что фактическими изготовителями верхних силовых приводов являлись организации ОАО «Электромеханика», АО «АВА Гидросистемы», ЗАО «СИ-ЭЛ», ввиду наличия у них производственных помещений, оборудования и квалифицированного персонала, необходимых для изготовления и сборки продукции. В частности Инспекцией установлено, что ОАО «Электромеханика» осуществляло изготовление ВСП; АО «АВА Гидросистемы» - гидравлической станции, ЗАО «СИ-ЭЛ» - электрической части. По условиям договоров изготовление приводов производилось из материалов и комплектующих изготовителя; заводской номер присваивался на техническом совещании до начала производства, в котором участвовали представители АО «ПромТехИнвест», ОАО «Электромеханика», АО «АВА Гидросистемы».

Испытания готовых изделий происходили на территории ОАО «Электромеханика», на которых присутствовали представители всех организаций изготовителей и АО «ПромТехИнвест».

ООО «КомплектСервис» и ООО «Монтаж сервис» в сборке приводов участия не принимали.

Данное обстоятельство, в частности подтверждается, представленными ОАО «Электромеханика» по требованию налогового органа актами о проведении приемо-сдаточных испытаний оборудования, а также ответами ОАО «Электромеханика» об отсутствии указанных организаций при сборке и испытаниях изделий для АО «ПромТехИнвест».

В ходе проверки ОАО «Сургутнефтегаз» по требованию Инспекции представлены паспорта на верхний электрический привод (заводской № 15706); верхний силовой привод (заводской № № 12315, 12108); вертлюг гидравлический силовой (заводской № 14413), в которых указаны сведения о предприятии –изготовителе изделий - ОАО «Электромеханика». Данные паспорта подписаны должностными лицами ОАО «Электромеханика» - генеральным директором Демченко С.П., техническим директором Корешевым В.П.; начальником ОТК Бордиковой Л.В.

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, которые фактически не могли выполнить предусмотренные договорами работы, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль необоснованных затрат и в состав налоговых вычетов НДС.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что первичная документация Общества содержит недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с ООО «КомплектСервис», ООО «Монтаж сервис», по которым заявителем задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты. При этом суд принял во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитал доказанным налоговым органом отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного между Обществом и указанными контрагентами.

Делая вывод о том, что первичные документы не позволяют достоверно и бесспорно установить факт того, что в действительности работы, предусмотренные договорами, выполнялись указанными в них лицами, суд учел, что необходимым персоналом, оборудованием, материалами контрагенты Общества не располагали, расчеты за коммунальные услуги, аренду, связь и иные платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, не осуществляли.

При этом, разрешая спор, суд установил, что согласно представленным налогоплательщиком и ОАО «Сургутнефтегаз» транспортным железнодорожным накладным и транспортным накладным, груз перевозился железнодорожным транспортном от станции Санкт-Петербург-Тов.-Витебский, СанктПетербург-Финляндский до станции Сургут Свердловской ж.д., грузоотправителем являлось ООО «Компания ТрансСервис», грузополучателем ОАО «Сургутнефтегаз».

Также груз перевозился автомобильным транспортом, перевозчиками являлись ООО «Автоплюс», ООО «БалтСервисГрупп». Место приема груза - Санкт-Петербург, Минеральная, 25 (согласно сведениям ЕГРЮЛ - адрес государственной регистрации ООО «Компания ТрансСервис») и адреса складских помещений АО «ПромТехИнвест» (Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д.2; г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. ИЩ). Место сдачи груза - г. Сургут, Индустриальная, 56, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136 порт Осетрово для ОАО «Сургутнефтегаз».

АО «ПромТехИнвест» также представлены транспортные накладные на перевозку груза от спорных контрагентов - ООО «КомплектСервис» и ООО «Монтаж сервис», согласно которым перевозчиками являлись организации ООО «Энерготранс», ООО «Компас».

Согласно данным транспортным накладным адресом погрузки является адрес места нахождения ООО «КомплектСервис» (194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, 10) и ООО «Монтаж сервис» (198096, Санкт-Петербург, ул. Маринеско, 12, литер А, помещение 1-Н), согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Адресом разгрузки является адрес места нахождения ООО «Компания ТрансСервис» (Санкт-Петербург, Минеральная, 25).

Исходя из данных транспортных накладных груз от ООО «КомплектСервис» и ООО «Монтаж сервис» напрямую направлялся грузоотправителю ООО «Компания ТрансСервис» для перевозки в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» минуя этап приемосдаточных испытаний, происходивших, согласно актам о проведении приемосдаточных испытаний, на территории ОАО «Электромеханика».

Документов, подтверждающих доставку груза на территорию ОАО «Электромеханика» для проведения приемо-сдаточных испытаний после сборки, осуществляемой спорными контрагентами и обратно для последующей транспортировки в ОАО «Сургутнефтегаз» в рамках выездной налоговой проверки представлено не было.

Допрошенный налоговым органом водитель Батов В.А., указанный в транспортных накладных представленных заявителем, показал, что на принадлежащем ему грузовом автомобиле Исузу Н765АС178 он осуществлял перевозку груза с Б. Сампониевского, 30 (место нахождения ОАО «Электромеханика») на улицу Минеральную (место нахождения ООО «Компания ТрансСервис»). Перевозку по адресам, указанным в транспортных накладных, он не осуществлял, транспортные компании (ООО «Энерготранс», ООО «Компас»), указанные в транспортных накладных, от имени которых он перевозил груз, ему не знакомы, подписание транспортных накладных, представленных Инспекцией на обозрение, отрицал.

Из протокола допроса инженера отдела комплектации АО «ПромТехИнвест» Кечина Н.В., который также указан в транспортных накладных, следует, что он не помнит отгрузок с Литовской ул., 10 (ООО «КомплектСервис»), разгрузка была на ул. Минеральной,25 (ООО «Компания ТрансСервис»).

При рассмотрении дела суд также принял во внимание, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер; обороты денежных средств по счетам не соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности.

При этом денежные средства, полученные спорными контрагентами от Общества, по цепочке направлялись на счета фирм - "однодневок", а в дальнейшем на счета:

- ООО «Галерея» с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа», которое в последующем частично направляло денежные средства на корпоративные карты клиентов, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Галерея» и руководителем АО «ПромТехИнвест» являлся Хорошанский А.Е.;

- ООО «Премиум-Тур» с назначением платежа «за туристические услуги», которое в последующем были направлены на покупку валюты и перечислялись туроператору.

Опрошенные Инспекцией в ходе проверки Ривкин Б.М. (технический директор АО «ПромТехИнвест»), Евграфова В.С. (ведущий инженер технического отдела АО «ПромТехИнвест»), Бордикова Л.В. (начальник отдела технического контроля ОАО «Электромеханика»), Яцкевич А.А. (генеральный директор АО «АВА Гидросистемы») подтвердили, что изготовителями приводов для АО «ПромТехИнвест» являлись ОАО «Электромеханика», АО «АВА Гидросистемы», ЗАО «СИ-ЭЛ»; испытания готовых изделий происходили на территории ОАО «Электромеханика».

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами, суд принял во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и добытых Инспекцией доказательств.

Всесторонне и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд установил, что работы, заявленные Обществом как выполненные спорными контрагентами, фактически производились организациями - ОАО «Электромеханика», АО «АВА Гидросистемы», ЗАО «СИ-ЭЛ».

Доводы подателя жалобы о неоспаривании налоговым органом факта выполнения спорных работ и сдачи их результата заказчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт выполнения работ не свидетельствует о производстве этих работ Обществом с привлечением спорных контрагентов и не может с бесспорностью подтверждать правомерность учета операций Общества с контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат при налогообложении прибыли.

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности контрагентов, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение названными организациями в том числе с привлечением третьих лиц спорных работ.

На наличие какой-либо первичной документации, свидетельствующей о привлечении контрагентами к выполнению работ сторонних организаций и/или физических лиц по гражданско-правовым договорам, равно как и доказательств приобретения либо аренды контрагентами специальной техники, оборудования, Общество в апелляционной жалобе не ссылается. Такая документация в материалах дела отсутствует.

Довод подателя жалобы о добросовестности ООО "КомплектСервис», ООО «Монтаж сервис», создании этих организаций задолго до заключения договоров с Обществом, ведении ими реальной предпринимательской деятельности не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций и проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчиков. При заключении сделок заявитель должен был убедиться в наличии у контрагентов необходимых ресурсов и возможности исполнить договорные обязательства.

Более того, вышеприведенные доводы не опровергают вывод суда о доказанности налоговым органом обстоятельств того, что у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с контрагентами, которые не имели фактической возможности выполнить спорные работы и в действительности их не выполняли. Соответственно, у заявителя отсутствовали права на вычеты по НДС; а также, поскольку суд не установил факта несения Обществом соответствующих (по величине и по периоду) расходов, отсутствовали права на расходы по налогу на прибыль.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления N 53, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа и признал решение Инспекции законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы относительно незаконного привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2013 год и 1-3 кварталы 2014, а также по налогу на прибыль за 2013 год в связи с истечением срока давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из решения Инспекции (стр. 80-82) следует, что штрафные санкции по НДС применены, начиная со срока уплаты налога 22.12.2014, а по налогу на прибыль, начиная со срока уплаты 28.03.2015, то есть в соответствии с положениями пункта 1 статьи 113 НК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела не является основанием для отмены судебного акта

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий правильно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, а также ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2018 по делу № А56-70402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская