Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А55-19612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27588/2022

Дело № А55-19612/2021
г. Казань
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БизнесТрансСтрой» ФИО1, лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью «БТС» – ФИО2, доверенность от 06.05.2022,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БизнесТрансСтрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А55-19612/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БизнесТрансСтрой» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БТС» и обществу с ограниченной ответственностью «НГТ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БизнесТрансСтрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БизнесТрансСтрой» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 12.12.2020, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «БТС» (далее – общество «БТС») и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (далее – общество «НГТ»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «БТС» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 445 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что оспариваемая сделка имеет признаки мнимости, которые связаны с выводом активов должника; выводы судов в части оценки акта взаимозачета между обществом «БТС» и должником как доказательства надлежащего встречного исполнения цессии неверны, поскольку акт зачета представлен без первичной документации и основан только на судебном акте от 26.03.2021 по делу № А55-30761/2021, подтверждающим задолженность должника перед обществом «БТС».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как установлено судами, между должником, обществом «БТС» и обществом «НГТ» заключен договор уступки прав требования от 12.12.2020, в соответствии с которым должник уступает, а общество «БТС» принимает право (требование) к обществу «НГТ» по заключенному между должником и обществом «НГТ» договору субподряда от 07.05.2020 № 27/1/2020-НГТ в размере 1 445 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора от 12.12.2020 уступка права требования является возмездной. Уступаемые права являются погашением части долга должника перед обществом «БТС» по договору на оказание услуг от 14.05.2019 № 177/19 на сумму в размере 1 445 000 руб. Расчеты между должником и обществом «БТС» по настоящему договору производятся путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 445 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор уступки права требования заключен между аффилированными лицами, при неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей хозяйственные отношения между указанными лицами, со злоупотреблении правом, на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена менее чем за восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по договору на оказание услуг от 14.05.2019 № 177/19, заключенному между должником и обществом «БТС», подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу № А55-30761/2020, в соответствии с которым с должника в пользу общества «БТС» взыскана задолженность в размере 6 790 509,60 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для должника заключение оспариваемой сделки направлено на уменьшение кредиторской задолженности на сумму 1 445 000 руб., то есть должник получил соразмерное встречное исполнение.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установив, что конкурсное производство открыто в отношении должника 02.03.2022, а с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 16.12.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлек принятия неправильного судебного акта по существу спора.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд согласился с выводом суда о том, что оспариваемая сделка является возмездной, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу № А55-30761/2020, следовательно, не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об аффилировнности должника и общества «БТС», апелляционный суд указал, что наличие аффилированности сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом споре доводы конкурсного управляющего сводились к факту причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из потенциальной конкурсной массы выбыл актив – дебиторская задолженность в сумме 1 445 000 руб., без предоставления встречного исполнения, поскольку акт взаимозачета представлен без первичной документации, подтверждающей наличие задолженности должника перед обществом «БТС»

Таким образом, при разрешении спора судам необходимо было выяснить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед обществом «БТС» по договору от 14.05.2019 № 177/19 на сумму 1 445 000 руб., подтвержденные соответствующими первичными бухгалтерскими документами, которые были положены в основу произведенного зачета между сторонами.

При этом вывод судов о том, что наличие задолженности должника перед обществом «БТС» в размере 1 445 000 руб. подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу № А55?30761/2020, суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку указанное решение принято 26.03.2021, а о погашении части долга должника перед обществом «БТС» по договору от 14.05.2019 № 177/19 сторонами указано в договоре уступки права требования от 12.12.2020, то есть, до принятия указанного решения.

Из указанного решения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 следует, что обществом «БТС» с должника взыскивалась задолженность по договору на оказание услуг от 14.05.2019 № 177/19 в сумме 4 693 535 руб., неустойка в размере 2 096 974,60 руб., в подтверждение чего были представлены УПД за период с 23.08.2019 по 21.05.2020.

Удовлетворяя исковые требования общества «БТС», суд исходил из того, что в подтверждение оказания услуг по договору от 14.05.2019 № 177/19 в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и путевые листы строительных машин за спорный период, при этом должник каких-либо возражений не заявил.

Однако из указанного судебного акта не следует, что предметом оценки суда по делу № А55-30761/2020 были, в том числе, обязательства должника, погашенные сторонами зачетом 12.12.2020 на сумму 1 445 000 руб.

Поскольку первичная документация, подтверждающая факт оказания обществом «БТС» должнику услуг на сумму 1 445 000 руб. по договору от 14.05.2019 № 177/19, по которому стороны произвели зачет взаимных требований, не была предметом исследования судебных инстанций, то вывод судов о том, что оспариваемый договор уступки права требования совершен при равноценном встречном исполнении, суд кассационной инстанции находит преждевременным.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а спор – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А55-19612/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев