Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-235834/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235834/23-62-1945
г. Москва
11 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЙС БИР" (129347, Г МОСКВА, ЯРОСЛАВСКОЕ Ш, Д. 117, ПОМЕЩЕНИЕ 2- КОМНАТЫ 1,2 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАЛКОТОРГ-Ф" (121309, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за невозврат многооборотной тары в размере 260 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 54 от 01.12.2016 г.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 (доверенность от 26.05.2024, диплом).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.10.2023г., диплом), 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАЙС БИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСАЛКОТОРГ-Ф" о взыскании задолженности за невозврат многооборотной тары в размере 260 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 54 от 01.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-235834/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40- 235834/2023 - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть, правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, исследовать в результате каких поставок продукции, на основании каких Товарных накладных образовалась задолженность по таре, за какой период.

При новом рассмотрении, 25.06.2024 в суд поступило заявление ООО «Мосалкторг-Ф» о повороте исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов у истца, об исключении недопустимого доказательства (возвратной накладной № 3624 от 26.12.2022).

Суд, рассмотрев данные ходатайства, оснований к их удовлетворению не усмотрел ввиду следующего:

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца счета 10 «Материалы», Журнала учета по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2021, 31.12.2022, 17.09.2023, в материалах дела имеется необходимая совокупность обстоятельств, для оценки всех доводов и возражений сторон.

В части исключения из числа доказательств спорную возвратную накладную, суд отмечает, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако, такого ходатайства по правилам ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, кроме того, ответчик, по сути, возражает против данного ходатайства, в отношении которого суда вправе дать оценку по правилам ст. 66-68, 71 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.12.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 546 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - пиво разливное и фасованное в ассортименте. На основании п. 6.1 договора, поставщик отгружает продукцию в многооборотной таре - кегах. Продукция в таре поставщика отпускается на условиях стопроцентного возврата тары.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при поставке продукции транспортом поставщика покупатель обязан вернуть свободную многооборотную тару от предыдущих поставок тем же транспортом и рейсом, которым ему была поставлена продукция.

В соответствии с 6.6. договора, в случае просрочки возврата ответчиком тары в срок, указанный в п. 6.2 или более 2-х недель, истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке и выставить ответчику счет на оплату невозвращенной тары в размере 6 500 рублей за один кег или баллон.

Продукция в многооборотной таре отгружалась в адрес ответчика по адресу местонахождения торговой точки, по товарным накладным: № 17341 от 01.11.2019; № 17967 от 12.11.2019; № 18414 от 19.11.2019; N 19305 от 05.12.2019; № 20027 от 18.12.2019; № 16602 от 01.12.2021; № 17012 от 08.12.2021; N 18417 от 28.12.2021; № 294 от 12.01.2022; № 637 от 19.01.2022; № 1252 от 01.02.2022; N 1663 от 09.02.2022; № 2157 от 15.02.2022; № 3106 от 28.02.2022; № 3726 от 10.03.2022; N 5426 от 01.04.2022; № 14692 от 03.08.2022.

На накладных имеются подписи сотрудников Ответчика, осуществлявших приемку продукции в многооборотной таре, а также оттиски печати.

Вместе с тем, возврат многооборотной тары, а именно: - Кега Леффе «S» об. 30 л. - 6 (шесть) единиц; - кега «Шпатен» «А» об. 30 л. - 29 (двадцать девять) единица; - Кега Гиннес «U» об. 30 л. - 4 (четыре) единицы; - кега об. 20 л. - 1 (одна) единица; в адрес истца ответчиком, в нарушение п. п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 договора не произведен.

Общая сумма задолженности за невозвращенную многооборотную тару в количестве 40 (сорок) единиц составляет 260 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, анализируя письменные правовые позиции сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд соглашается с позицией ответчика о том, что срок исковой давности ООО «Найс Бир» пропущен по поставкам продукции 2019 г., поскольку согласно условиям п. 6.2. Договора поставки № 54 от 01.12.2016г., многооборотная тара подлежит возврату Поставщику в 10-ти дневный срок, если она была ранее предоставлена Поставщиком, соответственно срок исковой давности по взысканию истцом задолженности по поставкам 2019г. следует исчислять с момента истечения срока на исполнение обязательства покупателя по возврату тары.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности и при оценке доводов в части пропуска срока исковой давности следует исходить из положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок предъявления претензий, а именно право истца по истребованию тары у ответчика наступает согласно имеющимся в материалах судебного дела товарным накладным в следующие сроки:


№
п/п

№ и дата ТН

Дата отгрузки

Срок

наступления

возврата   тары

 (п. 6.2 договора -по истечении 10 дней)

Начало исчисления срока  исковой давности

Дата обращения истца в суд

Окончание срока исковой давности



1
17341 от01.11.2019

01.11.2019

12.11.2019

12.11.2019


12.11.2022

2
17967 от 12.11.2019

12.11.2019

23.11.2019

23.11.2019


23.11.2022

3
18414от19.11.2019

19.11.2019

30.11.2019

30.11.2019


31.11.2022

4
19305 от 05.12.2019

05.12.2019

16.12.2019

16.12.2019


16.12.2022

5
20027 от 18.12.2019

18.12.2019

29.12.2019

29.12.2019


29.12.2022

6
16602 от 01.12.2021

01.12.2021

12.12.2021

12.12.2021


12.12.2024

7
17012 от 08.12.2021

08.12.2021

19.12.2021

19.12.2021


19.12.2024

8
18417 от 28.12.2021

28.12.2021

08.01.2022

08.01.2022

17.10.2023

08.01.2025

9
294 от 12.01.2022

12.01.2022

23.01.2022

23.01.2022


23.01.2025

10

637 от 19.01.2022

19.01.2022

30.01.2022

30.01.2022


31.01.2025

11

1252 от 01.02.2022

01.02.2022

12.02.2022

12.02.2022


12.02.2025

12

1663 от 09.02.2022

09.02.2022

20.02.2022

20.02.2022


20.02.2025

13

2157 от 15.02.2022

15.02.2022

26.02.2022

26.02.2022


26.02.2025

14

3106 от 28.02.2022

28.02.2022

11.03.2022

11.03.2022


11.03.2025

15

3726 от 10.03.2022

10.03.2022

21.03.2022

21.03.2022


21.03.2025

16

5426 от 01.04.2022

01.04.2022

11.04.2022

11.04.2022


11.04.2025

17

14692 от 03.08.2022

03.08.2022

14.08.2022

14.08.2022


14.08.2025


Таким образом, срок исковой давности ООО «Найс Бир» пропущен по поставкам продукции 2019 г. Всего поставок продукции в 2019 году было пять (Товарные накладные № 17341 от 01.11.2019, № 17967 от 12.11.2019г.,№18414 от 19.11.2019г., № 19305 от05.12.2019г.,№20027 от 18.12.2019г.). Крайней товарной накладной является № 20027 от 18.12.2019г., отгрузка, согласно проставленным на документе датам, состоялась в этот же день 18.12.2019г. Следовательно, возврат многооборотной тары должен быть произведен не позднее 28.12.2019г., окончание срока срок исковой давности приходится на 29.12.2022г.

Во исполнение суда кассационной инстанции, суд исследовав результаты поставок продукции, приходит к выводу, что образовалась задолженность по таре, переданной за какой период с 2019 по 2022, т.е. в период, когда между сторонами имелись договорные отношения, на основании товарных накладных №№ 17341 от01.11.2019, 17967 от 12.11.2019, 18414 от 19.11.2019, 19305 от 05.12.2019, 20027 от 18.12.2019, 16602 от 01.12.2021, 17012 от 08.12.2021, 18417 от 28.12.2021, 294 от 12.01.2022, 637 от 19.01.2022, 1252 от 01.02.2022, 1663 от 09.02.2022, 2157 от 15.02.2022, 3106 от 28.02.2022, 3726 от 10.03.2022, 5426 от 01.04.2022, 14692 от 03.08.2022.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что 26 декабря 2022 года Ответчиком был признан факт невозврата им 40 (сорока) единиц многооборотной тары, данное обстоятельство следует из того, что 26.12.2022 года ответчиком по возвратной накладной №3624 в адрес истца частично была возвращена имеющаяся у него многооборотная тара.

Недостача по возвратной таре составила 40 (сорок) единиц кег, что видно из вышеуказанной возвратной накладной, где ответчиком собственноручно сделаны записи о количестве возвращаемой им тары.

Данная возвратная накладная №3624 от 26.12.2022 года была последним документом, подписанным сторонами.

Доводы ответчика о том, что данная товарная накладная не отвечает признакам допустимости и достоверности представленных доказательств, отклоняются судом. Наличие у представителя полномочий на совершение действий в интересах для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Спорная возвратная накладная №3624 от 26.12.2022 года была последним документом, подписанным Сторонами. При этом Ответчик на момент подписания возвратной накладной не оспаривал данные по количеству и ассортименту тары, которые, по данным Истца, находились у него. Ответчик не делал никаких пометок на накладной о своем несогласии с количеством тары. Отметки Ответчика на возвратной накладной свидетельствуют о том, что ответчик согласен с количеством тары, которое было указано в накладной.

Учитывая, что товарным накладным за 2019 требования предъявлены за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать задолженность в соответствии с пп. 6.2, 6.6 договора в период с 2020 по 2022 г.

Ответчик не согласен с размером присужденного штрафа, за невозврат тары. Суды при рассмотрении дела взыскали штрафные санкции без установления баланса между применяемой мерой ответственности и действительно понесенным ущербом истцом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренные п. 1 ст. 330 ГК РФ меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критерии для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае различны. Суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рамках договорных обязательств, имевших место между ООО «Мосалкоторг-Ф» и ООО «Найс Бир» последний не понес никаких убытков. Материалы дела не содержат доказательств размера убытков, которые возникли у истца вследствие нарушения обязательств ответчиком

При отсутствии у истца реальных убытков, предъявленные ко взысканию штрафные санкции утрачивают свою компенсационную функцию и становится средством получения необоснованного обогащения за счет другой стороны обязательства.

Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлена правомерность взыскания компенсационного штрафа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования с учетом ходатайства ООО «Мосалкоторг-Ф» о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 30 000,00 руб.

Рассматривая доводы истца о том, что установленный размер возвратной тары в п. 6.6. договора, является его залоговой стоимостью, а не штрафной санкцией, в связи с чем, к ней не применимы положения о неустойки, суд исходя из буквального толкования положений п. 6.6. договора, отклоняет данную утверждение, условиями договора прямо не установлено, что данная стоимость является залоговой.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов у истца, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об исключении недопустимого доказательства (накладная на возврат тары № 3624 от 26.12.2022 г.) оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАЛКОТОРГ-Ф" (121309, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЙС БИР" (129347, Г МОСКВА, ЯРОСЛАВСКОЕ Ш, Д. 117, ПОМЕЩЕНИЕ 2- КОМНАТЫ 1,2 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: <***>) задолженности за невозврат многооборотной тары в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. по договору поставки № 54 от 01.12.2016 г., государственную пошлину в размере 946 (девятьсот сорок шесть) руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская