Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-56548/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56548/17
07 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МАШ" (ИНН <***>) к ООО "КРОКУС-АЭРО" (ИНН <***>)

о взыскании 648 921 руб. 14 коп., при участии в судебном заседании:

от АО "МАШ": ФИО2, по доверенности от 05.12.2016г.;

от ООО "КРОКУС-АЭРО": ФИО3, по доверенности от 29.05.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "МАШ" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "КРОКУС-АЭРО" с требованиями о взыскании 648 921 руб. 14 коп. задолженности

На основании ст.132 АПК РФ, ООО "КРОКУС-АЭРО" обратилось в арбитражный суд во встречным иском к АО "МАШ" о признании договора № 2016/113F от 12.06.2016г. недействительным.

В судебном заседании представитель АО "МАШ" поддержал доводы первоначального иска, возражая в отношении доводов встречного иска, а представитель ООО "КРОКУС-АЭРО" поддержал доводы встречного иска, возражая в отношении доводов первоначального иска.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "МАШ" («арендодатель») и ООО "КРОКУС-АЭРО" («арендатор») был заключен договор аренды № 2016/113F от 12.06.2016г.

Также, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.06.2016г. к данному договору.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания Терминала F международного аэропорта «Шереметьево», общей площадью 14,3 кв.м., по адресу: Московская область, г.Химки, Шереметьево-2. В силу пункта 1.2 договора, помещения передаются арендатору для организации функционирования точки общественного питания.

В силу пункта 2.1.1 договора, ежемесячная плата по договору состоит из: арендной платы в размере 4 301,44 у.е.; платы за коммунальные услуги, определяемой в соответствии с приложением № 3 к договору; ежемесячной платы за организацию вывоза ТБО, определяемой в соответствии с приложением № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, ежемесячная договорная плата оплачивается арендатором с момента подписания акта приема-передачи помещений в аренду, составленного по форме, утвержденной в приложении № 4 к договору.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что платеж за первый месяц аренды производится арендатором в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи. Плата за последующие месяцы вносится не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца.

Также, в силу пункта 2.3.1 договора, арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере двухкратного платежа за арендную плату, за коммунальные услуги и за вывоз ТБО.

В силу пункта 3.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 12.06.2016г., имущество было передано во владение и пользование арендатора.

Условием пункта 3.1 договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив другую сторону не менее, чем за 15 календарных дней.

Письмом № 1633-07 от 15.08.2016г., арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено арендатором 06.09.2016г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, возврат помещений оформляется актом приема-передачи (возврата).

Предъявляя первоначальный иск АО "МАШ" указало, что после получения уведомления о расторжении договора, арендатор ООО "КРОКУС-АЭРО" помещение не освободил и не передал, продолжив пользоваться им; за период пользования помещением с 01.11.2016г. по 31.12.2016г., задолженность по арендным платежам составила 648 921 руб. 14 коп.

Предъявляя встречный иск ООО "КРОКУС-АЭРО" указало, что между арендатором и арендодателем велись переговоры в отношении заключения рассматриваемого договора аренды. Договор аренды № 2016/113F был фактически подписан 20.04.2016г., в следствие введения генерального директора ООО "КРОКУС-АЭРО" в заблуждение относительно порядка пользования помещением. Также указано, что фактически помещение было передано в аренду по акту от 12.04.2016г., и в апреле-мае 2016 года арендатор вносит арендодателю денежные средства в счет арендной платы и коммунальных услуг, на основании гарантийного письма от 07.04.2016г. По мнению истца по встречному иску, рассматриваемый договор фактически не исполнялся сторонами, и был аннулирован ввиду неисполнения обязательств обеими сторонами. По мнению ООО "КРОКУС-АЭРО", договор аренды является недействительной, сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения и мнимой сделкой.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 5 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае, между сторонами в порядке, предусмотренном ст.432-434 ГК РФ, заключен договор № 2016/113F от 12.06.2016г., в виде единого документа, подписанного лицами, чьи полномочия не оспаривались ни одной из сторон. Вопрос заключенности данного договора был исследован арбитражными судами в рамках дела № А41-824/17. Вступившим в законную силу решением от 18.05.2017г., судом отказано в удовлетворении требования ООО "КРОКУС-АЭРО" о признании договора не заключенным, и данное обстоятельство в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании.

Как следует из представленного арбитражному суду гарантийного письма ООО "КРОКУС-АЭРО" № 0116 от 07.04.2016г., данное лицо просит АО "МАШ" разрешить аренду помещения площадью 14,3 кв.м. на 2 месяца, с обязательством по внесению арендной платы в согласованных величинах. По истечении данного срока, арендатор обязуется заключить договор аренды.

По акту от 12.04.2016г., помещение площадью 14,3 кв.м. передано во временное пользование на основании гарантийного письма от 07.04.2016г., на 2 месяца.

Платежными поручениями № 4 от 29.04.2016г., № 2 от 13.04.2016г., № 5 от 29.04.2016г., № 1 от 13.04.2016г., арендатор вносил арендодателю арендную плату за пользование помещением в рамках гарантийного письма.

Согласно представленному со стороны ООО "КРОКУС-АЭРО" электронному письму от 19.04.2016г., в приложении к нему имеется заявка на оформление пропусков в здание терминала аэропорта «Шереметьево», адресованная АО "МАШ".

В качестве доказательства возврата помещения из аренды, со стороны ООО "КРОКУС-АЭРО" представлен акт приема-передачи помещения из аренды без даты, и без подписей сторон, содержащийся во вложении в электронное письмо от 30.06.2016г.

Также, в качестве доказательства отказа от заключения долгосрочного договора аренды № 2016/113F, со стороны ООО "КРОКУС-АЭРО" представлено письмо от 09.06.2016г., содержащееся во вложении в электронное письмо от 09.06.2016г.

Осмотр данных электронных писем произведен нотариусом ФИО4, в соответствии с протоколом осмотра доказательств 50АА 9594850 от 31.01.2017г.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, в силу ч.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002г., взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с ч.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, частью 2 названной нормы предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из представленных выше доказательств следует, что с 12.04.2016г., со стороны ООО "КРОКУС-АЭРО" осуществлялось фактическое пользование помещением на основании гарантийного письма от 07.04.2016г. и акта приема-передачи от 12.04.2016г., который является самостоятельной сделкой между ООО "КРОКУС-АЭРО" и АО "МАШ", направленной на установление соответствующих правоотношений. В дальнейшем, по истечении двухмесячного срока, между сторонами был подписан договор № 2016/113F от 12.06.2016г., в рамках которого помещение и принято в долгосрочную аренду.

Представленные ответчиком ООО "КРОКУС-АЭРО" электронные письма, а также акт возврата помещения от 09.06.2016г. (не подписанный ни одной из сторон), не опровергают ни факта подписания договора, ни факта передачи помещения в аренду по акту от 12.06.2016г.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Также, согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Частью 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Применительно к данному случаю, в том числе и с учетом представленной со стороны ООО "КРОКУС-АЭРО" электронной переписки, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, что заключение договора № 2016/113F от 12.06.2016г. было совершено генеральным директором ООО "КРОКУС-АЭРО" под влиянием заблуждения.

Так, основания для пользования помещением в период с 12.04.2016г. по 11.06.2016г. у ООО "КРОКУС-АЭРО" были иные, нежели договор № 2016/113F от 12.06.2016г., и основанием для такого пользования явилось соглашение с АО "МАШ", достигнутое в акте приема-передачи от 12.04.2016г., на основании гарантийного письма от 07.04.2016г.

Довод ООО "КРОКУС-АЭРО" о том, что договор № 2016/113F от 12.06.2016г. был подписан ранее указанной в нем даты, с целью получения постоянных пропусков на территории аэропорта, в обоснование которого представлено сопроводительное письмо в адрес начальнику ЛУМВД в а/п Шереметьево и заявка от 19.04.2016г., нельзя признать обоснованным, т.к. подобные действия могут свидетельствовать лишь о недобросовестности самого ООО "КРОКУС-АЭРО", а не АО "МАШ".

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора недействительным не имеется.

Фактически, являющееся предметом аренды имущество, было демонтировано лишь 23.03.2017г., что следует из акта осмотра и демонтажа. О дате и времени осмотра и демонтажа арендатор был уведомлен письмом от 06.03.2017г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требования первоначального иска обоснованы, в силу чего он подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРОКУС-АЭРО" в пользу АО "МАШ" долг в размере 648 921,14 руб. и расходы по госпошлине 15 978 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев