Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А33-875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2021 года

Дело № А33-875/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «01» июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Портал» об оспаривании определения

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарковской А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю) №00602420 от 16.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 03.02.2021 заявление оставлено без движения.

В установленный срок в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 07.04.2021 определение принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 11.05.2021.

Протокольным определением от 11.05.2021 судебное заседание отложено на 24.06.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Ходатайств процессуального характера, препятствующих рассмотрению заявления по существу, в материалы дела не поступило.

К дате заседания от Управления Росреестра по Красноярскому краю поступил отзыв на заявление, который в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается судом к материалам дела.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие органа.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела № А33-13756/2016 рассматривается вопрос о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением от 24.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 25.03.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 10.04.2019 судом отказано в утверждении ФИО3 временным управляющим должника по причине его заинтересованности к последнему. Кандидатура ранее была утверждена на основании решения собрания кредиторов от 30.01.2019.

Определением от 18.10.2019 по делу № А33-13756/2016 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 10 месяцев до 09.08.2020.

Дополнительным определением от 18.10.2019 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением от 14.11.2019 внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.10.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО6

Определением от 27.10.2020 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением от 09.04.2021 срок конкурсного производства продлен до 28.10.2021. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.10.2021.

16.12.2020 Управлением Росреестра по Красноярскому краю по жалобе ООО «Портал» вынесено определение №00602420 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Портал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ООО «Портал» указывает, что ответственность арбитражного управляющего, ввиду императивной нормы, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, наступает за прямое нарушение указанной нормы и настаивает на ее расширительном толковании. Заявитель также указывает, что подлежащий установлению при рассмотрении жалобы круг обстоятельств органом определен неверно, в частности, не рассмотрен вопрос соблюдения условий и требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Возражая против заявленного требования о признании определения незаконным, Управление Росреестра по Красноярскому краю, помимо прочего, указывает, что, поскольку ФИО1 не назначался для проведения процедуры банкротства должника, он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу разъяснений, сформулированных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рамках настоящего дела обжалуется определение Управления Росреестра по Красноярскому краю №00602420 от 16.12.2020, которое получено заявителем 17.12.2021 (письмо исх. №26243/Ис56). Заявление об оспаривании указанного определения подано в арбитражный суд посредством использования почтовой связи 29.12.2021 (в соответствии со штемпелем о почтовом отправлении), то есть с соблюдением установленного действующим законодательством десятидневного срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Обжалуемым в рамках настоящего дела определением ООО «Портал» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, который на момент подачи жалобы являлся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом проверена законность вынесенного определения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее – Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации – главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее – Положение от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Обжалуемое определение вынесено и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО7, следовательно, уполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку определение вынесено уполномоченным лицом по вопросу, отнесенному к его компетенции, критерий законности порядка вынесения обжалуемого акта признается судом не нарушенным.

Судом проверена обоснованность вынесенного определения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Под таким событием понимаются действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Учитывая вышеизложенное, уже на стадии принятия заявления (сообщения, материалов) об административном правонарушении уполномоченный орган обязан проверить наличие или отсутствие в деянии установленных административным законодательством признаков заявленного правонарушения.

Статьей 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

В соответствии с частью 3 указанной статьи одним из таких неправомерных действий признается неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая особый субъектный состав указанного правонарушения, на стадии принятия решения о возбуждении производства по делу на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ уполномоченный орган обязан проверить, относится ли привлекаемое к ответственности лицо к указанным субъектам.

Как следует из содержания жалобы заявителя, «временный управляющий должника ФИО1 действовал недобросовестно, представив заявление о согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) № А33-13756/2016, достоверно зная о наличии взаимосвязи ФИО1 и должника, факта заинтересованности между ними».

По мнению заявителя, тем самым арбитражным управляющим нарушена норма части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ФИО1 незаконно является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (отказе в таком привлечении), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование заявления ООО «Портал» указывает, что ответственность арбитражного управляющего, ввиду императивной нормы, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, наступает за прямое нарушение указанной нормы и настаивает на ее расширительном толковании – распространении указанной обязанности на всех лиц, имеющих статус арбитражных управляющих.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлен отзыв, в котором, возражая против заявленного требования о признании определения незаконным, уполномоченный орган, помимо прочего, указывает, что, поскольку ФИО1 не назначался для проведения процедуры банкротства должника, он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя уполномоченного органа, суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20 Закона о банкротстве).

В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия (пункт 5 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона о банкротстве в случае несоответствия лица требованиям, установленным условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации принимает решение об отказе в приеме такого лица в члены саморегулируемой организации с указанием причин отказа.

При этом порядок назначения, права и обязанности, а также ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлена статьями 20.3 – 20.5, 45 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, Законом о банкротстве четко разграничены права и обязанности арбитражного управляющего как члена саморегулируемой организации и как особого субъекта, участвующего в деле о банкротстве, и наделенного соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, соответствующие права и обязанности арбитражного управляющего в рамках конкретного дела о банкротстве возникают с момента принятия арбитражным судом определения о его утверждении в качестве временного, внешнего, конкурсного, финансового управляющего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 по делу № А33-13756/2016 отказано в утверждении ФИО1 временным управляющим должника по причине его заинтересованности к последнему. Кандидатура ранее была утверждена на основании решения собрания кредиторов от 30.01.2019.

Поскольку ФИО1 не был утвержден в качестве арбитражного управляющего должником в рамках дела № А33-13756/2016, распространение на него положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, признается судом неправомерным, не соответствующим действующему законодательству в сфере банкротства.

Обратный подход приведет к необоснованному распространению персонифицированной обязанности действовать добросовестно в процедуре банкротства на любых лиц, обладающих статусом арбитражных управляющих, за их действия, так или иначе связанных с взаимодействием с любыми должниками – банкротами и их кредиторами.

Заявитель также указывает, что подлежащий установлению при рассмотрении жалобы круг обстоятельств органом определен неверно, в частности, не рассмотрен вопрос соблюдения условий и требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что по существу между ним и уполномоченным органом возник спор относительно того, является ли арбитражный управляющий как член саморегулируемой организации, не утвержденный в качестве управляющего в рамках конкретного дела о банкротстве, субъектом правонарушения, признаки которого предусмотрены частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как уже указывалось судом ранее, Законом о банкротстве разграничены права и обязанности арбитражного управляющего как члена саморегулируемой организации и как особого субъекта, участвующего в деле о банкротстве, и наделенного соответствующими полномочиями.

При этом описание некоторых прав и обязанностей арбитражного управляющего как члена саморегулируемой организации в Законе о банкротстве носят не правоустанавливающий, а декларативный характер. Указанные права и обязанности возникают по факту членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, устанавливаются и регулируются законодательством о саморегулируемых организациях, внутренними положениями, принятыми в таких организациях, а не Законом о банкротстве.

Поскольку частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ прямо предусмотрена ответственность определенного субъекта за нарушение обязательства, установленного Законом о банкротстве, суд соглашается с выводом уполномоченного органа о том, что абстрактный арбитражный управляющий, не утвержденный в качестве управляющего в рамках дела о банкротстве, субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой, не является.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае, определение Управления Росреестра по Красноярскому краю признается судом законным и обоснованным.

Часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным определения Управления Росреестра по Красноярскому краю №00602420 от 16.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков