Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А06-7373/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7373/2023
г. Саратов
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года по делу № А06-7373/2023

по иску межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в счет возмещения вреда, причиненного почвам,

при участии:

- от межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 №01-07/3, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании ущерба в сумме 380 045 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года по делу № А06-7373/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании своей жалобы апеллянт указывает, на наличии существенных нарушений, допущенных истцом при составлении протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений, неприменение видеозаписи, не направление акта контролируемому лицу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом не установлено.

Представитель межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям возражал против доводов, указанный в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ( далее Управление, истец) в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение норм природоохранного законодательства МУП Г. Астрахани "Астрводоканал", повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

В рамках рассмотрения обращения по вопросу затопления канализационными сточными водами территории по адресному ориентиру: <...>, в соответствии со статьями 58, 56, 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, 18.01.2023 в период времени 12 ч. 45 мин. 13 ч. 50 мин. проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование.

В рамках выездного обследования по вышеуказанному адресному ориентиру проведен осмотр территории, в ходе которого, в границах географических координат N46.364569 E47.988684, N46.364606 E47.988502, N46.364637 E47.988250, N46.364543 E47.988856, N46.364510 E47.989023, зафиксированы признаки излива сточных вод из канализационных колодцев, что подтверждается протоколом осмотра, видеоматериалами и фототаблицей от 19.01.2023.

Площадь загрязненной территории составила 153,4 кв.м, что подтверждается протоколом отбора (измерения) проб почвы от 19.01.2023 № 12гк филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области» (далее – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Астраханской области»).

Сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» отобраны пробы почвы.

По итогам проведенных лабораторных исследований почв выявлены превышения показателей загрязняющих веществ, а именно анионных поверхностно-активных веществ в 1,19 – 1,21 раз, хлорид-иона в 1,36 – 1,39 раз, сульфат-иона в 1,29 – 1,30 по отношению к фоновым концентрациям, что подтверждается протоколом измерений почвы от 02.02.2023 № 16гк и экспертным заключением от 31.01.2023 № 7 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

В связи с необходимостью осуществления процессуальных действий Межрегиональным управлением 10.02.2023 возбуждено административное дело 04-126/2023 и проведено административное расследование по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления» в отношении неопределенного круга лиц.

В рамках проведения административного расследования, в адрес Управления муниципального имущества АМО «Город Астрахань, направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 10.02.2023 №04-126/2023 о предоставлении имеющейся информации о балансодержателях сетей водоотведения и канализационному колодцу по указанному ориентиру.

В ответ на определение об истребовании сведений, письмом от 03.03.2023 №30-10-02-1423/23, Управление муниципального имущества АМО «Город Астрахань, сообщило, что сеть канализации и канализационные колодцы, расположенные по адресу: пер. Ленинградский, 68 состоят на балансе Муниципального унитарного предприятия «Астрводоканал» (юридический адрес: 414000, <...>, ИНН: <***>). Ремонт и содержание сетей канализации, состоящих на балансе МУП г.Астрахани «Астрводоканал» осуществляется, непосредственно, предприятием.

Поскольку признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления» выявлены в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В виду вышеуказанного. в отношении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» вынесено постановление №04-126/2023 от 10.04.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

По мнению истца имеется факт причинения МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ущерба почвам, который подлежит возмещению

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2023 с требованием об уплате вреда в размере 380 045 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 постановления N 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по факту излива канализационных стоков истцом представлены материалы проведенного контрольно-надзорного мероприятия в виде выездного обследования от 18.01.2023.

Факт загрязнения почвы и противоправность действий МУП г. Астрахани «Астрводоканал» подтверждается протоколом измерений почвы №16гк от 02.02.2023 г., протоколом отбора (измерения) проб почвы № 12гк от 19.01.2023г., экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 31.01.2023г., постановлением 04-126/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2023г., представлением 04-126/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.04.2023г., ответом Управления муниципального имущества от 03.03.2023г. о том, что сети канализации по адресу пер.Ленинградский, 68 являются собственностью МО "Город Астрахань" и значатся в реестре муниципального имущества МО "Город Астрахань", состоят на балансе МУП г. Астрахани "Астрводоканал", протоколом осмотра, актом выездного обследования, фототаблицей.

Расчет размера вреда, причиненного почве произведен в соответствии с п.5 Методики №238 и составляет 380 045 руб.

При этом суд первой инстанции верно усмотрел, что с учетом представленных материалов обследования, указанный метод отбора проб соответствует п.5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества не сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано Управлением при проведении проверки.

И в результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показаниях по АПАВ.

Превышение концентрации по АПАВ фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а, следовательно, о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой №238, исходя из площади загрязнения, указанная площадь определена и отражена в протоколе осмотра территории от 19.01.2023 г. и протоколе отбора проб почвы № 12гк от 19.01.2023 филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Астраханской области (153,4 кв.м).

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представлено доказательств того, что поступление в почву АПАВ не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Согласно данной методике в ходе измерений определяются соли карбоновых кислот, альфосульфанаты первичные и вторичные, сульфанаты карбоновых кислот, их эфиры и амиды, алкилскльфонаты, фосфор и кремнийорганические соединения анионного типа (в комплексе). Для получения сравнительных результатов и определения степени загрязнения отбираются фоновые пробы не незагрязненном участке идентичного почвенного горизонта (п.6 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

Большинство веществ, входящих в комплекс анионных поверхностно-активных веществ являются токсикантами и приносят вред окружающей среде. Тем самым привнесенные в ходе разлива сточных вод АПАВ не являются показателем естественного (фонового) содержания данных веществ в почве, а являются причиной ее загрязнения.

К группе АПАВ относятся соединения, которые растворяясь в воде, образуют отрицательно заряженные ионы. Их основное применение в промышленности - использование в качестве компонента моющих средств. АПАВ являются источником химического загрязнения почвы, проникают в верхние слои грунта с атмосферными осадками, сельскохозяйственными и городскими сточными водами. Взаимодействие анионных ПАВ с почвенной микрофлорой зависит от качественного и количественного состава грунта, концентрация возрастает при увеличении процентного содержания соединений в сточных водах. Накопление АПАВ вызывает изменение гумусовой структуры земли, негативно сказывается на вегетации растений.

Превышение концентрации по АПАВ фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а, следовательно, о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано управлением при проведении проверки. В результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показаниях по АПАВ.

В рассматриваемом случае последствия излива стоков из канализационного колодца, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Астрводоканал», на почву подтверждается материалами дела, в том числе заключением "ЦЛАТИ по ЮФО".

По существу, доводы апеллянта повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом судебном акте, утверждения ответчика о наличии существенных нарушений, допущенных истцом при составлении протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений, по существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными либо в качестве нарушающих положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248).

Неприменение видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протокола незаконным, не является грубым в контексте ст. 91 Закона № 248.

Более того, к протоколу осмотра представлены фотоматериалы.

Направление уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (ст. 60 Закона № 248) является основанием (но не обязательством) для проведения контрольного (надзорного) мероприятия при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда.

Прямого обязательства руководствоваться ст. 60 Закона № 248 при подтверждении сведений о причинении вреда (ущерба) законом не предусмотрено.

Также, ненаправление акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в момент составления акта выездного обследования субъект нарушения установлен не был, в связи с чем отсутствовала обязанность по направлению акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих предупреждение привлеченных специалистов, эксперта ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в соответствии со ст. 33, 34 Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также отсутствии подтверждающей аккредитацию лаборатории признается необоснованным и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) Межрегиональным управлением привлечены для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", обладающие специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

Также в целях проведения экспертизы Межрегиональным управлением привлечен эксперт ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, что полностью согласуется с частью 1 статьи 33 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

Об ответственности за совершение неправомерных действий в соответствии со ст. 33, 34 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ специалист, эксперт были предупреждены в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 N 474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (далее - регламент).

Настоящий регламент устанавливает порядок, основные принципы и направления взаимодействия Росприроднадзора, его территориальных органов и учреждений, при осуществлении ими согласованных действий по реализации государственных функций, выполнению государственных работ, а также определяет порядок обмена информацией между Росприроднадзором, его территориальными органами и учреждениями.

Пунктом 4.4.13 регламента предусмотрено, что эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили, и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-ФЗ, официальным свидетельством компетентности юридического лица при осуществлении деятельности в определенной области является аккредитация в национальной системе аккредитации - которая является подтверждением соответствия такого лица критериям аккредитации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-ФЗ, указанный нормативно-правовой акт регулирует правоотношения, возникающие в том числе в связи с аккредитацией юридических лиц, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении мероприятий по контролю.

Результаты испытаний, исследований, измерений могут быть признаны достоверными в случае, если компетентность юридического лица подтверждена в установленном порядке.

Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» учреждение имеет аттестат аккредитации, он размещен в установленном законом порядке в публичном реестре на официальном сайте Росаккредитации (национального органа по аккредитации).

Согласно требованиям критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2020 № 707, для лиц (специалистов аккредитованного центр (лаборатории), проводивших исследования, не требуется специальное подтверждение их компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия предусмотрено составление акта и его последующее направление в адрес контролируемого лица.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 87 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен.

Установить лиц, причастных к нарушению требований природоохранного законодательства, на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия не представляется возможным.

Так как субъект правонарушения в момент составления акта установлен не был, обязанность по направлению акта у Межрегионального управления отсутствовала.

Довод апеллянта о нарушении истцом процедуры отбора проб отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Отбор проб почвы, сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

Замечание о несоблюдении п.5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 не находит своего подтверждения, так как данный пункт гласит «Масса объединённой пробы должна быть не менее 1 кг». На странице 2 протокола отбора проб почвы №12гк от 19.01.2023г. в графе «ориентировочная масса пробы, кг» приведена однозначная информация >1 кг. Требование к указанию массы точечных проб п. 5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 не предусмотрен.

Пункты 9 и 9.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 определяют требования для биологического обследования. Данное требование не применимо к проведённым измерениям.

По итогам проведенных лабораторных исследований почв выявлены превышения показателей загрязняющих веществ по отношению к фоновым концентрациям, что подтверждается протоколом измерений почвы от 02.02.2023 №16гк и заключением от 31.01.2023г. № 7 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Для получения сравнительных результатов и определения степени загрязнения отбираются фоновые пробы на незагрязненном участке идентичного почвенного горизонта (п. 6 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

В связи с тем, что в процессе отбора проб почвы были отобраны на незагрязненном участке (фон) и непосредственно в месте загрязнения и согласно заключению от 31.01.2023 в ходе исследований выявлена кратность превышения загрязняющих веществ: анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в 1,19-1,21 раз, хлорид-иона в 1,36-1,39 раз, сульфат-иона в 1,29-1,30 раз. Данный факт свидетельствует о том, что причиной 'загрязнений является разлив сточных вод на исследуемом участке. Так как предельно-допустимая концентрация для вышеуказанных загрязняющих веществ не определена, исчисление размеров вреда производилось по отношению к фоновым концентрациям.

Таким образом, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» при эксплуатации сети водоотведения, состоящей в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Астрводоканал», не предприняло меры по соблюдению экологических требований, неисполнение данных обязанностей привело к порче почвы.


Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представлено доказательств того, что поступление в почву хлорид-ионов, азота нитратов и цинка не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам, не представлено доказательств, что загрязнение почв произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о виновных действиях ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы. При этом, при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели, и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 постановления N 49).

В отличие дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в делах о привлечении к имущественной ответственности истец доказывает наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком. Более того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №306-ЭС23-27595 от 22.01.2024, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа ф06-8539/2023 от 11.10.2023, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 N 12АП-9653/2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что требования управления о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года по делу № А06-7373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий И.М. Заграничный



Судьи Т.В. Волкова



С.А. Жаткина