Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А55-4302/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда


09 октября 2024 года                                                                                        Дело № А55-4302/2021

гор. Самара                                                                                                                 11АП-12893/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024, принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А55-4302/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – лично по паспорту;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциации  ААУ «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать оспариваемую сделку недействительной, обязать стороны  сделки вернуть имущество в конкурсную массу должника, а также представить отсрочку по уплате государственной пошлины до даты судебного заседания по рассмотрению заявления.

Также, в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 (вх.161869 от 04.05.2023) об оспаривании сделки должника с ФИО2, в котором просит признать соглашение об отступном 06.12.2019 заключенное между должником ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой, обязать стороны сделки вернуть земельный участок, площадью 800.00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область. Ставропольский р-н, с. Выселки, СНТ «Зеленая Даль-2», пр. №1, участок №9, кадастровый номер объекта 63:32:1202003:0073, земельный участок, площадью 800.00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н. с. Выселки, СНТ «Зеленая Даль-2», проезд №1, участок №10, кадастровый номер объекта 63:32:1202003:0072, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 260,00 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Выселки, СНТ «Зеленая Даль-2», проезд №1, участок №10, кадастровый номер объекта 63:32:1202003:1496, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 объединены заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. № 325708 от 13.10.2022) об оспаривании сделки должника с ФИО2 и заявление финансового управляющего ФИО1 (вх.161869 от 04.05.2023) об оспаривании сделки должника с ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 по делу № А55-4302/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указывал, что между должником и ФИО2 заключено Соглашение об отступном от 06.12.2019, в соответствии с условиями которого должником отчуждено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 800.00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область. Ставропольский р-н, с. Выселки, СНТ «Зеленая Даль-2», пр. №1, .участок №9, Кадастровый номер объекта 63:32:1202003:0073;

- земельный участок, площадью 800.00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Выселки, СНТ «Зеленая Даль-2», проезд №1, участок №10, Кадастровый номер объекта 63:32:1202003:0072;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 260,00 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н. с. Выселки, СНТ «Зеленая Даль-2», проезд №1, участок №10. Кадастровый номер объекта 63:32:1202003:1496

Общая стоимость отчужденного имущества по договору оценена в 2 000 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что Соглашение об отступном от 06.12.2019 заключено в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Должник, возражая относительно заявленных требований, указывал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Законом о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциации  ААУ «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Араратови.

В арбитражный суд действующий финансовый управляющий обратился 10.10.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно пояснениям действующего финансового управляющего, о наличии оснований для оспаривания Соглашения об отступном от 06.12.2019 ему стало известно после получения 05.08.2022 выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, из указанных пояснений следует, что действия финансового управляющего по установлению оснований для оспаривания сделок должника не обладали критерием особой сложности, в связи с чем их не мог бы выполнить предыдущий финансовый управляющий при осуществлении мероприятий процедуры банкротства.

При этом основанием для обращения в арбитражный суд послужила лишь выписка из ЕГРН от 05.08.2022.

Довод апеллянта том, что сделка оспаривается не только по специальным, но и по общегражданским основаниям, поскольку является мнимой, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, отклоняется судом в силу следующего.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные финансовым управляющим сводятся к совершению должником действий (сделок) по выводу имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, о чем указывает в своем заявлении сам конкурсный управляющий.

Между тем вмененные должнику и ответчику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. N 307-ЭС19-20020(9) и от 10 октября 2022 г. N 306-ЭС22-1463(3).

Таким образом, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Поскольку согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ), то заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит в связи с пропуском исковой давности.

Относительно доводов финансового управляющего о необоснованном отказе в принятии уточнений заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно утонениям заявленных требований, финансовый управляющий просил признать недействительным, в том числе, договор купли-продажи от 17.02.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае заявленные требования конкурсного управляющего не являются уточняющими, поскольку фактически являются новыми дополнительными самостоятельными требованиями.

Конкурсным управляющим было заявлено о признании недействительным соглашения об отступном от 06.12.2019. В заявлении об уточнении заявленных требований финансовый управляющий заявляет новые дополнительные самостоятельные требования об оспаривании договора купли-продажи, что является недопустимым по смыслу ст. 49 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В заявлении об уточнении требований финансовым управляющим были предъявлены новые, ранее не заявленные по спору требования, что не является уточнением заявленных требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для принятия в данной части уточнения требований финансового управляющего отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 по делу № А55-4302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева



Судьи                                                                                                                     Д.К. Гольдштейн 


А.В. Машьянова