Решение от 9 января 2019 г. по делу № А40-256329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

10 января 2019 года Дело А40-256329/18-25-2138

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (ИНН <***>; дата регистрации 16.08.1999; 119991, <...>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 198 295 537,61 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 198 295 537, 61 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о замене истца.

Суд приходит к обоснованности заявленного ходатайства и производит процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» на публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, в том числе письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по результатам торгов, в форме закрытого электронного аукциона, между Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, Ответчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно- строительное управление Министерства внутренних дел России», (далее - ФГУП «РСУ МВД России»), заключен государственный контракт от 21.11.2011 № 285-671- 11с (далее - государственный контракт) на выполнение подрядных строительных работ по объекту «Учебный корпус Московского университета МВД России», расположенному по адресу: <...> (I - этап).

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта ФГУП «РСУ МВД России» представлена банковская гарантия от 14.11.2011 № 6835/11 (далее - банковская гарантия), выданная Акционерным коммерческим банком «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (Акционерное общество; далее - АКБ «РОСЕВРОБАНК», Истец).

По условиям банковской гарантии АКБ «РОСЕВРОБАНК» обязуется уплатить МВД России денежную сумму в размере 323 359 975 рублей в случае, если ФГУП «РСУ МВД России» откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по Контракту.

В соответствии с условиями п. 3.1. государственного контракта срок выполнения подрядных строительных работ и срок действия государственного контракта истек 30 декабря 2015 года.

В указанные сроки ФГУП «РСУ МВД России» подрядные строительные работы не завершены. Аванс в размере 272 533 041,4 рублей, перечисленной МВД России в 2013 году не возвращен.

В связи с наступлением случая, предусмотренного банковской гарантией в адрес АКБ «РОСЕВРОБАНК» направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 316 448 930,31 рублей.

Требования МВД России об уплате денежной суммы по банковской гарантии АКБ «РОСЕВРОБАНК» в добровольном порядке не удовлетворены.

Для защиты нарушенного права МВД России обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены. В пользу МВД России с Акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» взыскана сумма по независимой банковской гарантии от 14.11.2011 № 6835/11 в размере 316 448 930,31 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 43 213 031,18 рублей (дело № А40-120363/17-69-1136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы МВД России и АКБ «РОСЕВРОБАНК» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2018 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.Q&2018 оставлены без изменения, жалоба АКБ «РОСЕВРОБАНК» без удовлетворения.

В соответствии с исполнительным листом от 25.05.2018 № ФС024535194, выданным Арбитражным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения от 12.03.2018 (дело № А40-120363/17-69-1136), денежные средства были перечислены в пользу МВД России.

По мнению истца, представленные доказательства указывают на факт выполнения работ и возникновения обязательственного правоотношения между ФГУП «РСУ МВД России» и МВД России по их оплате.

Списание денежных средств в размере 198 295 537, 61 рублей (43 915 888,91 (руб., необоснованно взысканные с Банка пени по п. 15.3 Государственного контракта) + 88 291 555,36 (руб., стоимость работ, выполненных ФГУП «РСУ МВД России») + 66 088 093,34 (руб., стоимость работ, выполненных субподрядчиком) является убытками банка, которые возникли из-за необоснованного/недостоверного требования Бенефициара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» указано, что исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в действиях и поведении Ответчика отсутствуют виновные действия (бездействия), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

Материалами дела установлено, что истец, не согласившись с решением и постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций АКБ «РОСЕВРОБАНК» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (№ 305-ЭС1819380).

Определением от 30.11.2018 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта в рамка дела № А40-120363/17-69-1136 установлена всеми судебными инстанциями.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ установленные обстоятельства в рамках дела № А40-120363/17-69-1136 не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем АКБ «РОСЕВРОБАНК» направил в арбитражный суд исковое заявление о возмещение убытков, возникших в связи с выплатой средств по исполнительному листу от 25.05.2018 № ФС024535194 в части 198 295 537,61 рублей.

При этом заявителем повторно поставлен под сомнение размер непогашенного аванса, неоднократно исследованный судом и получивший оценку в судебном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, вступившем в законную силу.

Доказательства, представленные МВД России в подтверждение размера задолженности ФГУП «РСУ МВД России» (акты сверки расчетов МВД России с ФГУП «РСУ МВД России» за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 и за период с 01.01.2015 по 01.10.2017) были оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и признаны обоснованными.

Судебные акты в рамках дела № А40-120363/17-69-1136 не отменены и не изменены.

Таким образом, АКБ «РОСЕВРОБАНК» в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 325, 326 АПК РФ) настаивает на возврате денежной суммы, выплаченной по судебному решению, без соблюдения установленной законом процедуры отмены судебного решения и поворота исполнения судебного решения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования АКБ «РОСЕВРОБАНК» не обоснованы и противоречат законодательству Российской Федерации.

Более того, заявленные исковые требования к убыткам Истца не относятся, а являются следствием исполнения судебного решения, вынесенного в связи с ненадлежащим исполнением Истцом договорных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил достоверных доказательств наличия убытков и причинно-следственной связи между возникновением у Истца убытков и неправомерными действиями Ответчика.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы Ответчика также не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Ответчик в обоснование ходатайства указывает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Суд учитывает, что обращение истца отвечает критериям для рассмотрения спора в арбитражном суде: наличие соответствующего субъектного состава и характера правоотношений.

Таким образом, заявляя о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ответчик не представил доказательств в обоснование своего ходатайства.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца по делу А40- 256329/18-25-2138. Заменить истца акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» на публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В удовлетворении ходатайства Министерства внутренних дел Российской Федерации о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз