Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А12-20460/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20460/2018
г. Саратов
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу № А12-20460/2018 (судья Мойсеева Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 16 037 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 950 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 принят отказ от иска в части взыскания почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы: невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 950 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ПеКо» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ПеКо» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 05.04.2017 в г. Волгограде дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Мицубиши L200» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер <***> собственник – ФИО4), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Мицубиши L200» (государственный регистрационный номер <***>) ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 05.04.2017.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер <***>) ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № 0906467935 сроком действия с 13.01.2017 по 12.01.2018.

В соответствии с договором уступки права требования от 12.04.2017 № 17-38117, заключенным ООО «ПеКо» (цессионарий) и ФИО4 (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер <***>) в результате рассматриваемого ДТП от 05.04.2017.

18.04.2017 СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а также уведомление об уступке права требования.

Одновременно в качестве приложения к указанному заявлению было направлено уведомление страховщику о проведении 24.04.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, осмотра автомобиля.

Страховщиком 24.04.2017 проведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Эксперт-Поволжье», по результатам которого ООО «Группа содействия Дельта» составлено экспертное заключение от 16.05.2017 № 872817.

Согласно указанному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 12 760 руб.

Страховщик признал событие страховым случаем и перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 12 760 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2017 № 471350 на сумму 8 700 руб., от 19.05.2017 № 513295 на сумму 4 060 руб.

ООО «ПеКо», не согласившись с размером выплаты, обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно представленному отчету об оценке от 24.05.2017 № 2189/05-17 рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 13 497 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 № 2910.

28.06.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного отчета об оценке, которая получена последним 29.06.2017.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «ПеКо» требовало взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 737 руб. (13 497 руб. – 12 760 руб.), основываясь на отчете об оценке от 24.05.2017 № 2189/05-17, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 08.08.2018 № 949/08-08-18, определившее размер утраты товарной стоимости автомобиля - 15 710 руб.

С учетом результатов указанной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 950 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По условиям договора уступки права требования от 12.04.2017 № 17-38117 ФИО4 (цедент) передал, а ООО «ПеКо» (цессионарий) приняло право требования невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля и убытков в виде расходов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля и доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер <***>) в результате рассматриваемого ДТП от 05.04.2017.

В договоре уступки права требования от 12.04.2017 № 17-38117 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения, определена стоимость уступленного права требования (7 800 руб.). Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права.

Положения договора содержат все существенные условия договора, договор подписан уполномоченными представителями сторон.

Поэтому довод апелляционной жалобы о не заключении договора цессии в связи с отсутствием доказательств выплаты цеденту вознаграждения цессионарий, а также о формальном приобретении права получения денежных средств со страховщика апелляционный суд считает несостоятельным.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» также указывает на нарушение истцом предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО порядка обращения в страховую компанию, считает, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы чрезмерно завышена и не соответствует стоимости аналогичных услуг, не приняты меры по минимизации данных расходов, подача иска направлена не на восстановление нарушенных прав, а на получение дополнительного дохода, намерения истца, который потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии не является, содержат в себе критерии злоупотребления правом и направлены на искусственное увеличение убытков по страховым случаям с последующим возложением затрат по ним на страховщика.

Апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Аналогичное требование установлено в пункте 3.3 Правил ОСАГО.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, и, если страховщик не исполнил свои обязанности, потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства, а также самостоятельная организация осмотра и оценки поврежденного автомобиля до подачи заявления о выплате страхового возмещения, не являются безусловными основаниями для отказа в осуществлении такой выплаты.

Действующее законодательство освобождает страховщика от исполнения обязанности произвести страховую выплату лишь в случае, если отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Вместе с тем, ООО «ПеКо» в установленный законодательством срок уведомило СПАО «Ингосстрах» о событии произошедшего 05.04.2017 ДТП, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, организовал проведение экспертизы, признал данный случай страховым и произвел страховую выплату. В его распоряжении имелись все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Поэтому организованная истцом оценка стоимости права требования утраты товарной стоимости автомобиля не привела к невозможности определения в рассматриваемом случае факта наступления страхового случая и размеров страховой выплаты.

Поскольку факт наступления страхового случая и причинения ущерба подтверждены, у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования.

Кроме того, организация истцом оценки стоимости права требования утраты товарной стоимости автомобиля имела место быть 24.05.2017, то есть после проведенного страховщиком 24.04.2017 осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого 16.05.2017 составлено экспертное заключение.

Следовательно, требования истца, который не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, нельзя признать неправомерными.

В действиях ООО «ПеКо» не усматривается нарушение предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО порядка обращения в страховую организацию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 08.08.2018 № 949/08-08-18.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 4.12 Правил ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы и выплатило ООО «ПеКо» страховое возмещение в сумме 12 760 руб.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком, не представлены.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Обращение к независимому оценщику – ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что расходы, понесенные ООО «ПеКо», по организации независимой оценки связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании данных расходов со страховщика.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 АПК РФ.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере (15000 руб.) подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что истец намеренно выбрал дорогостоящую экспертизу. Процессуальное законодательство не регламентирует выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, она может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом (экспертами).

Доводы ответчика относительно завышенного размера стоимости досудебной оценки ничем не подтверждены и не могут ограничивать право выбора потерпевшим оценочной организации, отвечающей требованиям и критериям, установленным для определения реальной, действительной, а не заниженной суммы ущерба.

Стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

СПАО «Ингосстрах» не представило доказательства чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы и сравнимые расценки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства отсутствия его вины в исполнении обязательств по договору страхования, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, неисполнение страховщиком обязательств по возмещению убытков не связано с поведением истца. В действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскании 2 950 руб. невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 17-38117-ЮАР об оказании юридических услуг от 22.05.2018, заключенный истцом и ИП ФИО5, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов ООО «ПеКо» в арбитражном суде по иску к СПАО «Ингосстрах» по ущербу, возникшему в результате спорного ДТП.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается платежным поручением от 23.05.2018 № 1018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, исходя из доказанности размера и факта выплаты понесенных расходов, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу № А12-20460/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура