Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А55-18201/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18201/2020
г. Самара
25 мая 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность № 02 от 11 января 2021 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский флот» и Общества с ограниченной ответственностью «Нерудпромстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года по делу № А55-18201/2020,

по заявлению Публичного акционерного общества «Порт Тольятти» (ОГРН 1036301006060 ИНН 6320004816), город Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпромстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Самара,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Волжский флот» (ИНН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Порт Тольятти» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпромстрой» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица ООО «Волжский флот», и уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 758 925,15 руб., неустойки за период с 26.09.2019 г. по 14.10.2020 г. в размере 594 152,03 руб., штрафной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1 % от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки за период с 15.10.2020 г. по день фактического исполнения в полном объеме обязательства по оплате задолженности включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.03.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Порт Тольятти» (далее - истец, кредитор) и ООО «Волжский флот» (далее - должник, третье лицо) был заключен договор купли-продажи песка № 258/19 от 20.08.2019 г. (далее - договор купли-продажи).

По условиям договора купли-продажи продавец - ОАО «Порт Тольятти» приняло на себя обязательство в период с августа по сентябрь 2019 г. передать в собственность (добыть, погрузить из воды) покупателю - ООО «Волжский флот» продукцию - песок для строительных работ на условиях, указанных в договоре, а ООО «Волжский флот» в свою очередь обязалось принять и своевременно оплатить поставленную продукцию (т. 1 л.д. 8 - 65).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, цена продукции, передаваемой покупателю, составляет 39,32 руб. за тонну (без учета НДС). НДС 20 % оплачивается покупателем дополнительно.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан произвести предоплату в размере 707 760 руб., в том числе НДС 20 %, до начала поставки продукции. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем в следующие сроки:

- до 25.09.2019 г.: 550 480 руб.;

- до 25.10.2019 г.: 550 480 руб.;

- до 25.11.2019 г.: оставшаяся сумма.

В соответствии с условиями договора купли-продажи в период с августа по сентябрь 2019 г. ОАО «Порт Тольятти» передало в собственность ООО «Волжский флот» песок для строительных работ в общем количестве 52 278 тонн общей стоимостью 2 466 685,15 руб., что подтверждается актами погрузки груза по форме ГУ-30 и товарными накладными.

Поставленная продукция была оплачена ООО «Волжский флот» лишь частично в порядке предоплаты на сумму 707 760 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ОАО «Порт Тольятти» по оплате оставшейся стоимости в размере 1 758 925,15 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В дальнейшем между ОАО «Порт Тольятти», ООО «Волжский флот» и ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ» был заключен договор о переводе долга № 374/19 от 28.12.2019 г. (далее - «договор перевода долга»).

По условиям договора перевода долга ответчик - ООО «НЕРУДПРОСТРОЙ» (далее - новый должник, ответчик) приняло на себя в полном объеме обязательства ООО «Волжский флот», в том числе по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций, по договору купли-продажи песка № 258/19 от 20.08.2019 г., заключенному между ОАО «Порт Тольятти» и ООО «Волжский флот».

Согласно п. 1.2 договора перевода долга, долг, обязательства по уплате которого в соответствии с указанным договором принял на себя ответчик, включает в себя:

- основной долг по договору купли-продажи песка № 258/19 от 20.08.2019 г. в размере 1 758 925,15 руб.;

- проценты и штрафные санкции, размер которых определяется в соответствии с условиями договора купли-продажи песка № 258/19 от 20.08.2019 г.

В соответствии с п. 1.3 договора перевода долга, обязательства по оплате долга, указанного в п. 1.2 договора, перешли к ответчику, который стал новым должником по договору купли-продажи песка № 258/19 от 20.08.2019 г. с момента подписания договора перевода долга.

Подпунктом 2.2.1 договора перевода долга также предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет сумму долга, указанного в п. 1.2. договора перевода долга, не позднее 01.01.2020 г.

В связи с неисполнением ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ» обязательств, принятых им на себя по договору перевода долга, до настоящего времени за ним сохраняется задолженность перед ОАО «Порт Тольятти» в размере 1 758 925,15 руб., что подтверждается подписанный сторонами двусторонний акт сверки взаимных расчетов, проведенной между ОАО «Порт Тольятти» и ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ» (т. 1 л.д. 68).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 02/322 от 05.03.2020 г.) с требованием о выполнении в полном объеме своих обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором перевода долга, однако ответчиком указанное требование не выполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, судом сделан правильный вывод, что требования истца считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Также суд правильно было обращено внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения заявленных требований в порядке 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.02.2020 г., ссылаясь на положения ст. ст. 133, 138 АПК РФ, ходатайствовал о принятии необходимых мер для примирения сторон и содействии в мирном урегулировании спора, просил представить время для заключения мирового соглашения, и отложить судебное разбирательство, однако 25.02.2020 г. представители ответчика в судебное заседание не явились, как и не явились в суд апелляционной инстанции, и не представили никаких доказательств погашения долга.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 758 925,15 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, с учетом принятых судом уточнением, также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2019 г. по 14.10.2020 г. в размере 594 152,03 руб., неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки за период с 15.10.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи и п. 1.1 и 1.2 договора перевода долга, за неисполнение ответчиком в установленный договором перевода долга срок обязательств по оплате задолженности истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по договору купли-продажи песка за каждый день просрочки, включая сумму неустойки за неисполнение ООО «Волжский флот» обязательств по оплате поставленной продукции, начисленной в период до заключения между истцом и ответчиком договора перевода долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к правильному к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судами проверен, признан верным, а ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не заявлено, и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судами проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судам не представлено.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 33 675 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Что же касается довода в апелляционной жалобе об отказе судом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным и отклоняет, поскольку суд первой инстанции в своем решении дал полное и исчерпывающее обоснование, опираясь на имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельствах дела, установленные судом, при этом податели апелляционной жалобы не ссылаются в ней на обстоятельства, в силу которых решение суда в указанной части может быть признано незаконным, а содержание жалобы в целом лишь повторяет доводы, ранее изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Иными словами, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. В соответствии с указанной нормой суд вправе принять меры для проверки заявления о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, за исключением выраженных им сомнений, в соответствии с положениями АПК РФ, суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие не только факт заключения между сторонами договора о переводе долга № 374/19 от 28.12.2019 г., но и факт признания ответчиком взыскиваемой задолженности, а именно двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору о переводе долга №374/19 от 28.12.2019 г., подтверждающий факт наличия у ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, не оспариваются ответчиком претензия истца исх. № 02/325 от 05.03.2020 г. с требованием о выполнении ответчиком принятых им на себя обязательств по спорному договору; протокол совещания между истцом, ответчиком и третьим лицом от 12.12.2019 г.; протокол совещания от 09.09.2020 г. с участием представителей истца и ответчика по вопросу погашения ответчиком имеющейся у него дебиторской задолженности, в том числе и по договору о переводе долга № 374/19 от 28.12.2019 г.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года по делу №А55-18201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева