Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-103821/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103821/17-171-1031
г. Москва
25 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ИР-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121099 <...> копр. СТР. 1, дата регистрации:06.09.2002

к ответчику ООО "СГК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123022 <...>. 13, дата регистрации:17.11.2008 г.

третье лицо: АО БАНК «СНГБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 628400 АО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА <...> дата регистрации: 23.07.2002 г.

о возврате имущества в связи с прекращением договора лизинга № ИЛ-519 от 11.07.2011 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 25.05.2017 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №224 от 03.03.2017, ФИО3 по дов. №227 от 23.03.2017

от третьего лица - ФИО4 по дов. № 27 от 18.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании вернуть вагоны-цистерны с сетевыми номерам: 51121838, 50541317, 51225571, 51225522, 51225480, 51161560, 51161552, 51161545, 51161511, 51132579.

Исковые требования мотивированы тем, что, срок лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ-519 от 11.07.2011 истек, Лизингополучатель в нарушение обязательств по Договору лизинговые платежи не вносил, выкупную цену Имущества не выплатил, имущество Лизингодателю не возвратил, в связи с чем, по мнению истца, имущество, являющееся собственностью ООО «ИР-Лизинг», переданное ООО «Северная Грузовая Компания» по Договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ-519 от 11.07.2011, находится в незаконном владении ООО «Северная Грузовая Компания».

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст.ст. 15, 301, 309, 310, 393, 622 ГК РФ.

Протокольным определением от 10 октября 2017г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у РЖД Республики Узбекистан в порядке ст. 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в данном случае суд пришел к выводу о том, что ответчиком не указано, какие именно доказательства необходимо истребовать у РЖД Республики Узбекистан. Кроме того, по мнению суда, дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам, а позиция ответчика относительно фактического отсутствия вагонов будет оценена судом при вынесении судебного акта по существу.

Протокольным определением от 10 октября 2017г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. По мнению суда, дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

Истец поддержал иск.

Ответчик представил отзыв на иск, по иску возражал, пояснил, что была авария, сход вагонов с рельс, фактически вагоны отсутствуют (перестали существовать), пояснил, по его мнению, в случае удовлетворения настоящего спора судебный акт будет неисполним. Также сослался на то, что, по его мнению, компенсация истцу за утраченные вагоны учтена судом при вынесении судебного акта о расчете сальдо встречных обязательств по делу №а40-162863/15, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца по настоящему делу направлены на повторное получение стоимости утраченных десяти вагонов.

Третье лицо представило отзыв на иск, поддержало исковые требования, сослалось на то, что является залогодержателем имущества по спорному договору лизинга.

Выслушав доводы представителей истца и третьего лица и возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 г. по делу №А40-140251/13 ООО «Ир-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу норм, изложенных в ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и др.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно иску, истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим установлено, что 11 июля 2011 года между лизингодателем (истец ООО «ИР-Лизинг») и лизингополучателем (ответчик ООО «СГК») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИЛ-519 (Договор).

Согласно договору лизингодатель приобрел в собственность новые железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов в количестве 65 единиц, и предоставил их в качестве предмета лизинга лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в срок до 10 января 2019 года.

Залогодержателем переданного в финансовую аренду лизинг подвижного состава по указанному договору лизинга является ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (договоры о залоге №Z21167/01 от 07.10.11г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 г. по делу №а40-140251/13 требование ЗАО «СНГБ» в размере 153 331 086,96 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ИР-Лизинг» как обеспеченное залогом, в том числе 65 единицами железнодорожных вагонов-цистерн, принадлежащих ООО «ИР-Лизинг».

В соответствии с п. 1.5 Договора Имущество является собственностью Лизингодателя и учитывается на его балансе.

Имущество передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 89 месяцев.

Согласно Разделу 3 Договора общая сумма лизинговых платежей за весь срок владения и пользования Имуществом составляет 291 536 228,00 руб. Оплата производится в соответствии с графиком платежей.

Обязательство Лизингополучателя по уплате платежей возникает с момента подписания Договора и не обусловлено наступлением момента передачи Имущества Лизингополучателю, ввода Имущества в эксплуатацию, а также моментом начала использования Имущества Лизингополучателем.

В случае приобретения Имущества в собственность по окончании срока лизинга Лизингополучатель также уплачивает Лизингодателю выкупную цену Имущества, которая составляет 76 700 руб. (п. 3.1.2. Договора).

Согласно п. 7.1. Договоров по окончании срока лизинга право собственности на Имущество переходит к Лизингополучателю при условии соблюдения следующих положений: Лизингополучатель выплатил всю сумму платежей, предусмотренных Графиком платежей, Выкупную цену, все иные платежи, а также погасил все иные задолженности по Договору; за один месяц до окончания срока лизинга стороны подписали акт сверки расчетов; не позднее 10 рабочих дней с даты окончания срока лизинга стороны подписали Договор купли-продажи имущества по окончанию срока лизинга.

В случае невыполнения Лизингополучателем вышеуказанных условий к окончанию срока лизинга, Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю Имущество в течение 30 рабочих дней с момента окончания срока лизинга. При этом обязательства по доплате невыплаченных платежей и задолженностей сохраняются за Лизингополучателем, никакие ранее перечисленные платежи Лизингополучателю не возвращаются (п. 7.2. Договора).

Как следует из иска, по инициативе ООО «СГК» решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу № А40-86453/15 договор финансовой аренды (лизинга) ИЛ-519 от 11.07.2011 г. заключенный между ООО «СГК» и ООО «ИР-Лизинг» был расторгнут.

15 февраля 2016 года апелляционной инстанцией указанное решение оставлено без изменения.

13 мая 2016 года Кассационной инстанцией решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

08 августа 2016 года иск ООО «СГК» был вновь удовлетворен в полном объеме.

07 декабря 2016 года апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что срок лизинга по Договору истек, однако Лизингополучатель в нарушение обязательств по Договору лизинговые платежи не вносил, выкупную цену Имущества не выплатил, имущество Лизингодателю не возвратил, в связи с чем, по мнению истца, имущество (в рассматриваемом случае - вагоны-цистерны с сетевыми номерам: 51121838, 50541317, 51225571, 51225522, 51225480, 51161560, 51161552, 51161545, 51161511, 51132579), являющееся собственностью ООО «ИР-Лизинг», переданное ООО «Северная Грузовая Компания» по Договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ-519, находится в незаконном владении ООО «Северная Грузовая Компания».

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ИР-Лизинг» неоднократно обращался к ООО «Северная Грузовая Компания» с требованием о возврате имущества либо предоставлении документов, подтверждающих его выкуп.

Так, 22 июня 2016 года конкурсный управляющий направил в ООО «СГК» требование о возврате имущества ООО «ИР-Лизинг», в том числе 65 единиц вагонов-цистерн.

Письмом от 20.07.2016 года ООО «СГК» запросило железнодорожные реквизиты для возврата подвижного состава ООО «ИР-Лизинг», не отказываясь от возврата вагонов-цистерн.

11 августа 2016 года конкурсным управляющим, запрашиваемые реквизиты были направлены в ООО «СГК».

06 сентября 2016 года конкурсным управляющим ООО «ИР-Лизинг» в ООО «СГК» дополнительно было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга ранее заключенных между ООО «ИР-Лизинг» и ООО «СГК».

24 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО «ИР-Лизинг» в ООО «СГК» был направлен запрос (ввиду получения на дату обращения 49 единиц вагонов-цистерн из 65) о планируемой дате направления оставшихся 16 единиц вагонов-цистерн. На указанное письмо ответ от ООО «СГК» не поступил.

02 февраля 2017 года конкурсным управляющим ООО «ИР-Лизинг» в адрес ООО «СГК» была направлена претензия с требованием возвратить в срок до 10 марта 2017 года оставшиеся 12 единиц вагонов-цистерн. Ответ на указанную претензию также не поступил от ответчика истцу.

В иске конкурсный управляющий ООО «ИР-Лизинг» ссылается на то, что истребовано 55 вагонов-цистерн, являющихся предметом залога ЗАО «СНГБ».

Согласно позиции истца, не возвращено 10 вагонов-цистерн согласно следующему перечню по сетевым номерам: 51121838, 50541317, 51225571, 51225522, 51225480, 51161560, 51161552, 51161545, 51161511, 51132579.

Из иска усматривается, что требования истца о возврате имущества ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Кроме того, в соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения об аренде.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как уже было указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 г. по делу № А40-86453/15-126-667 в судебном порядке расторгнут, в том числе, спорный договор лизинга №ИЛ-519 от 11.07.2011г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СГК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг».

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу спорного имущества или факт уклонения истца от его принятия по акту приема-передачи.

Более того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт того, что спорные вагоны по сетевым номерам: 51121838, 50541317, 51225571, 51225522, 51225480, 51161560, 51161552, 51161545, 51161511, 51132579 истцу не возращены, по существу заявляя возражения лишь о том, что была авария, сход вагонов с рельс, фактически вагоны отсутствуют (перестали существовать), в связи с чем, по его мнению, в случае удовлетворения настоящего спора судебный акт будет неисполним.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что договор аренды прекращен в связи с расторжением его в судебном порядке, следовательно, у ответчика в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность по возврату арендованного имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возражения ответчика относительно того, что фактически вагоны отсутствуют (перестали существовать), в связи с чем, по его мнению, в случае удовлетворения настоящего спора судебный акт будет неисполним, суд отклоняет, ввиду следующего.

Перечень способов защиты определен в статье 12 ГК РФ.

Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является прерогативой истца. Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.

В силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд отмечает, что право собственности истца на спорное имущество сторонами не оспаривалось (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что истребуемое имущество действительно уничтожено, то есть перестало существовать физически.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения утраты спорных вагонов, ответчик представил документы, в том числе письмо №Исх-4732/ПЗЦ от 05.07.2017 филиала ОАО "РЖД" – Главного вычислительного центра, из которого усматривается, что спорные вагоны действительно выполняли перевозки грузов транзитом через территорию РФ из Эстонии в Афганистан в 2011 г., а также, то, что информация об обратном рейсе спорных вагонов в ГВЦ ОАО "РЖД" отсутствует.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что факт возможного отсутствия спорных вагонов на территории РФ не означает, что спорные вагоны не существуют физически, связи с чем, такое основание не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик ссылается на то, что, по его мнению, спорные вагоны перестали существовать, поскольку произошла авария – сход вагонов с рельс с возгоранием, в подтверждение чего представил листы выдачи грузов.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены листы выдачи грузов по следующим вагонам: 50541317, 51132579, 51161511, 51161552, 51161560, 51121838, 51225571, 51225522, 51225480, 51161545.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные листы выдачи груза не подтверждают факт утраты либо уничтожения спорных вагонов, а отражают данные, касательно грузов, которые были загружены в спорные вагоны.

Также, суд отмечает, что из указанных листов выдачи грузов усматривается, что факт возгорания был зафиксирован не по всем вагонам, а только в отношении следующих вагонов: 50541317, 51132579, 51161552, 51161560, 51121838, 51225522, 51161545.

В отношении вагонов 51161511, 51225571, 51225480, был зафиксирован только сход.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что из указанных листов выдачи грузов усматривается только факт уничтожения грузов, находящихся в вагонах 50541317, 51132579, 51161552, 51161560, 51121838, 51225522, 51161545, но не фактическую гибель (тотальную) самих вагонов.

Кроме того, истец и третье лицо сослались на то, что спорные вагоны были застрахованы.

Вместе с тем, на вопрос суда относительно обращения либо не обращения в страховую компанию, а также относительно подтверждения факта того, что вагоны были застрахованы, ответчик пояснил, не может подтвердить либо опровергнуть указанные обстоятельства, эти обстоятельства нуждаются в проверке.

Однако суд отмечает, что в силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд ставит под сомнения отсутствие сведений об обращении в страховую компанию по факту гибели имущества, в случае если таковое имело место.

Ответчик же в нарушение положений ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ, не представил суду документальных подтверждений того, что спорное имущество не было застраховано, а также не опроверг и не подтвердил факт обращения в страховую компанию по факту наступления страхового случая со спорными вагонами.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу договора лизинга, Лизингополучатель обязан с даты подписания акта-приема передачи имущества нести риски, связанные в Ом числе с утратой, порчей, гибелью и т.д. (п. 4.1.5. Договора), соблюдать Правила страхования (п. 4.1.9 Договора).

Также, разделом 5 Договора лизинга сторонами были согласованы условия страхования предмета лизинга.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор лизинга был подписан ответчиком без замечаний, в судебном порядке положения договора лизинга не оспорены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора лизинга ответчик был согласен со всеми положения договора.

С учетом отсутствия обращения в страховую компанию, суд также отмечает, что доводы ответчика о факте аварии со спорными вагонами, документально не подтвержден.

Кроме того, суд отмечает, что, даже если со спорными вагонами произошел страховой случай (с учетом доводов ответчика об аварии (сход вагонов с рельс и возгорание), ответчик не был лишен возможности передать истцу спорное имущество в том виде, в котором оно находилось после аварии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт утраты спорных вагонов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность исполнения судебного акта.

Дополнительно суд отмечает, что в рамках настоящего спора суд рассматривает требования истца с точки зрения правовых оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению, взыскатель вправе будет заявить об объявлении розыска имущества должника.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении имущества должника.

Таким образом, отсутствие сведений о месте нахождении имущества должника не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об обязании возвратить предмет лизинга.

В части доводов ответчика относительно того, что компенсация истцу за утраченные вагоны учтена судом при вынесении судебного акта о расчете сальдо встречных обязательств по делу №А40-162863/15, суд отмечает следующее.

Проанализировав судебные акты в рамках дела №А40-162863/15, суд констатирует, что из судебного акта (постановление апелляционного суда) в рамках указанного дела следует, что истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности на основании расчета сальдо встречных обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требование по первоначальному иску ООО "ИР- Лизинг" о взыскании ООО "Северная Грузовая Компания" задолженности в размере 128.564.298 рублей, неустойки в размере 83.411.643,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.817.359,11 руб. удовлетворению не подлежит в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В рамках настоящего спора ответчик строил свою позицию на том, что спорные вагоны утрачены.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Суд отмечает, что с учетом положений Постановлений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», соотнесение взаимного представления сторон возможно только в отношении возвращенных предметов лизинга.

С учетом изложенного, в указанной части (относительно соотнесения представлений по спорным вагонам методом расчета сальдо встречных обязательств) суд признает доводы ответчика не обоснованными и опровергаемыми представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "СГК" вернуть в пользу ООО "ИР-ЛИЗИНГ" вагоны-цистерны с сетевыми номерам: 51121838, 50541317, 51225571, 51225522, 51225480, 51161560, 51161552, 51161545, 51161511, 51132579.

Взыскать с ООО "СГК" в пользу ООО "ИР-ЛИЗИНГ" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков