Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-99809/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99809/20-162-740
город Москва
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 660123, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" 115114, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 560 493 руб. 79 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО3 по доверенность от 21.01.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 507 671 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 822 руб. 09 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 г. по делу №А33-25014/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» (660123, <...>; ИНН<***>/ОГРН<***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Требование Ответчика было включено в реестр требований кредиторов Ответчика определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016г. по делу №А33-25014/2015.

В рамках дела о банкротстве осуществлялась реализация имущества Истца по средствам открытых торгов.

26.11.2018 г. Залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» принято решение принять на баланс Банка в ходе процедуры банкротства.

В последующем, согласно платежному поручению №36 от 14.12.2018г. в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 919 899 руб. 27 коп.

В соответствии с положениями п.4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный кредитор но обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Исходя из этой нормы залоговый кредитор перечисляет 20% стоимости предмета залога на расчетный счет Истца:

- 5 % (1 951 779,80 рублей) от суммы взятия на баланс направляется на погашение текущих расходов и вознаграждение арбитражного управляющего.

- 15 % (5 855 339, 39 рублей) от суммы взятия на баланс подлежит направлению на погашение задолженности первой и второй очереди, в случае отсутствия, или погашения в полном размере остаток подлежит возврату залоговому кредитору (размер второй очереди по реестру на дату распределения составлял: 1 127 280,00 рублей).

Ответчику перечислена сумма в размере 3 919 899 руб. 27 коп.

Спорный платеж представляют собой денежные средства подлежащие перечислению в пользу кредитора, чье требование обеспечено залогом, в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оставлении предмета залога за собой и погашения требований кредиторов Должника.

Однако спорный платеж осуществлен в нарушение норм действующего законодательства и не должен был перечисляться в адрес истца в произведенном размере.

Так в соответствии с положениями п.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

-оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Соответственно денежные средства в размере пятнадцати процентов от перечисленных на расчетный счет денежных средств подлежат перечислению на расчетный счет Ответчика только после удовлетворения всех требований кредиторов второй очереди.

14.12.2018 (в тот же день с произведенным платежом) в Арбитражный суд Красноярского кран поступила жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» ФИО2, в соответствии с которым заявитель просил дисквалифицировать конкурсного управляющего должником за халатное отношение к своим обязанностям, включить требование ФИО4 во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины». Определением арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2019 г. установлено следующее: судебным приказом мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе города Красноярска от 11.12.2015 №2-б/н/2015 на основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и справки ООО «СпецЭлектроМаш» о наличии перед заявителем задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на 30.11.2015, с общества с ограниченной ответственностью «Специальные Электрические Машины» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 388 300 руб. Суд определил жалобу ФИО4 удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» ФИО2, выразившиеся в длительном неразрешении ходатайства ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 388 000 руб., подтвержденной судебным приказом от 11.12.2015. В порядке разрешения разногласий включить во вторую очередь реестра требовании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» требование ФИО4 по заработной плате в сумме 388 000 руб. за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года.

Учитывая, что спорный платеж произведен без учета указанной задолженности, а так же, что иных поступлений в конкурсную массу Должника не предвидится, ответчику оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами второй очереди.

Остаток задолженности по требованиям второй очереди реестра составляет сумму в размере 507 671 руб. 70 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке, считая ее неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Рассмотрение искового заявления о признании недействительным платежа от 14.12.2018г. было принято к производству Арбитражным судом Красноярского края. Эти же денежные средства являются предметом рассмотрения искового заявления рассматриваемого в настоящем процессе.

Следовательно в рамках настоящего дела и дела №А33-25014/2015 рассматривается вопрос о взыскании одних и тех же денежных средств и удовлетворение одного из заявлений влечет за собой невозможность удовлетворения другого.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-25014/2015к17 от 11.06.2021 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, сделка по перечислению должником публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №36 от 14.12.2018 денежных средств в части суммы 507663 руб.70 коп. был признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» было взыскано 507 663 руб. 70 коп.

В соответствии с п.2. ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку в рамках дела А33-25014/2015/17 уже были удовлетворены требования истца, производство в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 507 671 руб. 70 коп. подлежит прекращению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 822 руб. 09 коп. является акцессорным по отношению к основному, производство по которому прекращено, оно удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход бюджета, так как судом при принятии искового заявления предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу А40-99809/20-162-740 в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 507 6671 руб. 70 коп. прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 113 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков