Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А73-22751/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1306/2019
21 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Илим Лесстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим Лесстрой»

на решение от 25 января 2019 г.

по делу № А73-22751/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Лесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123100, <...>, этаж 2 пом. 1 ком. 12)

о взыскании 542 146 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Лесстрой» о взыскании 542 146 руб., составляющих задолженность по оплате поставленного по договору поставки № 63/17 от 23.10.2017 товара в сумме 285 340 руб. и неустойки в сумме 256 806 руб.

Решением суда от 25 января 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Илим Лесстрой» просит изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что расчет неустойки необходимо производить за период с 17.02.2018 по 11.12.2018, что составит 255 094 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Илим Лесстрой» поддержал доводы жалобы.

ООО «Р», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «Регион» (поставщиком) и ООО «Илим Лесстрой» (покупателем) был заключен договор поставки № 63/17, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его по ценам и в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар оплачивается покупателем по цене, указанной в счете или спецификации. Ассортимент товара, подлежащего поставке считается окончательно согласованными сторонами в с момента приема покупателем товара по товарной накладной.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.3).

За просрочку платежей покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что истец в период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. поставил ответчику товар на сумму 805 315 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик частично оплатил принятый им товар.

07.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы долга, которая была оставлена без ответа.

Наличие задолженности в сумме 285 340 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования общества «Регион» удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 285 340 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 256 806 руб. за период с 17.02.2018 по 12.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 4.2. договора за просрочку платежей покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

В связи с изложенным, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2019 г. по делу № А73-22751/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь