Решение от 22 января 2021 г. по делу № А34-12931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12931/2020

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Климат 45" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 621 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: до перерыва: явки нет, извещен; после перерыва: ФИО3, доверенность от 24.02.2020, решение № 1 от 14.08.2019, паспорт,

установил:

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климат 45" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 621 руб.

Определением от 16.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.01.2021 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, пояснил, что позиция по иску не изменилась.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности, о приобщении дополнительных документов; с заявленными требованиями не согласен.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, с согласия представителей сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

В судебном заседании позиции сторон не изменились.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» (арендодатель) и ООО «РБЦ» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального рекламного места № 95/08 от 03.04.2008.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору рекламное место с общей площадью рекламного изображения 36,0 кв.м. по адресу: ул. Пролетарская - ФИО4 («Рюмочная») для размещения объекта наружной рекламы - отдельно стоящей конструкции (п. 1.1 договора). Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 2.1. договора первоначальный платеж за 12 месяцев, вносится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора. Последующие платежи арендной платы перечисляются ответчиком за 15 рабочих дней до окончания периода, за который произошла оплата. Расчет стоимости арендной платы, порядок её внесения устанавливался Курганской городской Думой.

Порядок расчета размера оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности утверждены решением Курганской городской Думы от 18.04.2012 № 77 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в городе Кургане».

03.04.2018 выдан ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации № 290.

С 01.07.2013 разрешение на установку рекламной конструкции было аннулировано, выдано предписание на демонтаж рекламной конструкции.

Письмом от 30.09.2013 ООО «РБЦ» уведомило о передаче прав, в том числе на спорную рекламную конструкцию ООО «Климат 45».

Решением Курганской городской Думы «О структуре Администрации города Кургана» № 188 от 26.09.2016 функции в сфере рекламы от Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана переданы Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, следовательно, надлежащим истцом по настоящему исковому заявлению является Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

Согласно акту МКУ г. Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» в результате обследования 23.12.2015 установлено, что рекламная конструкция установлена и используется по своему целевому назначению.

Поскольку в период после окончания действия договора № 95/08 от 03.04.2008, выдачи предписания № 1029 от 22.08.2013 о демонтаже и до составления акта от 23.12.2015 ответчик спорную рекламную конструкцию не демонтировал, у ответчика за период с 21.08.2014 по 27.07.2015 образовалась задолженность в размере 27 621 руб. (согласно уточнению).

03.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплатить задолженность за фактическое размещение спорной конструкции без договора.

Поскольку ответчиком указанное требование в досудебном порядке исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение с настоящим иском последовало 12.10.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым применить срок исковой давности и в иске отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов