Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А70-10652/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-10652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-10652/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «Рембытсервис» (ИНН 7205025489, ОГРН 1137232056796, далее по тексту – общество, должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича о взыскании с Тюканкина Андрея Владимировича 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение суда первой инстанции от 09.07.2020 отменено; с Тюканкина А.В. в пользу арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Мамеев Р.Р. просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), считает вывод апелляционного суда о неразумности (чрезмерности) судебных расходов, заявленных к возмещению, сделанным с нарушением норм процессуального права.

Как указывает кассатор, он оплатил оказанные ему по договору от 15.01.2020 юридические услуги, стоимость которых соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг в городе Тюмени, в общем размере 50 000 руб., тогда как апелляционный суд необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов с 50 000 руб. до 6 000 руб., то есть в 8 раз, в нарушение пунктов 11, 13 Постановления № 1.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.01.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Мамеев Р.Р.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с погашением единственным участником общества Тюканкиным А.В. требований всех кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов общества.

Тюканкин А.В. 29.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. излишне выплаченного ему вознаграждения в размере 1 036 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, заявление Тюканкина А.В. оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., арбитражный управляющий Мамеев Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о их возмещении за счёт Тюканкина А.В.

В обоснование своего заявления Мамеевым Р.Р. представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 15.01.2020 по защите прав заказчика в настоящем обособленном споре, в пункте 3.1 которого установлена стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб.; акт приёма-передачи оказанных услуг от 18.05.2020, расписка от 18.05.2020 о получении исполнителем от заказчиком денежных средств в размере 50 000 руб., письменные отзывы арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. на заявление и апелляционную жалобу Тюканкина А.В., представленные в суды первой и апелляционной инстанций, доказательство участие представителя арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. – Загировой Л.Т. в судебном заседании от 23.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления Мамеева Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что заявление Тюканкина А.В. было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление Мамеева Р.Р., апелляционный суд исходил из того, что расходы Мамеева Р.Р. на оплату услуг представителя были понесены в связи с подачей Тюканкиным А.В. в суд заявления о взыскании с арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. излишне выплаченного ему вознаграждения в размере 1 036 000 руб.

Уменьшая размер заявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание объём оказанных Мамееву Р.Р. его представителем услуг; незначительную сложность спора; временя, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствие связи между оказанными представителем услугами и вынесенным судом первой инстанции судебным актом, поскольку оставление заявления без рассмотрения не было основано на доводах, изложенных в отзыве представителя Мамеева Р.Р.; поддержание в отзыве на апелляционную жалобу исключительно позиции суда первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о разумности и соразмерности подлежащих возмещению расходов, понесённых в суде первой инстанции, в размере 5 000 руб. и апелляционной инстанции в размере 1 000 руб., а всего 6 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных и оценённых судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо № 121 ).

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нём лицами с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции о разумности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе Мамеева Р.Р. доводы свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой представленных доказательств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права о возмещении судебных расходов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А70-10652/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин