Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А70-10652/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10652/2016
06 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12008/2019) единственного учредителя (участника) должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года по делу № А70-10652/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы единственного учредителя (участника) должника - ФИО2 и конкурсного кредитора ООО Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» на незаконное бездействие конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Многопрофильная фирма «Рембытсервис»,

установил:

26.08.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (далее по тексту – ООО ПО «Автосервис-транспорт», заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис» (далее по тексту - ООО Многопрофильная фирма «Рембытсервис», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016, в редакции определения об исправлении опечатки от 29.09.2016, в отношении ООО Многопрофильная фирма «Рембытсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 ООО Многопрофильная фирма «Рембытсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и отркытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.06.2019 обратился единственный учредитель (участник) должника – ФИО2 с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.06.2019 обратился конкурсный кредитор ООО ПО «Автосервис-Транспорт» с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего.

Одновременно с обращением в Арбитражный суд Тюменской области с заявленной жалобой, конкурсный кредитор ООО ПО «АвтосервисТранспорт» обратилось с ходатайством об объединении жалоб единственного учредителя (участника) должника – ФИО2 и конкурсного кредитора ООО ПО «Автосервис-Транспорт» на незаконное бездействие конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2019 вышеуказанные жалобы были приняты к рассмотрению, рассмотрение жалоб объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 в удовлетворении заявленных жалоб отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий должен был предпринять меры для получения и предъявления для принудительного исполнения в службу судебных приставов исполнительный лист к дебитору должника - ООО «Велесстрой», вместе с тем от совершения указанных действий уклонился. Отмечет, что участник должника ФИО2 обращался к арбитражному управляющему ФИО4 с письмом о предоставлении информации относительно исполнительного листа по делу № А40-2018/2018, однако, указанный запрос был оставлен арбитражным управляющим ФИО4 без ответа. Полагает, что в нарушение требований закона отсутствует какая-либо информация относительно проведенной арбитражным управляющим работы по получению и предъявлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов, либо в банк исполнительного листа к ООО «Велесстрой» также и в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.03.2019 и от 21.06.2019.

По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего доказательств невозможности осуществления мероприятий по получению и предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов арбитражным управляющим ФИО4 не представлено, при этом уклонение от исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей способно повлечь в данном случае для должника убытки в размере утраченных (не взысканных) своевременно денежных средств по причине несвоевременного обращения за принудительным исполнением. Согласно позиции подателя жалобы пояснения арбитражного управляющего ФИО4, поддержанные судом первой инстанции, о нецелесообразности получения исполнительного листа в связи с принятым комитетом кредиторов решением 01.03.2019 о начале реализации дебиторской задолженности с публичных торгов являются недопустимыми, поскольку арбитражный управляющий, являясь процессуально самостоятельной фигурой, обязан действовать в соответствии с требованиями закона, по собственной инициативе, и не зависимо от решений комитета кредиторов, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника является не только процессуальным правопреемником предыдущего управляющего, но и профессиональным субъектом, который должен действовать в интересах должника и его кредиторов при совершении мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного управляющего должника, в том числе, по формированию конкурсной массы.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 в рамках дела № А40-2018/2018 с ООО «Велесстрой» в пользу ООО Многопрофильная фирма «Рембытсервис» было взыскано 12 950 086 руб. 98 коп., в том числе: 12 333 416 руб. 17 коп. – сумма задолженности, 616 670 руб. 81 коп. – сумма пени (том 22, л.д. 45-46).

01.03.2019 комитетом кредиторов ООО Многопрофильная фирма «Рембытсервис» (большинством голосов) было принято решение о реализации принадлежащей ООО Многопрофильная фирма «Рембытсервис» дебиторской задолженности к ООО «Велесстрой» посредством проведения электронных торгов (том 22, л.д. 55-56).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.19 решение арбитражного суда города Москвы от 28.12.18г. по делу № А40-2018/2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Велесстрой» - без удовлетворения (том 22, л.д. 48-50).

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 16.07.19 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.19г. и решение арбитражного суда города Москвы от 28.12.18г. по делу № А40-2018/2018 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Велесстрой» - без удовлетворения (том 22, л.д. 51-54).

Доводы заявителей жалоб сводятся к тому, что конкурсный управляющий необоснованно уклонялся от получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-2018/2018 и не предъявил его к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходи из того, что в материалы дела не представлен доказательства причинения вменяемым бездействием конкурсного управляющего убытков заявителям жалоб, конкурсным кредиторам и должнику.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

При этом по смыслу положений абзаца 6 пункта 7.1 статьи 110, абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве совершаемые в целях пополнения конкурсной массы должника действия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Таким образом, выбор способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: посредством взыскания суммы задолженности, в том числе, посредством обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, которое является ординарным способом принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, либо посредством продажи права требования с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), должен быть обусловлен возможностью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и осуществления при этом минимальных затрат.

Таким образом, конкурсный управляющий должника самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах.

Если согласия получено не было, такое право у конкурсного управляющего отсутствует.

Принятие соответствующего решения должно основываться на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что если же кредитору, как непрофессиональному участнику дела о банкротстве, очевидна необходимость активных действий по взысканию дебиторской задолженности и способы для этого, то арбитражному управляющему, как профессиональному участнику дел о банкротстве, обладающему специальными познаниями, более чем должна быть понятна такая возможность, и известны инструментарии взыскания.

Собрание кредиторов при этом вправе контролировать деятельность конкурсного управляющего и проверять обоснованность предложения конкурсного управляющего в порядке разрешения разногласий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, собрание кредиторов вправе рекомендовать конкурсному управляющему реализовать дебиторскую задолженность с торгов или обжаловать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неверном принятии решения о варианте формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

Как было указано ранее, комитетом кредиторов ООО Многопрофильная фирма «Рембытсервис» 01.03.2019 единогласно было принято решение о реализации принадлежащей ООО Многопрофильная фирма «Рембытсервис» дебиторской задолженности к ООО «Велесстрой» посредством проведения электронных торгов, с учетом поступившего в адрес конкурсного управляющего требования ООО «Тюмень-консалт» (том 22, л.д. 55-56).

Таким образом, кредиторы приняли решение приступить к продаже прав требований с учетом тех документов, подтверждающих право требования, которые имелись в распоряжении конкурсного управляющего.

Согласование порядка продажи прав требований возможно только когда собранием кредиторов принято принципиальное решение об их продаже, а никак не в отсутствие такого решения.

В рассматриваемом случае согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) на уступку прав требования должника путем их продажи конкурсным управляющим было получено.

Факт принятия указанного решения податель жалобы не оспаривает.

В таком случае доказательств того, что, по общему правилу, деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на исполнение судебного акта о взыскании, не имеется.

С учетом единогласно принятого комитетом кредиторов решения указанное право требование было выставлено 04.03.2019 конкурсным управляющим ФИО3 на торги в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене дота, состоявшиеся 16.04.2019, в виде Лота №1 (Право требования дебиторской задолженности к ООО «Велесстрой» на общую сумму 12 950 086 руб. 98 коп., начальной ценой 12 950 086 руб. 98 коп. (сообщение в ЕФРСБ № 3538008).

16.04.2019 в ЕФРСБ сообщением № 3677238 конкурсным управляющим сообщено, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Также организатор торгов 25.05.2019 объявил о проведении повторных электронных торгов по продаже указанного имущества по начальной цене 11 655 078 руб. 28 коп., а после – о проведении торгов в форме публичного предложения, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 от 04.06.2019).

При этом за весь период проведения торгов ни кредиторами, ни единственным учредителем должника не оспаривался факт реализации дебиторской задолженности посредством продажи на торгах, в арбитражный суд не подавалось заявление о признании решения комитета кредиторов недействительными.

Оснований для признания конкурсным управляющим принятия комитетом кредиторов необоснованного и неразумного решения о реализации дебиторской задолженности с торгов у конкурсного управляющего не имелось.

Доказательств целесообразности и большей экономической привлекательности прямого взыскания дебиторской задолженности по сравнению с ее продажей подателем жалобы не представлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что именно конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, а не конкурсному управляющему, принадлежит право выбора одного из способов распоряжения дебиторской задолженности, будет ли она взыскиваться с дебиторов либо она будет реализована на торгах, конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры к взысканию дебиторской задолженности, и в случае получения согласия собрания кредиторов на реализацию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий вправе приступить к реализации дебиторской задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности может привести к отчуждению имущества ООО «Велестрой» основана на предположении.

При этом сведений о том, что при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, задолженность ООО «Велесстрой» была бы погашена дебитором в любом случае в максимально короткие сроки, с учетом сведений об отсутствии спроса на нее в результате проведения всех этапов торгов, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что дебиторская задолженность ООО «Велесстрой» являлась предметом судебного спора вплоть до 16.07.19 (дата постановления арбитражного суда Московского округа от 16.07.19, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.19г. и решение арбитражного суда города Москвы от 28.12.18г. по делу № А40-2018/2018 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Велесстрой» - без удовлетворения), между тем жалобы на действия арбитражного управляющего были поданы в Арбитражный суд Тюменской области в июне 2019 года (то есть еще до рассмотрения кассационной жалобы). Основания считать, что в случае незамедлительного получения конкурсным управляющим исполнительного листа после вступления в законную силу судебного акта о взыскании дебиторской задолженности ООО «Велесстрой», обжалуя в кассационном порядке указанный судебный акт, не предприняло бы мер по приостановлению взыскания задолженности до рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае доказанности нарушения прав кредитора в частности отдельными положениями Порядка продажи имущества должника конкурсный кредитор не был лишен возможности передать возникающие разногласия при утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на разрешение арбитражного суда в самостоятельном порядке.

Однако подобных действия со стороны участвующих в деле лиц осуществлено не было.

При изложенных обстоятельствах дела, не представляется возможным сделать вывод о допущении конкурсным управляющим немотивированного бездействия. Следовательно, факт затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника заявителем не подтвержден.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим умышлено не доводилась до сведения кредитора какая либо информация, а также то, что не взыскание дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства в данном случае ведет к затягиванию конкурсного производства. Между тем, наличие таких доказательств является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела и апелляционной жалобы не следует, каким образом данные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов, как указанные действия не соответствуют требования разумности, добросовестности, постольку жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 в рамках дела № А70-10652/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года по делу № А70-10652/2016 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12008/2019) единственного учредителя (участника) должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова