Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А50-5102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А50-5102/2023
13 июня 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 07 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации городского округа «Город Кизел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании действий,

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт) с использованием системы веб-конференция информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Кизел» (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом


принятого судом уточнения требований и устного ходатайства представителя заявителя в судебном заседании 07.06.2013 в части надлежащего заинтересованного лица) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в ненаправлении ответа на письмо

№ И-1-28/1064 от 23.12.2022 «О прекращении обеспечительных мер» в установленные законом сроки.

В качестве способа устранения нарушения прав администрация просит обязать судебного пристава-исполнителя снять обеспечительные меры на объект недвижимости: реконструкция очистных сооружений хозбытовых стоков пос. Центральный Коспашский, площадь 266.3 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 59:06:0701033:6, адрес: Пермский край, г. Кизел, Центральный Коспашский.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, полагая, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено обращение администрации о прекращении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении муниципального имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования считает необоснованными, так как по результатам рассмотрения обращения администрации судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный законом срок было вынесено и направлено почтой постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № 216/14/56/59007-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с администрации в пользу ООО «Пермская энергосбытовая компания» задолженности в размере 18 759 287,96 руб. на основании исполнительного листа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А504265/2008.

23.12.2022 администрация направила почтой в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,


розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю

заявление № И-1-28/1064 от 23.12.2022 «О прекращении обеспечительных мер».

Не получив ответа на свое обращение, полагая при этом, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить


свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как указано в ч. 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу действия ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 6 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, 27.12.2022 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление администрации № И-1-28/1064 от 23.12.2022 о снятии обеспечительных мер с объекта недвижимости: реконструкция очистных сооружений хозбытовых стоков пос. Центральный Коспашский, площадь 266.3 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 59:06:0701033:6, адрес: Пермский край, г. Кизел, Центральный Коспашский.

Рассмотрев заявление взыскателя, 18.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что заявителем не обоснованы обстоятельства, на которые он ссылается, отсутствуют основания для снятия запрета в отношении объекта недвижимости.

Постановление направлено заявителю почтой, что подтверждается списком корреспонденции от 01.02.2023 и списком простых почтовых отправлений от 02.02.2023, содержащим оттиск штемпеля почтового отделения.


Таким образом, заявление общества рассмотрено службой судебных приставов в порядке, установленном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении муниципального имущества, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований как не соответствующие предмету заявленных требований, а также в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с требованиями ч. 3, 4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По общему правилу арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), требования к которому сформулированы в ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения и направлен на своевременное и полное исполнение требований


исполнительного документа.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, право должника на пользование недвижимым имуществом не ограничивалось, то есть не принимались меры к обращению взыскания на имущество должника. В связи с тем, что имущество не изымается у должника и временные ограничения касаются исключительно распоряжения имуществом в виде отчуждения, должник может пользоваться и владеть имуществом.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что судебный пристав-исполнитель снимал запрет регистрационных действий на время, которое было необходимо администрации для совершения регистрационных действий, направленных на приведение в соответствие в ЕГРН данных о надлежащем собственнике муниципального имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 7:08:00

Кому выдана КАТАЕВА МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА