Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-71147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8189/18

Екатеринбург

27 февраля 2019 г.


Дело № А60-71147/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (далее – общество «Сибирский гранитный карьер») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А60-71147/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (далее – общество «СГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭнС») о взыскании 347 657 руб. 99 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленную обществом «СГК» обществу «ЕЭнС» сумму неустойки (пени) за нарушение обществом «СГК» сроков внесения платы за поставленную обществом «ЕЭнС» электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу А60-71147/2017 (судья Дурановский А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЕЭнС» в пользу общества «СГК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 102 329 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Лихачева А.Н., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СГК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, заключенного между обществом «СГК» и обществом «ЕЭнС», стороны договорились, что пункт 1 Характеристики групп потребителей Приложения № 2 к Договору электроснабжения от 01.01.2013 № 10004 (потребитель 2) (далее – договор от 01.01.2013 № 10004) распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие из договора от 01.01.2013 № 10004, и по делам № А60-63203/2015, № А60-52061/2016, № А60-14390/2017, № А60-19702/2017, эти обстоятельства не были предметом исследования при вынесении решений и в настоящем споре представлены новые доказательства.

Как указывает заявитель, в силу новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, в рамках вышеуказанных дел обществом «СГК» правомерно подан самостоятельный иск в отношении общества «ЕЭнС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое возникло вследствие применения неверной цены на услуги по передаче электрической энергии, и в последующем с неверным определением размера неустойки, подлежащей уплате обществом «СГК», в связи с чем образовалась переплата.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭнС» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЕЭнС» (гарантирующий поставщик) и обществом «СГК» (абонент) с учетом протокола разногласий, протоколом согласования разногласий, подписан договор от 01.01.2013 № 10004.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 01.01.2013 № 10004 абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

– 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенному в соответствии с условиями настоящего договора.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2016 по делу № А60-63203/2015 с общества «СГК» в пользу общества «ЕЭнС» взыскана неустойка в размере 305 404 руб. 15 коп. за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу № А60-52061/2016 с общества «СГК» в пользу общества «ЕЭнС» взыскана неустойка в размере 811 744 руб. 34 коп. за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-14390/2017 с общества «СГК» в пользу общества «ЕЭнС» взыскана неустойка в размере 90 454 руб. 85 коп. за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-19702/2017 с общества «СГК» в пользу общества «ЕЭнС» взыскана неустойка в размере 60 652 руб. 70 коп. за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Вышеназванные решения вступили в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исполнены истцом в полном объеме.

28.07.2017 между обществом «ЕЭнС» и обществом «СГК» подписано дополнительное соглашение к договору от 01.01.2013 № 10004, согласно которому стороны изменили ценовую категорию (вид тарифа) потребителя (пункт 1 дополнительного соглашения), а также распространили действие документа на период с 01.01.2015 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на дополнительное соглашение от 28.07.2017, общество «СГК» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов о взыскании неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями арбитражного суда по указанным выше делам в удовлетворении заявлений общества «СГК» отказано.

Письмом от 22.12.2017 общество «СГК» обратилось к обществу «ЕЭнС» с досудебной претензией, в которой попросило вернуть сумму неосновательного обогащения в связи с неверным определением размера неустойки, взысканной по вышеперечисленным решениям суда.

Поскольку обществом «ЕЭнС» требование общества «СГК» в добровольном порядке не выполнено, общество «СГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался представленным ответчиком информационным расчетом, согласно которому сумма неустойки, рассчитанная в связи с корректировкой основного долга по тарифу, составила бы 769 356 руб. 34 коп., а сумма неустойки, перечисленная обществом «СГК» во исполнение решений суда, составила 871 685 руб. 46 коп.

Отклоняя как несостоятельные доводы и возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие решений суда о взыскании неустойки (пени), размер неустойки (пени) фактически не соответствует размеру причитающихся ответчику денежных средств. При этом, суд сослался на то, что дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 10004 стороны добровольно изменили порядок определения стоимости электроэнергии и распространили изменение на период с 01.01.2015, что соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма, взысканная по решению суда, не может являться неосновательным обогащением, поскольку получена на основании решений суда, вступивших в законную силу, не отмененных и не измененных вышестоящими судебными инстанциями, то есть на законном основании.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено, что общество «СГК» обратилось к обществу «ЕЭнС» с заявлением произвести перерасчет после произведенного анализа затрат на покупку электроэнергии (мощности) за прошедшие периоды, в результате которого выяснило, что общество «ЕЭнС» завысило стоимость электрической энергии в нарушение действующего законодательства в области регулирования тарифов в электроэнергетике, применяя завышенный тариф по уровню напряжения с 01.01.2015 (пункт 15 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Постановление от 27.12.2004 № 861).

Общество «ЕЭнС» данное нарушение признало, произвело перерасчет стоимости электроэнергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в связи с изменением уровня напряжения по соответствующей ценовой категории (ответ на письмо от 10.07.2017 № 32/8219 от 19.07.2017, акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.07.2017, с оформлением 28.07.2017 дополнительного соглашения к договору от 01.01.2013 № 10004, касающегося условий по применению в расчетах сторон ценовой категории (вид тарифа), с распространением его действия на отношения сторон с 01.01.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности по праву требования общества «СГК» с учетом наличия указанного дополнительного соглашения и признавая подлежащими удовлетворению требование истца в размере разницы между суммой неустойки, полученной ответчиком по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-63203/2015, № А60-52061/2016, № А60-14390/2017, № А60-19702/2017, и суммой неустойки, которая подлежала бы взысканию с общества «СГК» в случае начисления ее на основной долг по правильному уровню напряжения, не учел следующие обстоятельства и нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неустойка, сумму которой общество «СГК» просит взыскать в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, получена обществом «ЕЭнС» на основании решений суда, вступивших в законную силу, не отмененных и не измененных вышестоящими судебными инстанциями.

При рассмотрении данных споров истцом каких-либо возражений относительно неверного определения обществом «ЕЭнС» суммы основного долга обществом «СГК» не заявлялось, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пересмотре указанных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам обществу «СГК» также отказано, о чем имеются вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области.

Исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, вступившее в законную силу решение суда имеет силу закона, то есть сумма, взысканная по решению суда, не может являться неосновательным обогащением, поскольку получена на законном основании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что вывод суда первой инстанции о наличии обязанности общества «ЕЭнС» произвести перерасчет взысканной неустойки и возвратить истцу излишне уплаченные средства в силу действия дополнительного соглашения от 28.07.2017, является неверным, поскольку из условий дополнительного соглашения этого напрямую не следует, ссылки на вступившие в законную силу решения арбитражных судов дополнительное соглашение не содержит, распространение действия соглашения на ретроактивную дату не может изменять вступившие в законную силу судебные акты.

Оснований полагать, что у ответчика из дополнительного соглашения возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, приходящихся на неустойку, просуженную в судебном порядке, не имеется.

На основании изложенного доводы, перечисленные в кассационной жалобе, суд отклоняет как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А60-71147/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.А. Гайдук


Т.Л. Вербенко