Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А60-71147/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13433/2018-ГК
г. Пермь
16 октября 2018 года
Дело №А60-71147/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер»: Скобычкин А.В., доверенность от 09.07.2018, паспорт;

от ответчика, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2018 года

по делу №А60-71147/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (ОГРН 1036604392848, ИНН 6662005499)

к открытому акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (далее - ООО «СГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭнС», ответчик) о взыскании 347 657 руб. 99 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленную истцом ответчику сумму неустойки (пени) за нарушение истцом сроков внесения платы за поставленную ответчиком электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ – л.д.149-157 том 2).

Решением суда от 19.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) заявленные исковые требования удовлетворены частично. Решение вынесено о взыскании с ответчика в пользу истца 102 329 руб.12 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

По мнению ответчика, принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения является пересмотром вступивших в законную силу решений суда по делам № А60-63203/2015, А60-52061/2016, А60-14390/2017, А60-19702/2017 по обстоятельствам, которые ООО «Сибирский гранитный карьер» должно было заявить при рассмотрении судебных дел в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку эти обстоятельства в тот период существовали и должны были быть известны истцу.

В обоснование своей позиции ответчик поясняет, что указанными решениями с истца в пользу ответчика взыскана неустойка на общую сумму 1 268 256,35 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела фактически получено ответчиком во исполнение вышеуказанных судебных актов сумма неустойки в размере 871 685,46 руб. (в порядке исполнительного производства).

11.07.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием о проведении перерасчета стоимости потребленной электрической энергии и мощности за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в связи с неверным применением цен (применением тарифа по среднему уровню напряжения вместо высокого) на основании постановления Правительства РФ от 31.07.2014 №740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг».

28.07.2017 ответчик произвел перерасчет счетов основного долга за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в связи с изменением уровня напряжения, оформление перерасчета было закреплено в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения от 28.07.2018.




Полагая, что в связи с уменьшением сумм счетов основного долга подлежит уменьшению и сумма неустойки, взысканной по вышеуказанным решением суда, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца противоречит нормам материального права, сумма, взысканная по решению суда, вступившему в законную силу, не является неосновательным обогащением. Подписание сторонами 28.07.2017 дополнительного соглашения об изменении условий договора в части применения ценовой категории с распространением его действия на период с 01.01.2015 не означает, что стороны совершили сделку, которая изменяет содержание судебных актов о взыскании неустойки, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением от 28.07.2017 стороны изменили не только правоотношения, связанные с уплатой основного долга, но и правоотношения, связанные с уплатой неустойки, взысканной по решению суда, полагает, что это противоречит закону.

Ответчик указывает на то, что обязанность ответчика произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с применением в расчетах с истцом цены за ресурс по высокому уровню напряжения возникла не на основании сделки, а на основании нормативного правового акта – п.15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в редакции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 №740 «О внесении изменений в постановлением правительства РФ от 27.12.2004 №861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг». Подписанием дополнительного соглашения стороны лишь оформили обязанность, предусмотренную законом.

Также ответчик обращает внимание на то, что обстоятельства неправильного применения ценовой категории должны были быть известны не только ответчику, но и истцу, поскольку вышеназванное постановление было опубликовано 01.08.2014, тем не менее, ООО «СГК» при рассмотрении исковых заявлений АО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании неустойки в рамках дел №А60-63203/2015, А60-52061/2016, А60-14390/2017, А60-19702/2017 возражений относительно размера неустойки в связи с неправильным применением цены на электроэнергию не представил, ссылается на нормы процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ не представил, в судебном заседании представитель истца устно пояснил, что просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Ответчик в судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил, что в силу положений ст.123,156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению его апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЕЭнС» (гарантирующий поставщик) и обществом «СГК» (абонент» с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, подписан договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 10004, в соответствии с п.7.4 которого абонент оплачивает электрическую энергию мощность) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенному в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.4 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2016 по делу №А60-63203/2015 с общества «СНК» в пользу общества «ЕЭнС» взыскана неустойка в размере 305 404 руб. 15 коп. за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу №А60-52061/2016 с общества «СГК» в пользу общества «ЕЭнС» взыскана неустойка в размере 811 744 руб. 34 коп. за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу №А60-14390/2017 с общества «СГК» в пользу общества «ЕЭнС» взыскана неустойка в размере 90 454 руб. 85 коп. за нарушение сроков оплаты электрической энергии.



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу №А60-19702/2017 с общества «СГК» в пользу общества «ЕЭнС» взыскана неустойка в размере 60 652 руб. 70 коп. за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

28 июля 2017 года между обществом «ЕЭнС» и обществом «СГК» подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 10004, согласно которому стороны изменили ценовую категорию (вид тарифа) потребителя (пункт 1 дополнительного соглашения), а также распространили действие документа на период с 01.01.2015 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на дополнительное соглашение от 28.07.2017, общество «СГК» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов о взыскании неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями арбитражного суда по указанным выше делам в удовлетворении заявлений общества «СГК» отказано.

Письмом б/н от 22. 12.2017 (л.д.110-111 том 1) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой попросил вернуть сумму неосновательного обогащения в связи с неверным определением размера неустойки, взысканной по вышеперечисленным решениям суда.

Поскольку обществом «ЕЭнС» требование общества «СГК» не выполнено, общество «СГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При частичном удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 102 329 руб. неосновательного обогащения, судом первой инстанции принят за основу представленный ответчиком информационный расчет, согласно которому сумма неустойки, рассчитанная в связи с корректировкой основного долга по тарифу, составила бы 769 356 руб.34 коп., а сумма неустойки, перечисленная обществом «СГК» во исполнение решений суда составила 871 685 руб.46 коп. (871 685,46 руб. – 769 356,34руб.) – л.д.92-94 том 2.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, составляющее переплату неустойки, признав требования истца обоснованными по праву.

Отклоняя как несостоятельные доводы и возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие решений суда о взыскании неустойки (пени), размер неустойки (пени) фактически не соответствует размеру причитающихся ответчику денежных средств. Кроме того, суд сослался на то, что дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 10004 стороны добровольно изменили порядок определения стоимости электроэнергии и распространили изменение на период с 01.01.2015, что соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса.



Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом возражений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявлением произвести перерасчет после произведенного анализа затрат на покупку электроэнергии (мощности) за прошедшие периоды, в результате которого выяснил, что ответчик завысил стоимость электрической энергии в нарушение действующего законодательства в области регулирования тарифов в электроэнергетике, применяя завышенный тариф по уровню напряжения с 01.01.2015 (п.15(2) постановления Правительства РФ от 24.12.2004 №861).

Ответчик данное нарушение признал, произвел перерасчет стоимости электроэнергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в связи с изменением уровня напряжения по соответствующей ценовой категории (ответ на письмо б/н от 10.07.2017 № 32/8219 от 19.07.2017, акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 (л.д.49-54 том 1), с оформлением 28.07.2017 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 10004 от 01.01.2013, касающегося условий по применению в расчетах сторон ценовой категории (вид тарифа), с распространением его действия на отношения сторон с 01.01.2015 (л.д.39 том 1).

Суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности по праву требования истца с учетом наличия указанного дополнительного соглашения, и признавая подлежащими удовлетворению требование истца в размере разницы между суммой неустойки, полученной ответчиком по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-63203/2015, А60-52061/2016, А60-14390/2017, А60-19702/2017, и суммой неустойки, которая подлежала бы взысканию с истца в случае начисления ее на основной долг по правильному уровню напряжения, не учел следующие обстоятельства и нормы права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неустойка, сумму которой истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, получена ответчиком на основании решений суда, вступивших в законную силу, не отмененных и не измененных вышестоящими судебными инстанциями. В пересмотре указанных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам истцу также отказано, о чем имеются вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области.

Исходя из положений ст.16 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда имеет силу закона, т.е. сумма, взысканная по решению суда, не может являться неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком на законном основании.

С учетом изложенного неверным является вывод суда о том, что ответчик обязан произвести перерасчет взысканной неустойки и возвратить истцу излишне уплаченные средства в силу действия дополнительного соглашения от 28.07.2017, поскольку этого не следует из условий соглашения и противоречит положениям приведенных выше норм права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца и взыскания переплаты неустойки, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами, в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В связи с этим обжалованное решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266- 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-71147/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.





Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


Н.А.Иванова


С.А.Яринский