Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А65-17843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17843/2021


Дата принятия решения – 27 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Петрозаводск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.02.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Петрозаводск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика требования заявителя признал. Пояснил, что нарушения допущены ввиду технической ошибки сотрудника. Ответчик действовал непреднамеренно, раннее к административной ответственности общество не привлекалось. На вопрос суда пояснил, что уведомление на составление протокола обществом было получено. При этом общество содействовало административному органу при проведении административного расследования. Просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в период с 11.03.2021 по 09.04.2021, возбужденного в отношении ООО «ТД «Юником», определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.03.2021 № 51/08-062/2021 установлено, что ООО «ТД «Юником» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 420081, <...>) была введена в обращение партия продукции «Сыр Голландский с массовой долей жира в сухом веществе 45%», изготовитель ООО «Азнакай сэте», с датой выработки 20.11.2020, не соответствующая требованиям технических регламентов ЕАЭС, в отсутствие документов, подтверждающих ее прослеживаемость от производителя до конечного получателя.

21.01.2021 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Мурманской области (далее - Управление в рамках исполнения государственного задания, в соответствии с Приказом Россельхознадзора от 28.12.2020 № 1409, в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (<...>) была отобрана проба продукции «Сыр Голландский с массовой долей жира в сухом веществе 45%», изготовитель «Азнакай сэте» (Республика Татарстан, <...>), дата изготовления 20.11.2020. По данному факту был оформлен акт отбора (образцов) от 21.01.2021 № 2088616. Сведения об изготовителе и дате выработки продукции подтверждаются маркировочной этикеткой и ветеринарными сопроводительными документами (ВСД), оформленными в ФГИС "ВетИС" компонент "Меркурий" (ветеринарное свидетельство от 11.01.2021 №8254671277).

28.01.2021 в Управление посредством Системы раннего оповещения «Сирано» (события от 28.01.2021 № 00688-2021, № 00679-2021) поступила информация о получении положительных результатов исследований пробы вышеуказанной продукции. Фактически установлено несоответствие исследованного образца по показателям «бета-ситостерин» (обнаружен, в норме не допускается), «кампестерин» (обнаружен, в норме не допускается), «стигмастерин» (обнаружен, в норме не допускается), что свидетельствует о фальсификации продукции жирами растительного происхождения.

Кроме того, на этикетку продукции «Сыр Голландский с массовой долей жира в сухом веществе 45%», изготовитель ООО «Азнакай сэте», дата выработки 20.11.2020 нанесена информация о массовой доли белка 26,8%, при этом, установленное значение при лабораторных исследованиях- 21,2 % (норма: 26,8±4,0).

Несоответствие указанной продукции требованиям нормативных документов подтверждается протоколом испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» № 10856 от 08.02.2021 и экспертным заключением 18/21В от 15.02.2021.

В ходе проведения анализа оформления ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) в ИС «Меркурий» на партию продукции «Сыр Голландский с массовой долей жира в сухом веществе 45%», изготовитель «Азнакай сэте» (Республика Татарстан, <...>), дата изготовления 20.11.2020, установлено следующее.

Продукция поступила в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (<...>) от ООО «Полярисмол» (ИНН <***>, 183034 <...>) в сопровождении ВСД от 11.01.2021 №8254671277. В указанном ВСД содержатся сведения о документах, подтверждающих происхождение продукции (производственный ВСД от 20.11.2020 №7655978795), а также о входящем ВСД, в сопровождении которого партия продукции поступила в ООО «Полярисмол».

Как следует из производственного ВСД от 20.11.2020 № 7655978795, партия продукции «Сыр Голландский с массовой долей жира в сухом веществе 45%», была изготовлена 20.11.2020 на предприятии ООО «Азнакай сэте», (ИНН: <***>, Республика Татарстан, <...>, № производственной площадки в ФГИС «ВетИС», компонент «Цербер» RU16:36055191) в количестве 4600 кг.

Далее, с предприятия ООО «Азнакай сэте» партия продукции в количестве 3500 кг была отправлена в ООО «АГРОС» (ИНН: <***>, Республика Татарстан, <...>) в сопровождении ВСД от 24.11.2020 № 7698499854. Указанное подтверждается сведениями в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий». Указанный ВСД погашен получателем 24.11.2020 года.

От ООО «АГРОС» продукция в количестве 3500 кг направлена в ООО «ТД «Юником», (ИНН: <***>, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Новая Тура) в сопровождении ВСД от 24.11.2020 № 7698555573. Указанное подтверждается сведениями в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий». Указанный ВСД погашен получателем 24.11.2020 года.

На площадке ООО «ТД «Юником» № RU16:28076153 объем продукции увеличен до 10381,412 кг путем объединения записей журнала № 14995235898 от 07.12.2020 (6881,412 кг) и № 14689936016 от 24.11.2020 (3500 кг), при этом указан один входящий ВСД № 7698555573 от 24.11.2020 на 3500 кг товара и один документ, подтверждающий происхождение (производственный ВСД № 7655978795 от 20.11.2020 4600 кг товара). Указанное подтверждается сведениями в ФГИС «ВетИС» (запись журнала № 14995249854 от 07.12.2020). Таким образом, на баланс предприятия добавлен сыр неизвестного происхождения в количестве 6881,412 кг.

Из ООО «ТД «Юником» по ВСД от 24.11.2020 № 7700929311 было отправлено 10 кг сыра в ООО «СЕВЕН ГРУПП» (ИНН: <***>, <...>). Указанное подтверждается сведениями в ФГИС «ВетИС», ВСД погашен получателем 24.11.2020 года.

В свою очередь, ООО «СЕВЕН ГРУПП» направило 5 кг продукции в ООО «Прайм» (ИНН: <***>, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Новая Тура, Технополис "Новая Тура") в сопровождении ВСД от 24.11.2020 № 7701258937. Указанное подтверждается сведениями в ФГИС «ВетИС», ВСД погашен получателем 24.11.2020 года.

На предприятии ООО «Прайм» в записи журнала от 04.12.2020 № 14938136132, добавленной в результате объединения нескольких записей журнала объем вышеуказанной продукции увеличен до 15027,897 кг, при этом в качестве входящего указан один ВСД от 24.11.2020 № 7701258937 на 5 кг товара и один документ, подтверждающий происхождение (производственный ВСД № 7655978795 от 20.11.2020 4600 кг товара).

По ВСД от 25.11.2020 № 7711406765 ООО «Прайм» отправило в ООО «СЕВЕН ГРУПП» 3557,402 кг продукции «Сыр Голландский с массовой долей жира в сухом веществе 45%», изготовитель ООО «Азнакай сэте», с датой выработки 20.11.2020.

Указанное подтверждается сведениями в ФГИС «ВетИС», ВСД погашен получателем 25.11.2020 года.

Далее, ООО «СЕВЕН ГРУПП» отправило продукцию в полном объеме в ООО «ТД «Юником», (ИНН <***>, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Новая Тура) по ВСД от 25.11.2020 № 7712173557 , УПД (счет- фактура) от 24.11.2020 №585. Указанное подтверждается сведениями в ФГИС «ВетИС» (ВСД погашен получателем 25.11.2020 года), а также сведениями, предоставленными Обществом письмом от 01.04.2021.

В свою очередь, ООО «ТД «Юником», отправило 3557,402 кг продукции в ООО «Торговый Дом Гермес» (ИНН: <***>, Санкт-Петербург, Непокоренных пр-кт, д.63) по ВСД от 25.11.2020 № 7712645087 в сопровождении товарной накладной от 25.11.2020 № 15963. Указанное подтверждается сведениями в ФГИС «ВетИС» (ВСД погашен получателем 01.12.2020 года), а также сведениями, предоставленными Обществом письмом от 01.04.2021.

25.12.2020 ООО «Торговый Дом Гермес» отправило в ООО "ПолярисМол" (ИНН: <***>, <...>), часть партии продукции в количестве 542,235 кг, по ВСД от 25.12.2020 № 8095385063 в сопровождении УПД от 25.12.2020 №Пр_8246. Указанное подтверждается сведениями в ФГИС «ВетИС», ВСД погашен получателем 28.12.2020 года.

28.12.2020 ООО "ПолярисМол" отправило 104,485 кг сыра в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (ИНН: <***>, <...>), по ВСД от 28.12.2020 № 8126930158. Затем, 29.12.2020 партия продукции была возвращена поставщику по возвратному ВСД № 8144112726, с указанием причины «ошибочно выписан».

11.01.2021 ООО "ПолярисМол" повторно отправил продукцию в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина", в количестве 103,62 кг (в сопровождении ВСД от 11.01.2021 № 8254671277, товарной накладной от 11.01.2021 №304), впоследствии от указанной партии была отобрана проба согласно акта отбора проб от 21.01.2021 № 2088616.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 11.03.2021 у ООО «ТД «Юником» были истребованы сведения:

- о поступлении в адрес ООО «ТД «Юником» (ИНН: <***>, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Новая Тура, Технополис "Новая Тура") всех партий продукции партий продукции - «Сыр Голландский с массовой долей жира в сухом веществе 45%», изготовитель ООО «Азнакай сэте», дата выработки 20.11.2020, с приложением товаросопроводительных документов (ТТН, универсальные передаточные документы и т.д.), позволяющих установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья;

- номера электронных ВСД, оформленных на партии продукции - «Сыр Голландский с массовой долей жира в сухом веществе 45%», изготовитель ООО «Азнакай сэте», дата выработки 20.11.2020, поступившие в ООО «ТД «Юником» (ИНН: <***>, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Новая Тура, Технополис "Новая Тура") или соответствующие этим ВСД двумерные матричные штриховые коды, сформированные ИС «Меркурий», или распечатки формы для печати оформленных в электронной форме ВСД, либо копии ВСД на бумажных носителях (в случае, если на данную партию оформлялись бумажные ВСД).

Письмом от 01.04.2021 Общество предоставило документы, подтверждающие:

-получение партии продукции «Сыр Голландский с массовой долей жира в сухом веществе 45%», изготовитель ООО «Азнакай сэте», дата выработки 20.11.2020 в количестве 3500 кг ООО «АГРОС» (ВСД от 24.11.2020 №7698555573);

-получение партии вышеуказанной продукции от ООО «СЕВЕН ГРУПП» в количестве 3557,402 кг (ВСД от 25.11.2020 №7712173557, счет фактура от 24.11.2020 №585).

Иных документов о поступлении в адрес ООО «ТД «Юником» партий продукции «Сыр Голландский с массовой долей жира в сухом веществе 45%», изготовитель ООО «Азнакай сэте», дата выработки 20.11.2020 Общество не представило.

Документы, объясняющие происхождение и подтверждающие прослеживаемость партии «Сыр Голландский с массовой долей жира в сухом веществе 45%», изготовитель 000 «Азнакай сэте», дата выработки 20.11.2020, добавленного в количестве 6881,412 кг по записи журнала № 14995235898 от 07.12.2020 на баланс предприятия ООО «ТД «Юником» не предоставлены.

Вместе с тем, как следует из сведений ФГИС «Ветис», по записи журнала № 14995249854 от 07.12.2020, объединяющей записи журнала № 14995235898 от 07.12.2020 и №14689936016 от 24.11.2020, были также оформлены ВСД от 07.12.2020 №7855360611 (на 2752,487 кг сыра, погашен получателем 07.12.2020), №7855355608 (на 4128,925 кг сыра, погашен получателем 07.12.2020). При этом, в качестве входящего ВСД, в обоих случаях указан ВСД от № 7698555573 от 24.11.2020 (на 3500 кг сыра), а в качестве документа, подтверждающего происхождения указан производственный сертификат от 20.11.2020 №7655978795 (подтверждающий изготовление 4600 кг сыра).

Пунктом 3 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утв. приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. N 589, установлено, что оформление ВСД осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара и переходе права собственности на подконтрольный товар.

Согласно п. 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, нахождение ВСД в статусе "погашен" означает, что оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно.

Таким образом, ООО «ТД «Юником» выпустило в обращение партию продукции «Сыр Голландский с массовой долей жира в сухом веществе 45%», изготовитель ООО «Азнакай сэте», с датой выработки 20.11.2020, не соответствующую требованиям технических регламентов ЕАЭС, в отсутствие документов, подтверждающих ее прослеживаемость от производителя до конечного получателя.

Должностным лицом заявителя в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика составлен протокол № 51/08-062/2021 от 08.06.2021 об административном правонарушении в котором действия ответчика квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов пли подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции, ее производства, хранения, реализации либо выпуска в обращение продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с п. 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частями 1,3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (ст. 4 ТР ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч.1 ст. 10 ТР ТС 021/2011).

В силу п. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, утвержденного Решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013) молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, (п. 47 ТР ТС 033/2013).

В нарушение указанных требований 07.12.2020 ООО «Юником» (ранее - ООО «ТД «Юником») по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Новая Тура, Технополис "Новая Тура" выпустило в обращение продукцию, в отсутствие документов, подтверждающих ее прослеживаемость, что подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, заявлением о привлечении к ответственности, пояснениями представителя ответчика.

При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом в ходе проведенной проверки и представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях ответчика, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно, за выпуск в обращение продукции, в отсутствие документов, подтверждающих ее прослеживаемость.

Факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения последним не оспаривается и подтверждается материалами административного производства, а доказательства, опровергающие установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлены.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, в действиях ответчика имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ответчик при назначении наказания просил признать правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного ответчиком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства не представлено, и из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и посягают на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Ответчик внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории среднее предприятие с 01.08.2016, ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не привлекался, и доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Статья 14.43 КоАП РФ не поименована в ч. 2 ст. 4.1.1 данного Кодекса среди административных правонарушений, при совершении которых исключается замена административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик содействовал административному органу в ходе административного расследования.

Таким образом, учитывая изложенное, а также тот факт, что в 2020 г. по причинам глобальной эпидемиологической обстановки субъекты предпринимательства вынуждены не только нести дополнительные расходы на обеспечение безопасности производства и распространения продукции, дополнительные затраты на обучение сотрудников и закупку защитных средств - возложение дополнительной финансовой нагрузки в виде административного штрафа, по мнению суда, не только необоснованно, но и нарушает баланс публичных и частных интересов.

Совершенное ответчиком административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик отвечает критериям, содержащимся в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, следовательно, в силу императивной нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд назначает административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, в рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация в данном случае не может быть применена, поскольку продукция не изымалась в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Доказательства изъятия продукции, ни материалы административного дела, ни само заявление о привлечении к административной ответственности, не содержат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Галимзянова Л.И.