Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А18-1084/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А18-1084/2015
26 октября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.07.2017 по делу № А18-1084/2015 (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия

о признании недействительным решения по делу 14- 135/01.

третьи лица: Прокуратура г. Магас, Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»; Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»; Администрация городского округа г. Магас; Инспекция государственного строительного надзора Республики Ингушетия,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань» - ФИО2 по доверенности №11 от 15.02.2017, ФИО3 по доверенности №25 от 05.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - ФИО4 по доверенности №03-17 от 09.01.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия

– ФИО5 по доверенности №02 от 11.01.2017,

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Назрань» обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Назрань») с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - ответчик, УФАС РФ по РИ) о признании недействительным решения по делу 14-135/01 от 28 сентября 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура г. Магас, Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»; Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»; Администрация городского округа г. Магас; Инспекция государственного строительного надзора Республики Ингушетия.

Решением суда от 07.07.2017 заявление удовлетворено.

УФАС РФ по РИ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» просит оставить решение суда от 07.07.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС РФ по РИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители АО «Газпром газораспределение Назрань» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» просили оставить решение суда от 07.07.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу 14-135/01 от 28 сентября 2015 года УФАС по РИ вынесено решение в котором заявитель признан нарушившим частью 1 статьи 10 Федерального закона действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

АО «Газпром газораспределение Назрань» неоднократно направлялись письма в адрес застройщика (ООО «Транссервис») о необходимости предоставления в установленный в письмах №489 от 22 мая 2015 года и №514 от 02.06.2015 года срок следующих документов: Проектной документации на газификацию жилых домов – требование п.10.1. СНиП 42-01-2002 «Строительные нормы и правила»; Акт опрессовки внутренней разводки газопроводов по дому – требование СНиП 42-01-2002 п.10.5.;Акт комиссионной приемки законченных строительством объектов газоснабжения по домам – требование СНиП 42-01-2002 п.10.6. приложение «Ж»; Акт опрессовки наружных газопроводов со схемой сварных стыков на подземных газопроводах – требование СНиП 42-01-2002 п.10.5.

Данные требования застройщиком выполнены не были. По этой причине, для устранения угрозы возникновения аварийной ситуации в республике было принято решением о приостановлении подачи газа в данные многоквартирные дома в соответствии с п.77 и 78 постановление Правительства №410.

В Постановлении Правительства 549 указано, что поставщик газа, в данном случае ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице ингушского филиала имеет право заключить договоры на поставку газа только с предоставления заказчиком исполнительно-технической документации и договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО).

Тот факт, что поставщиком газа заключены договоры на поставку газа, с жителями многоквартирных домов указывает на то, что поставщиком газа был нарушен закон, а именно 549 Постановление Правительства.

Бремя доказывания вины общества в данном случае лежит на органе вынесшим решение о признании виновным общества в нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного процесса неоднократно по ходатайству экспертного учреждения были затребованы документы необходимые для подключения. Однако, кроме имеющихся в материалах дела суда иных документов представлено не было.

Экспертным учреждением установлено, что представленные комплекты документов не являются достаточными для подключения к газораспределительной системе.

Следовательно, УФАС по РИ была дана неверная оценка имеющимся доказательствам.

Между застройщиком и АО «Газпром газораспределение Назрань» нет договорных отношений по данным домовладениям.

Из п.10 постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006г. №83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» следует, что при выдаче технических условий они должны содержать следующие данные:

Максимальная нагрузка в возможных точка подключения. Срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Из п.11 постановления №83 видно, что информация о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должна содержать:

Данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи технических условий в установленном законодательством РФ порядке.

Подключение к газовым сетям возможно, только при привлечении специалистов эксплуатирующей организации в соответствии с п.5.1.8 ГОСТ Р 54961. Организация выполнения газоопасных работ должна осуществляться в соответствии с данным стандартом и ГОСТ Р 54983. Сотрудникам газораспределительной организации допуски на выполнение газоопасных работ не выдавались, так как у застройщика не было договорных отношений с газораспределительной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции в редакции, действовавшей на момент приостановления подачи газа в 2015 году, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из системного толкования указанной нормы следует, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию ФАС России, входят следующие:

- общество должно быть специальным субъектом - лицом, занимающим доминирующее положение (данный факт установлен материалами антимонопольного дела);

- результатом действий специального субъекта является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Данное обстоятельство никак не установлено ни материалами антимонопольного дела, ни материалами арбитражного дела. УФАС по РИ в оспариваемом решении ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, в котором указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в данной статье, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Однако к прямо поименованным в данной статье действиям относятся действия, указанные в пунктах «1» - «11», среди которых нет действий по прекращению поставки газа.

Следовательно, УФАС по РИ обязано было доказать причинно-следственную связь между конкретным действием Общества и наступлением либо угрозой наступления недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. Антимонопольный орган должен был указать конкретных лиц, чьи интересы были нарушены, а также указать, в чем конкретно было выражено ущемление.

УФАС по РИ считает, что приостановление Обществом подачи газа является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) в части действия (бездействия) занимающего доминирующие положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Вместе с тем отсутствие в должном объеме технической документации, свидетельствующей о достаточности ввода в эксплуатацию системы газификации, является основанием для прекращения подачи газа.

Постановление Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» среди условий обязательного приостановления подачи газа потребителям указывает следующие: несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети (п. «е» ст. 77); совершение действий по монтажу газопроводных сетей газопотребления и их техническому присоединению к газопроводу сети газопотреблении или иному источнику газа <…> без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация) (п. «а» ст. 78).

Согласно части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Кодекса порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 30.12.2013, под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Точкой подключения является место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства, а под фактическим присоединением - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения определен в пункте 3 Правил № 1314 и предполагает:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдачу технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 60 Правил № 1314 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с пунктом 97 Правил № 1314 мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя: а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; г) проверку исполнителем выполнения заявителем технических условий; д) осуществление исполнителем фактического подключения объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.

В силу пункта 98 Правил № 1314 исполнитель обязан:

а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения;

б) проверить выполнение заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

в) осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте «б» настоящего пункта), если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя;

г) по запросу заявителя не позднее 10 дней со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

При этом в соответствии с пунктом 100 Правил № 1314 заявитель обязан:

а) выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению;

б) представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации);

в) в случае внесения изменений в проект газоснабжения, влекущих изменение указанной в договоре о подключении максимального часового расхода газа, в срок, оговоренный в договоре о подключении, направить исполнителю предложение о внесении соответствующих изменений в договор о подключении. Изменение заявленного максимального часового расхода газа не может превышать величины, указанной в технических условиях;

г) обеспечить доступ к объектам капитального строительства исполнителя для проверки выполнения заявителем технических условий;

д) внести плату за технологическое присоединение в размере и сроки, которые установлены договором о подключении.

По смыслу пункта 98 Правил 1314 выдача актов о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) должна предшествовать проверка готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению.

Представленные Управлением в материалы дела доказательства не позволяют суду, не обладающему специальными знаниями, прийти к выводу о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению.

Как следует из материалов дела, у эксплуатирующей организации отсутствовала надлежаще оформленная, в необходимом объеме, исполнительно-техническая документация, разрешения на первичный пуск газа и актов ввода эксплуатацию газовых сетей. Более того, отсутствовала следующая исполнительно-техническая документация, предусмотренная национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р5483-2012 «Системы газораспределительные»:

- проектная документация на газификацию жилых домов;

- паспорта на выполненную газификацию с приложением сертификатов на примененные материалы с подписями ответственных лиц от подрядной организации;

- акты опрессовки внутренней разводки газопроводов по дому;

- акты опрессовки наружных газопроводов со схемой сварных стыков на подземных газопроводах;

- акты комиссионной приемки законченных строительных объектов газоснабжения по домам;

- распоряжения о врезке в действующие газопроводы и пуске газа;

- разрешение на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сетей газопотребления;

- акты ввода сетей в газопотребления в эксплуатацию.

Результаты проведенной судебной экспертизы Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», заключение № 00720/Э от 07.04.2017 ведущего эксперта ФИО6, вопреки данному утверждению, показывают недостаточность представленной технической документации для того, чтобы считать газификацию домов надлежащей:

Определить дату составления технической документации, а именно проектной документации (стадия «Р» или «П») по газификации многоквартирных домов в городе Магас Республики Ингушетия, а именно: 1 микрарайон по ул. Борова № 1, № 2, № 3, № 4, №5, №6, №7, №8; ул. Горчханова № 4А, № 4Б, № 4В; ул. Базоркина № 8, № 8А; ул. Назарбаева № 4, № 6, № 8, № 10, № 12, № 14, № 16, № 18; ул. Мальсагова №№ 7/1, 9/1, 13/1, 15/1, 17/1, 19/1, 21/1, 23/1, 25/1 не представляется возможным, так как она на исследование не представлена.

Определить дату составления исполнительной документации по газификации многоквартирных домов в городе Магас Республики Ингушетия, а именно: 1 микрорайон по ул. Борова № 3, №4, №5, №7, №8, ул. Горчханова №4А, №4Б, №4В; ул. Базоркина №8, №8А; ул. Назарбаева № 4, № 6, № 8, № 10, № 12, № 14, № 16, № 18; ул. Мальсагова №№ 7/1, 9/1, 13/1, 15/1, 17/1, 19/1, 21/1, 23/1, 25/1 не представляется возможным, так как она на исследование не представлена.

Представленной в материалах арбитражного дела № А18-1084/2015 исполнительно-технической документации по газификации многоквартирных домов в городе Магас Республики Ингушетия, а именно: 1 микрорайон по ул. Борова №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8; ул. Горчханова №4А, №4Б, №4В; ул. Базоркина №8, №8А; ул. Назарбаева №4, №6, №8, №10, №12, №14, №16, №18; ул. Мальсагова №7/1, 9/1, 13/1, 15/1, 17/1, 19/1, 21/1, 23/1, 25/1 не достаточно для ввода газовой сети в эксплуатацию.

Иной исполнительной документации экспертом в материалах дела не выявлено ни для многоквартирных жилых домов в 1 микрорайоне по ул. Борова №1. №2, №6, ни для многоквартирных жилых домов в 1 микрорайоне по ул. Борова №3, № 4, №5, №7, №8; ул. Горчханова № 4А, №4Б, №4В; ул. Базоркина №8, №8А; ул. Назарбаева №4, №6, №8, №10, №12, №14, №16, №18; ул. Мальсагова №7/1, 9/1, 13/1, 15/1, 17/1, 19/1, 21/1, 23/1, 25/1.

Выявленная исполнительная документация не является полным комплектом документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения УФАС по РИ не исследовал в полном объеме обстоятельств дела. Вопросы о законности или незаконности заключения договоров поставки газа или самой поставки газа поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и АО «Газпром газораспределение Назрань» на рассмотрении административной комиссии управления не рассматривались, что не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя.

Доводы УФАС РФ по РИ, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.07.2017 по делу № А18-1084/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.07.2017 по делу № А18-1084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов