Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А63-1880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АТП-Доставка», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края, город Ставрополь,

о признании недействительным решения от 30.11.2017 № 036V12170000520,

при участии от заявителя представителей – ФИО1 по доверенности от 05.03.2018 б/н, ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 б/н, ФИО3 по доверенности от 05.03.2018 б/н,

от заинтересованного лица представителей – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018

№ 03, ФИО5 по доверенности от 05.03.2018 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АТП-Доставка» (далее – заявитель, ООО «АТП-Доставка») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 30.11.2017 № 036V12170000520.

Заявленные требования мотивированы тем, что выплаченные подотчетному лицу ФИО6 командировочные расходы не являются вознаграждением за труд, а выплачены исключительно в связи с назначением указанного лица ответственным за получение денежных средств под отчет на командировочные расходы и предоставление авансового отчета по их расходованию.

Заинтересованное лицо требования общества отклонило как необоснованные и неподлежащие удовлетворению, указав на то, что ООО «АТП-Доставка», согласно авансовым отчетам от 30.11.2015 №9, от 31.12.2015 №11, от 29.01.2016 №1, от 31.05.2016 №5, от 31.08.2016 №7, от 31.10.2016 №9, от 30.11.2016 №12, от 30.12.2016 №14, были возмещены расходы, связанные с оплатой билетов на паром по маршруту Порт «Кавказ» -Порт «Крым», Порт «Крым»- Порт «Кавказ» руководителю ООО «АТП-Доставка» ФИО6 на общую сумму 64 313 руб., но оправдательные документы об израсходованных суммах оформлены на иных лиц. При этом в авансовых отчетах строки: «назначение аванса», «структурное подразделение», «профессия», «табельный номер», «приложение__документов на__листах» не заполнены. Служебные записки работников, подтверждающие фактический срок пребывания в месте командирования, не представлены. При таких обстоятельствах пенсионный фонд пришел к выводу о занижении обществом базы для начисления страховых взносов за 2014-2016 годы в сумме 64 313 руб.

Изучив материалы дела, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования полноты и достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц пенсионным фондом установлено следующее.

ООО «АТП-Доставка» зарегистрировано в Управлении в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Управлением Пенсионного фонда в соответствии с планом-графиком выездных проверок плательщиков страховых взносов на октябрь 2017 года проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов плательщиком ООО «АТП-Доставка» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Плательщик ООО «АТП-Доставка» в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения, уменьшенные на величину расходов.

В ходе выездной проверки ООО «АТП-Доставка» проведена выборочная проверка авансовых отчетов и оправдательных документов к ним.

Согласно авансовым отчетам от 30.11.2015 № 9, от 31.12.2015 № И, от 29.01.2016 № 1, от 31.05.2016 № 5, от 31.08.2016 № 7, от 31.10.2016 № 9, от 30.11.2016 № 12, от 30.12.2016 № 14 предоставленным к проверке установлено, что были возмещены расходы, связанные с оплатой билетов на паром по маршруту Порт «Кавказ» - Порт «Крым», Порт «Крым» - Порт «Кавказ» руководителю ООО «АТП-Доставка» ФИО6 на общую сумму 64 313 руб.

В авансовых отчетах строки: «назначение аванса», «структурное подразделение», «профессия (должность)», «табельный номер», «приложение _ документов на __ листах» не заполнены. Письменные решения работодателя (приказы) о направлении работника в командировку, служебные записки работника о возвращении из командировки к авансовым отчетам не приложены и к проверке не представлены.

Таким образом, определить целевое использование денежных средств и основания для их возмещения пенсионному фонду не представилось возможным.

Кроме того, пенсионный фонд пришел к выводу о том, что из авансовых отчетов следует, что денежные средства по оплате билетов на паром по маршруту Порт «Кавказ» - Порт «Крым», Порт «Крым» - Порт «Кавказ» возмещены подотчетному лицу ФИО6, а оправдательные документы об израсходованных суммах свидетельствуют, что они оформлены на иных лиц.

Согласно представленным к проверке приказам «О закреплении автомобильного транспорта» от 12.01.2015 № 1/15-ОД, от 11.01.2016 № 1/16-ОД находящиеся во временном пользовании ООО «ЛТП-Доставка» транспортные средства с ГРЗ М171ЕА 26, У073МО 26 закреплены за заместителем генерального директора по логистике транспортного отдела ФИО7, что противоречит сведениям содержащимся в приобщенных к авансовым отчетам билетах на паром по маршруту Порт «Кавказ» - Порт «Крым», Порт «Крым» - Порт «Кавказ» из которых следует, что пассажирами парома являлись граждане Захарян. В.Л. и ФИО8

02 ноября 2017 года государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края составлен акт выездной проверки № 036V10170001012.

17 ноября 2017 года ООО «АТП-Доставка» представило в пенсионный орган возражения на акт выездной проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 02.11.2017 № 036V10170001012 и возражений, представленных страхователем заместителем начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края 30.11.2017 вынесено решение № 036V12170000520, в соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 17 428 руб. 82 коп. Кроме того страхователь привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде начисления штрафа в размере 3 485 руб. 76 коп., начислены пени в размере 954 руб. 51 коп.

На основании указанного решения пенсионным фондом выставлены требования от 23.12.2017 № 12889 на общую сумму 21 869 руб. 09 коп. Платежными поручениями от 26.12.2017 № 892, № 888, № 891, № 885, № 887, № 886, № 890, № 889 заявитель произвел оплату суммы недоимки, пени и штрафа по требованию от 23.12.2017.

Полагая, что решение пенсионного фонда нарушает права и законные интересы страхователя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения пенсионного фонда от 30.11.2017 № 036V12170000520.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 АПК РФ).

В ходе проведения выездной проверки Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополя Ставропольского края пришло к выводу о том, что обществом занижена база для начисления страховых взносов в результате не включения в объект обложения страховыми взносами сумм, возмещающих расходы в связи с командировкой, по авансовым отчетам, оформленным с нарушением требований законодательства.

Согласно приказов о назначении ответственного № 27 от 06.11.2015, № 30 от 11.12.2015, № 5 от 20.01.2016, № 6 от 26.04.2016, № 7 от 01.08.2016, № 8 от 27.10.2016, № 9 от 21.11.2016, № 10 от 23.12.2016 приказов о направлении работников в командировку № АТП00000001 от 06.11.2015, № АТП00000002 от 11.12.2015, № АТП0000001а от 20.01.2016, № АТП0000002а от 26.04.2016, № АТП0000003а от 01.08.2016, № АТП0000004а от 27.10.2016, № АТП0000005а от 21.11.2016, № АТП0000006а от 23.12.2016 ФИО6 был назначен ответственным за получение денежных средств под отчет на командировочные расходы и предоставление авансового отчета по их расходованию.

Несение расходов лицами, находящимися в служебной командировке (ФИО9 и ФИО10) совместно с подотчетным лицом ФИО11 по назначению подтверждается билетами на паром от 09.11.2015, билетами транспортного средства на паром от 09.11.2015, электронными билетами и посадочными талонами, кассовыми чеками, представленными в материалы дела, на общую сумму 64 313 руб.

Как видно из материалов дела расходы, связанные с оплатой билета на паром Порт «Кавказ» - Порт «Крым», Порт «Крым» - Порт «Кавказ», возмещены обществом по авансовым отчетам от 30.11.2015 № 9, от 31.12.2015 № 11, от 29.01.2016 № 1 в размере 16 223 руб.

По авансовым отчетам от 31.05.2016 № 5, от 31.08.2016 № 7, от 31.10.2016 № 9, от 30.11.2016 № 12, от 30.12.2016 № 14 на сумму 48 090 руб. обществом расходы не возмещены, о чем свидетельствует карточка счетов 71, 51 и 50.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные суммы командировочных расходов могли выдаваться физическим лицам с целью удовлетворения хозяйственных расходов общества, указанные выше работники в установленном порядке, должны были предоставить отчеты об израсходованных суммах, либо возвратить их в кассу общества.

В соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшим в спорный период, (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, являются объектом обложения страховыми взносами.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Суд считает, что получение работником общества денежных средств в качестве возмещения командировочных расходов не относится ни к одному виду доходов, получаемых физическими лицами по трудовым договорам, и не подлежит учету в качестве базы для начисления страховых взносов.

Спорные выплаты не входят в действующую в организации систему оплаты труда, а именно не являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в соответствии с локальным нормативным актом, следовательно, данные суммы не должны учитываться при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

При этом отсутствие подтверждающих документов о расходовании данных средств или возврате их в кассу предприятия не является доказательством того, что спорные суммы можно отнести на доходы работников.

Фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выданные физическому лицу-работнику предприятия денежные средства являются выплатами и (или) иными вознаграждениями по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение, работ или оказание услуг, что является определяющим для возникновения объекта налогообложения страховыми взносами.

В этой связи, ООО «АТП-Доставка» правомерно не облагало страховыми взносами спорные выплаты, не учитывало указанные суммы при определении базы для исчисления взносов за 2014-2015 годы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что командировочные расходы в размере 48 090 руб. не возмещены обществом ФИО6, следовательно, у заявителя имеется фактическая задолженность перед физическим лицом.

Довод пенсионного фонда о том, что денежные средства для направления сотрудников в служебную командировку выдавались ФИО6, а оправдательные документы представлены обществом на иных лиц, в связи с чем выплаты работнику ФИО6, не могут рассматриваться как возмещающие расходы, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 6 Учетной политики для целей налогообложения ООО «АТП-Доставка» также установлено, что «При направлении в командировку нескольких сотрудников, деньги выдаются одному из них, ответственному, закрепленному в приказе. Ответственный отчитывается за командировку, с приложением подтверждающих документов по расходам, произведенным сотрудниками, указанными в приказе». Действующим законодательством не запрещено при отправлении в командировку группы сотрудников выдавать под отчет денежные средства, ответственному группы.

О несении командировочных расходов сотрудниками общества свидетельствуют авансовые отчеты и сведения содержащиеся в приобщенных к авансовым отчетам билетах на паром по маршруту паром Порт «Кавказ» - Порт «Крым», Порт «Крым» - Порт «Кавказ» из которых следует, что пассажирами парома являлись именно водители ФИО9 и ФИО8, направленные в совместную командировку с ФИО6

Довод пенсионного фонда о том, что ФИО6 фактически не находился в командировке в Республике Крым, судом также отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку заявителем представлены копии маршрутных листов и товарно-транспортных накладных, которые свидетельствует о получении товара в г. Симферополе ФИО6

Суд также учитывает тот факт, что перечисленные выше доводы пенсионного фонда не влияют на существо настоящего спора, поскольку не опровергают доводы общества о том, что командировочные расходы не должны учитываться при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с изложенным пенсионным фондом неправомерно общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в сумме 3485,76 руб., обществу незаконно исчислены пени в сумме 964,51 руб., доначислены страховые взносы в сумме 17 428,96 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ставропольского края от 30.11.2017 № 036V12170000520 признается судом не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и нарушающим права и законные интересы общества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая положения статьи 201 АПК РФ, суд обязывает Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АТП-Доставка».

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд за рассмотрение заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 18.01.2018 № 21).

Принимая во внимание изложенное, с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда по городу Ставрополю в пользу ООО «АТП-Доставка» подлежат взысканию 3000 руб. расходов понесенных по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края от 30.11.2017 № 036V12170000520 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «АТП-Доставка».

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края, город Ставрополь, устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АТП-Доставка», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. <...> руб. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по настоящему делу, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП-Доставка», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ермилова