Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А65-23847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23847/2022


Дата принятия решения – 10 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Нижнекамск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.18 КоАП РФ от 22.08.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Нижнекамск (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г.Кострома (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.18 КоАП РФ от 22.08.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 о принятии заявления к производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – третье лицо; Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на заявление, требование заявителя не признали. Суд приобщил отзывы к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 25.10.2022. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 26.10.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ заявителем в арбитражный суд направлено ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 26.07.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя о привлечении Банка к административной ответственности по 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов от 22.08.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление с жалобой о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что заявление о признании незаконным определения от 22.08.2022, направлено заявителем в суд 29.08.2022, то есть в пределах установленного срока.

Из оспариваемого определения следует, что Управление при исследовании предоставленных ФИО1 документов по кредитному договору <***> от 02.09.2021 установило следующее.

По условиям кредитного договора заемщику Банком предоставляется кредит в сумме 897767,38 рублей, со сроком погашения по 02.09.2026, с размером ежемесячного платежа 21780,72 рублей, под 15,90 % годовых при условии обязательного заключения договора страхования, указанного в п.9.3 индивидуальных условий. Процентная ставка может быть увеличена на три процентных пункта в случае, нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.9.3 индивидуальных условий.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: 1. Договор банковского счета (бесплатно). 2. Договор залога транспортного средства. 3.Договор страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения.

В Заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщику предоставляется возможность сделать выбор в приобретении услуги страхования. Заемщик выразил свое согласие на заключение договора страхования транспортного средства без увеличения на три процентных пункта годовой процентной ставки по кредиту. Заявление имеет собственноручную подпись заемщика.

Таким образом, Банк не обусловливает приобретение кредита с обязательным приобретением услуги страхования.

В данном случае не установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также, Управление исследовало договор №БЭН-А2-0000000159, заключенный 02.09.2021 между ФИО1 и ООО «Сервис Авто-9». По договору компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Вознаграждение компании по договору составляет 11900 рублей. Договор имеет собственноручную подпись ФИО1

В данном случае ответчиком также не установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, Управление исследовало заявление-оферту ООО «Гарант Контракт» о заключении договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70%. Стоимость предоставления услуги поручительства составляет 71204,00 рублей. Заявление-оферта подписано собственноручно ФИО1 Как указывается в заявлении, порядок оказания услуги установлен Общими условиями. Общие условия не предоставлены ФИО1 и не могут быть исследованы. Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы Тарифный план «Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70% содержит указание о том, что с условиями Сертификата можно ознакомиться по адресу: WWW.GARANT-RJVBSSAR.RU. Условия действия Сертификата не предоставлены и не могут быть исследованы.

Согласно выписке по счету Банк 02.09.2021 списал со счета ФИО1 сумму в размере 71 204,00 рублей, как страховую премию по договору страхования жизни.

По мнению ответчика, приложенные гражданкой ФИО1 к обращению документы (заявление-оферта ООО «Гарант Контракт», Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, выписка по счету) не позволяют дать достаточную оценку указанным в обращении фактам, как указывающим на наличие события и (или) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Управление полагает, что установление факта нарушения прав потребителей, связанного с навязыванием услуги поручительства возможно только при проведении в отношении ПАО «Совкомбанк» контрольного (надзорного) мероприятия.

Однако, в связи с вступлением в законную силу 10.03.2022 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при выявлении индикаторов риска, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства (п.3 Постановления).

Данных о причинении вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью в обращении гражданки ФИО1 не содержится. Таким образом, ответчик считает, что основания для проведения проверки по обращению ФИО1 у Управления отсутствуют.

Указанным постановлением также не допускается возбуждение дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий (п.9 Постановления).

Таким образом, ответчик в оспариваемом определении указал, что основания для проведения проверки, возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, у Управления отсутствуют в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным выводом Управления, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названого правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что между Потребителем и Банком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> от 02.09.2021 на общую сумму 897 767, 38 руб.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение Потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита.

При этом все разделы указанного заявления, требующие согласие Потребителя на приобретение дополнительных услуг заполнены типографическим способ, а не собственноручно Потребителем, в том числе: согласие на заключение договора страхования транспортного средства.

В соответствии с разделом «Б» заявления кредитный договор заключен для оплаты полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указанный в разделе «Г» данного заявления.

Согласно пункту 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий.

Из раздела 2 заявления следует, что стоимость транспортного средства составляет 874290 руб., из них: 188 000 руб. – первоначальный взнос, 686290 руб. – к перечислению за транспортное средство.

Таким образом, необходимая Потребителю денежная сумма для приобретения транспортного средства за счет кредитных средств составляет 686290 руб., а не 897767, 38 руб.

02 сентября 2021 года денежная сумма в размере 686 290 руб. согласно выписке по счету переведена в счет оплаты транспортного средства.

Также со счета потребителя 02.09.2021 списаны денежные средства в счет оплаты за услуги поручительства (ООО «Гарант Контракт») на сумму 71 204 руб., договора страхования КАСКО на сумму 50 048 руб., услуги помощи на дорогах (ООО «Сервис Авто-9») на сумму 11 900 руб.

При этом, в заявлении сведения об исполнителях данных услуг, о стоимости каждой дополнительной услуги не указаны. Все разделы указанного заявления, требующие согласие Потребителя на приобретение дополнительных услуг заполнены типографическим способом, а не собственноручно Потребителем.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п.18 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела (заявление, кредитный договор), следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а Банком.

Согласно выписке по счету должника дополнительные услуги оплачены потребителем за счет предоставленных кредитных средств, стоимость которых заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Все разделы указанного заявления на предоставление кредита, требующие согласие Потребителя на приобретение дополнительных услуг, заполнены типографическим способ, а не собственноручно Потребителем.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее приобретения дополнительных услуг (страхование КАСКО, услуги поручительства, услуги помощи на дорогах), поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договоры на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

Тот факт, что заявитель подписал как заявление о предоставлении кредита, так и кредитный договор, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком.

Как следует из определения, раскрывающего понятие «услуга», приведенного в п.3.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50646-2012 «Услуги населению. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года №1612-ст (далее – Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50646-2012), услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Ранее судом установлено, что в качестве цели кредита в заявлении и кредитном договора указано: оплата полной/части стоимости транспортного средства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что приобретение за счет кредитных средств дополнительных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом Потребителя.

Учитывая изложенное, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Банка в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является обоснованным.

Довод Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд не признает обоснованным на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, является не обоснованным.

Суд также отмечает, что в случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничение которых установлено Постановлением № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал.

Иное означало бы то, что мораторий на проведение проверок устанавливал бы мораторий и на защиту нарушенных прав потребителей, что недопустимо в правовом государстве, каковой в силу статьи 1 Конституции Российской Федерации является Россия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое определение не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,данное определение подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующем административном правонарушении подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что заявителем при обращении в суд допущена описка в части указания даты оспариваемого определения, согласно текста заявления и приложений к нему, заявитель оспаривает определение от 22.08.2022. Данное также подтверждается отзывом ответчика, поскольку 23.08.2022 определение по заявлению ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.18 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк» не выносилось. В результате судом при изготовлении решения в виде резолютивной части допущена описка в дате оспариваемого определения.

На основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Установив, что допущенная описка не затрагивает существа решения и не изменяет его содержания, суд приходит к выводу о необходимости внести изменения в резолютивную часть решения от 25.10.2022, а именно: указать дату оспариваемого определения, как «22.08.2022».

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г.Кострома об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


СудьяЛ.И. Галимзянова