Решение от 31 января 2024 г. по делу № А83-16544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16544/2023
31 января 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. 8 Марта, 120 Б, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620144)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя относительно предмета спора, ФИО2

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2023 №07/01/2761, личность удостоверена служебным удостоверением №1077, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

14.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (далее – заявитель, ООО «БизнесКонсалтинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями о признании незаконными решений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, регистрирующий орган, комитет) об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 89/100 ООО «БизнесКонсалтинг» на земельный участок площадью 2 500 кв.м. и жилой дом (здание) площадью 237,3 кв.м. с кадастровыми номерами 90:02:071001:10 и 90:02:071001:295, расположенные по адресу: пер. Родниковый, участок №11, дом 11, с. Яковлевка, Белогорский район, Республика Крым, оформленных уведомлениями об отказе государственной регистрации прав от 16.03.2023 №КУВД-001/2022-55214689/7, КУВД-001/2022-55214689/8.

В качестве правовосстановительной меры общество просит суд обязать комитет осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности в размере 89/100 на поименованные объекты недвижимого имущества.

Заявленные требования ООО «БизнесКонсалтинг» мотивирует отсутствием у комитета правовых оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности.

Во время судебного заседания, состоявшегося 11.01.2024, представитель ООО «БизнесКонсалтинг» требования, изложенные в заявлении и пояснениях от 10.01.2024, поддержал в полном объеме.

Представитель Госкомрегистра против удовлетворения заявления возражал, повторяя доводы, изложенные в отзыве от 29.08.2023 и ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений, вследствие указания в решении Белогорского районного суда Республики Крым от 28.02.2022 по делу №2-226/2022 размера доли общества в процентах, а не в виде правильной простой дроби, как того требует Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.29021 №П/0241 (далее - Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости).

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ФИО2 изложил правовую позицию по делу в отзыве от 10.01.2024; указывает, что доля в размере 11/100 на жилой дом (здание) и земельный участок зарегистрирована за последним на основании решения Белогорского районного суда от 28.02.2022 по делу №2-226/2022 и определения о разъяснении названного судебного акта, в связи с чем у Госкомрегистра отсутствовали основания для отказа в регистрации права.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.06.2019 по договору купли-продажи земельного участка ФИО2 приобрел в собственность объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 90:02:071001:10, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> общей площадью 2 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. 24.06.2019 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на поименованный земельный участок. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 90:02:071001:295.

Между ООО «БизнесКонсалтинг» (инвестор-1) и ФИО2 (инвестор-2) 01.07.2019 заключен инвестиционный договор на строительство жилого дома (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого инвесторы договорились объединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность по разработке и осуществлению инвестиционного проекта- строительство и ввода в эксплуатацию жилого дома с обслуживающими вспомогательными постройками для его последующей продажи либо сдачи в аренду, либо иной совместной эксплуатации на следующих условиях: инвестор-2 предоставляет для строительства принадлежащей ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 90:02:071001:10 общей площадью 2 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Республика Крым, <...> участок 11, который он обязуется оформить в долевую собственность инвесторов согласно предварительной оценке инвестиций в течение 5 месяцев с момента заключения настоящего договора, а инвестор-1 обязуется за свой счет собственными и привлеченными силами обеспечить возведение двухэтажного жилого дома на предоставленном земельном участке в соответствии с проектным планом площадью 209,94 кв.м., являющегося приложением №1 к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приобретение инвестором-1 доли в праве собственности на жилой дом включает в себя право долевой собственности в том же размере на земельный участок с кадастровым номером 90:02:071001:10 и на общее имущество жилого дома, в том числе коммуникации иные инженерные сооружения, оборудование, ограждения, обслуживающие вспомогательные постройки, благоустройство прилегающей территории.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 28.02.2022 по делу №2-226/2022 по исковому заявлению ООО «БизнесКонсалтинг» к ФИО2 о признании права долевой собственности на имущество за ООО «БизнесКонсалтинг» признано право долевой собственности в размере 89% на объект недвижимости - жилой дом площадью 237,3 кв.м с кадастровым номером 90:02:071001:295 и земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером 90:02:071001:10.

Судом установлено, что 13.11.2022 между ООО «БизнесКонсалтинг» и ФИО2 подписано соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

09.12.2022 стороны соглашения совместно обратились в Госкомрегистр с заявлениями №MFC-0237/2022-648598-1 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:02:071001:10 и №MFC-0237/2022-648598-2 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 90:02:071001:295.

В качестве документа-основания в регистрирующий орган представлены: решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28.02.2022 по делу №2-226/2022, соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 13.11.2022.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений 16.12.2022 Госкомрегистром приняты решения о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2022-55214689/1 и №КУВД-001/2022-55214687/1 на срок до 16.03.2023.

В качестве оснований, препятствующих государственной регистрации, указано на неправильное указание в резолютивной части решения суда части долевой собственности. Так, в решении указано: «Признать право долевой собственности ООО «БизнесКонсалтинг» в размере 89% на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 237.3 кв.м, кадастровый номер 90:02:071001:295. Признать право долевой собственности ООО «БизнесКонсалтинг» в размере 89% на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 2500 кв.м, кадастровый номер 90:02:071001:10». В решении доли в праве указаны в процентах, в то время согласно Порядку ведения Единого государственного реестра недвижимости размер доли указывается в виде правильной простой дроби. Кроме того, указанным решением суда не урегулирован вопрос о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности ФИО2 Комитет указал на невозможность определить регистрационное действие в отношении права собственности ФИО2, которое необходимо осуществить в ЕГРН в соответствии с законом.

В целях проверки актуальности решения комитетом направлен межведомственный запрос в Белогорский районный суд Республики Крым №PKPVDMFC-2022-12-09-656107/9154.

В тоже время ООО «БизнесКонсалтинг» обратилось в Белогорский районный суд Республики Крым с заявлением о разъяснении решения суда от 28.02.2022 по делу №2-226/2022, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение о его разъяснении. Так, названным судебным актом суд определил, что размер долей ООО «БизнесКонсалтинг» составляет 89/100 долей на жилой дом и земельный участок, размер долей на указанные объекты недвижимости ФИО2 составляет 11/100 долей.

22.12.2022 в адрес Госкомрегистра поступил ответ из Белогорского районного суда Республики Крым, однако судом подтверждена подлинность иного судебного акта - решения от 08.09.2022 по другому делу №2-1017/2022 по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

16.03.2023 Госкомрегистром на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) вследствие неустранения выявленных нарушений отказано в государственной регистрации права на жилой дом площадью 237,3 кв.м с кадастровым номером 90:02:071001:295 и земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером 90:02:071001:10. Отказы государственной регистрации прав оформлены уведомлениями №КУВД-001/2022-55214687/7 и №КУВД-001/2022-55214687/8. Основания для отказа в государственной регистрации аналогичны указанным в решениях о приостановлении государственной регистрации №КУВД-001/2022-55214689/1 и №КУВД-001/2022-55214687/1.

Общество, полагая, что вынесенные комитетом решения об отказе в государственной регистрации прав не соответствуют нормам действующего законодательства, одновременно нарушают ее права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом согласно правилам распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В свою очередь, правоотношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регламентированы Федеральным законом №218-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Частью 4 статьи 18 вышеотмеченного закона предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Между тем, статьей 26 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. Так, в частности, государственная регистрация прав может быть приостановлена в случае не представления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1).

К тому же, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона №218-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 3 Федерального закона №218-ФЗ к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию, отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона №218-ФЗ).

Между тем, основанием для принятия Госкомрегистром оспариваемых решений послужило некорректное указание формата дроби, которым была представлена доля в праве собственности заявителей - вместо правильной дроби число представлено в виде процентов (решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28.02.2022 по делу №2-226/2022).

Так, согласно пункту 53 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве.

Однако определением от 22.02.2023 по делу №2-226/2022 Белогорский районный суд Республики Крым суд разъяснил свое решение по этому же делу, указав размер доли ООО «БизнесКонсалтинг» и ФИО2 виде правильной простой дроби.

При этом суд полагает, что само по себе поступление на межведомственный запрос регистратора ответа, содержащего данные по иному судебному делу, не могло являться основанием для вынесения оспариваемых решений. Данная ошибка являлась очевидной, поскольку поступивший 22.12.2022 в адрес Госкомрегистра судебный акт содержал иной номер, был принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам. Формальный подход в данном случае является недопустимым. Суд отмечает, что у регистратора в данном случае отсутствовали препятствия в направлении повторного запроса и продлении срока приостановления государственной регистрации прав.

Более того, перевод в простые дроби является простым арифметическим действием, вследствие чего предоставление сведений и определение доли в процентном соотношении не может явиться основанием для отказа в совершении юридически значимых действий. Федеральный закон №218-ФЗ не содержит такого основания для отказа в регистрации права. Указание доли в виде простой дроби - это техническое действие, которое способен и обязан выполнить регистратор. Выраженный в решении размер долей в процентах позволяет определить размер этих долей и в простых дробях.

Применительно к спорным правоотношениям сторон не может быть оставлен без внимания и факт разъяснения до вынесения спорных отказов Белогорским районным судом Республики Крым определением от 22.02.2023 по делу №2-226/2022 решения от 28.02.2022 в части указания размера доли собственников спорных объектов.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела суд пришел к выводу об отсутствии у комитета правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 237,3 кв.м с кадастровым номером 90:02:071001:295 и земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером 90:02:071001:10.

Кроме того, судом в процессе рассмотрения спора по существу установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:02:071001:10 и здания с кадастровым номером 90:02:071001:295 за ФИО2 зарегистрировано 11/100 доли в праве долевой собственности на основании решения Белогорского районного суда Республики Крым от 28.02.2022 по делу № 2-226/2022 и определения Белогорского районного суда Республики Крым от 22.02.2023 по этому же делу.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности спорных решений, наличия факта нарушения гарантированных законом прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою очередь, является основанием для признания обжалуемых решений Госкомрегистра, изложенных в уведомлениях об отказе в государственной регистрации прав от 16.03.2023 №КУВД-001/2022-55214689/7 и №КУВД-001/2022-55214689/8, незаконными.

Одновременно в качестве правовосстановительной меры ООО «БизнесКонсалтинг» просит суд обязать комитет осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности в размере 89/100 ООО «БизнесКонсалтинг» на земельный участок площадью 2 500 кв.м. и жилой дом (здание) площадью 237,3 кв.м. с кадастровыми номерами 90:02:071001:10 и 90:02:071001:295, расположенные по адресу: пер. Родниковый, участок №11, дом 11, с. Яковлевка, Белогорский район, Республика Крым.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решении? должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

В смысле, придаваемом изложенными нормами процессуального закона, для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства, в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

Однако, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

С учетом изложенного выше необходимой и реально способной восстановить нарушенные права заявителя мерой с учетом установленных судом обстоятельств будет являться возложение обязанности на Госкомрегистр повторно рассмотреть заявления ООО «БизнесКонсалтинг» о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок от 09.12.2022 №MFC-0237/2022-648598-1 и №MFC-0237/2022-648598-2 без учета оснований для отказа в такой регистрации, приведенных в оспариваемых решениях комитета от 16.03.2023 об отказе в государственной регистрации прав.

Поскольку ООО «БизнесКонсалтинг» при обращении в суд с настоящим заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в данном случае отсутствуют основания для ее взыскания с комитета в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, изложенное в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 16.03.2023 №КУВД-001/2022-55214689/7.

3. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок от 09.12.2022 №MFC-0237/2022-648598-1 без учета оснований для отказа в такой регистрации, приведенных в решении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 16.03.2023 №КУВД-001/2022-55214689/7 об отказе в государственной регистрации прав.

4. Признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, изложенное в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 16.03.2023 №КУВД-001/2022-55214689/8.

5. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок от 09.12.2022 №MFC-0237/2022-648598-2 без учета оснований для отказа в такой регистрации, приведенных в решении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 16.03.2023 №КУВД-001/2022-55214689/8 об отказе в государственной регистрации прав.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Черная