Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А23-9642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-9642/2017
г.Калуга
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 13.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Нарусова М.М.


ФИО1


при участии в заседании:



от истца

Администрации городского поселения «Город Сухиничи»


от ответчика

индивидуального предпринимателя ФИО2


от третьего лица

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области



- представитель не явился, извещен надлежаще;



- ФИО2 (паспорт);


- представитель не явился, извещен надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Сухиничи Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А23-9642/2017,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения «Город Сухиничи», г.Сухиничи Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Сухиничи Калужской области (ОГРНИП 304400136600961), о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон общей площадью 46,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> (рынок).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2018 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Испытательно-лабораторного центра (ИЛЦ) Тульского государственного университета ФИО3.

25.06.2018 в суд поступило заключение экспертизы.

Определением суда от 13.11.2018 (судья Погонцев М.И.) по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению - Испытательно-лабораторному центру (ИЛЦ) Тульского государственного университета (эксперты ФИО3 и ФИО4).

Одновременно с назначением дополнительной экспертизы судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до представления экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением суда области о приостановлении производства по делу и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, предприниматель ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Из положений частей 1, 3 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

В силу п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как справедливо отметила апелляционная коллегия, поскольку предметом спора является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект, а истец оспаривает отнесение данного объекта к недвижимой вещи, суд первой инстанции вправе был назначить строительно-техническую экспертизу на предмет определения у спорного объекта признаков капитального строения, так как данный вопрос относится к сфере специальных познаний.

Кроме того, в обоснование необходимости назначения дополнительной экспертизы суд первой инстанции обоснованно ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в исследовании объекта, и недостаточную полноту ответов на вопросы первоначальной экспертизы.

Судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя относительно имеющейся у экспертов Испытательно-лабораторного центра (ИЛЦ) Тульского государственного университета квалификации, позволяющей проводить исследования по специализации назначенной судебной экспертизы.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО3 имеет высшее образование, стаж работы 21 год (стаж работы экспертом 7 лет), является заведующим кафедрой Тульского государственного университета «Городское строительство и Архитектура»; ФИО4 имеет высшее инженерное образование и является инженером Региональной исследовательской лаборатории Тульского государственного университета, имеет стаж работы 12 лет (стаж работы экспертом - 4 года), что также нашло подтверждение в ответе экспертной организации от 22.02.2018 на судебный запрос.

Подлежит отклонению и довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку в соответствии со статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

По смыслу ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта сделаны без учета определенных фактических обстоятельств, невозможности получения ответа на поставленный вопрос при наличии каких-либо препятствий для этого; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, как указывалось ранее, необходимость проведения дополнительного экспертного исследования вызвана препятствиями в работе эксперта, приведшими к тому, что выводы эксперта по первоначальной экспертизе не являлись для суда достаточно ясными и определенными для разрешения спора по существу. В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции правомерно назначил проведение дополнительной экспертизы, указав в своем определении, в том числе на необходимость проведения работ по отрывке шурфов.

Доводы кассатора относительно противоречивости выводов эксперта ФИО3 о капитальности строения не подлежат оценке судебными инстанциями в рамках рассмотрения жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, поскольку такие доводы затрагивают фактические обстоятельства имеющегося между сторонами спора, и они подлежат исследованию на основании представляемых сторонами доказательств по делу и применения соответствующих норм материального права. В данном случае у судов отсутствуют основания для исследования правовых позиций сторон по существу спора.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что показания эксперта, данные им в судебном заседании, свидетельствуют о предрешенности выводов назначенной дополнительной экспертизы, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, такие доводы затрагивают сферу оценки доказательств по делу на предмет их относимости и допустимости, что возможно только при рассмотрении исковых требований по существу.

Помимо изложенного, суды правомерно отметили и тот факт, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не лишен возможности ходатайствовать о проведении повторной экспертизы после получения результатов дополнительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А23-9642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий И.В. Сорокина


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1