Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-2845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-2845/23-62-23
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ДАРХАН-ВАГОН-СЕРВИС" (618340, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, АЛЕКСАНДРОВСКИЙ М.О., АЛЕКСАНДРОВСК Г., ЯЙВА РП., БЕРЕЗНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 5, ОФИС 13, ОГРН: 1215900013152, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2021, ИНН: 5911082769)

к ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1077763806845, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: 7703651760)

о взыскании денежных средств в размере 14 667 600 руб. 00 коп. при участии:

От истца – Петров А.С. (доверенность от 06.02.2023, диплом), Ткаченко Д.С. (доверенность от 06.02.2023, диплом).

От ответчика – Чебыкина Е.А. (доверенность от 01.01.2023, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДАРХАН-ВАГОН-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" о взыскании денежных средств в размере 33 537 036 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что произведенные истцом платежи в пользу 3-его лица по договора лизинга с ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, кроме того в порядке ст. 66 АПК


РФ заявил об истребовании у ОАО «РЖД» ж.д накладных с календарными штемпелями по прибытию или заверенных информационных справок, подтверждающих прибытие порожних вагонов, информационной справки по ежесуточному нахождению порожних вагонов.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако в данном случае, суд считает, что заявитель не обосновал, насколько существенным является информация о движении денежных средств в свете заявленного истцом требования.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, отсутствие в деле истребуемых документов не приведет к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайств отказывает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Дархан-Рэйл» (исполнитель) и ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (заказчик) был заключен возмездного оказания услуг от 22.11.2019 № УХ Т/6405.

Далее, ООО «Дархан-Рэйл» (Сторона 1), ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (Сторона 2) и ООО «Дархан» (сторона 3) был заключен договор об изменении стороны

в обязательстве от 31.08.2021 _СW499191 _2021, в соответствии с которым Сторона 1 уступает и передает свои обязательства Стороне 3 по Договору возмездного оказания услуг.

Из п. 2 Договора об изменении стороны следует, что Сторона 3 принимает права по Договору возмездного услуг по отношению к Стороне 2 и одновременно принимает на себя обязательства перед Стороной 2 договору возмездного оказания услуг.

Договор об изменении стороны подписан всеми сторонами, замена Стороны 1 на Сторону 3 по Договору возмездного оказания услуг была осуществлена. Исполнителем по Договору возмездного оказания услуг следует считать Истца - ООО «Дархан-ВС».

В соответствии с п. 2.3.6. Договора возмездного оказания услуг (в редакции Дополнительного соглашения T_CW670409_2022) от 01.02.2022) Заказчик обязуется предоставить в адрес Исполнителя не менее 23 вагонов в сутки (среднее количество в течение календарного месяца), без учета поданных на подъездной путь технически неисправных вагонов.

Заказчик принял на себя обязательство обеспечивать равномерный подход вагонов в адрес Исполнителя в течение календарного месяца.

При этом в случае прибытия в адрес Исполнителя менее 23 вагонов в сутки (п. 2.3.6.) Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа по формуле, указанной в п. 2 Дополнительного соглашения № 5 (УХТ_CW670409_2022) от 01.02.2022, а именно: Ш=((Д*23)-В)*8628

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком систематически нарушались обязанности по предоставлению минимального количества вагонов, установленную п. 2.3.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 (УХТ_С\У670409_2022) от 01.02.2022).


В соответствии с п. 2.3.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 (УXT_CW670409_2022) от 01.02.2022) Заказчик принял на себя обязательство предоставлять в адрес Исполнителя не менее 23 единиц вагонов в сутки (среднее количество в течение календарного месяца) без учета поданных на подъездной путь технически неисправных вагонов. При этом Заказчик должен обеспечивать равномерный подход вагонов в течение всего календарного месяца.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в феврале 2022, составляет 28*23=644 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 216 исправных вагонов. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д.- филиала ОАО «РЖД» за февраль 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 9 от 14.02.2022, № 11 от 21.02.2022, № 14 от 01.03.2022.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 644-216=428 вагонов за данный период.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в марте 2022, составляет 31 *23=713 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 395 вагонов. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО «РЖД» за март 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 16 от 11.03.2022, № 19 от 21.03.2022, № 20 от 01.04.2022.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 713-395=318 вагонов за данный период.

В апреле 2022 г. Заказчиком предоставлено 652 исправных вагона вместо 690.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в апреле 2022, составляет 30*23=690 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено 652 вагона. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО «РЖД» за апрель 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 21 от 11.04.2022, № 23 от 21.04.2022, № 24 от 01.05.2022.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 690-652=38 вагонов за данный период.

В мае 2022 г. Заказчиком предоставлено 668 вагонов вместо 713.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в мае 2022, составляет 31*23=713 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 669 вагонов. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО «РЖД» за май 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 25 от 11.05.2022, № 27 от 21.05.2022, № 29 от 01.06.2022.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 713-668=45 вагона за данный период.

В июне 2022 г. Заказчиком предоставлен 601 вагон вместо 690.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в июне 2022, составляет 30*23=690 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлен только 601 вагон. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО «РЖД» за июнь 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 30 от 11.06.2022, № 31 от 21.06.2022, № 33 от 01.07.2022 .


Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 690-601=89 вагонов за данный период.

В июле 2022 г. Заказчиком предоставлено 585 вагонов вместо 713.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в июле 2022, составляет 31*23=713 шт. Между тем, Заказчиком заданный период предоставлено только 585 вагонов. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д.- филиала ОАО «РЖД» за июль 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 35 от 11.07.2022, № 37 от 21.07.2022, № 38 от 01.08.2022.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 713-585=128 вагонов за данный период.

В августе 2022 г. Заказчиком предоставлено 575 вагонов вместо 713.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в августе 2022 г., составляет 31*23=713 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 575 вагонов. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО «РЖД» за август 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 40 от 11.08.2022, № 41 от 22.08.2022, № 42 от 01.09.2022.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 713-575=138 вагонов за данный период.

В сентябре 2022 г. Заказчиком предоставлен 221 вагон вместо 690.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в сентябре 2022 г., составляет 30*23=690 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 221 вагон. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО «РЖД» за сентябрь 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 44 от 11.09.2022, № 45 от 21.09.2022, № 46 от 01.10.2022.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 713-221=492 вагонов за данный период.

В октябре 2022 г. Заказчиком предоставлен 295 вагонов вместо 713.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в октябре 2022 г., составляет 31*23=713 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 295 вагон. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО «РЖД» за октябрь 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 48 от 21.10.2022, № 51 от 01.11.2022, № 52 от 11.11.2022.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 713-295=418 вагонов за данный период.

В ноябре 2022 г. Заказчиком предоставлено 97 вагонов вместо 690.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в ноябре 2022 г., составляет 30*23=690 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 97 вагонов. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО «РЖД» за ноябрь 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 52 от 11.11.2022, № 53 от 21.11.2022

В декабре 2022 г. Заказчиком предоставлено 400 вагонов вместо 713.


В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в декабре 2022 г., составляет 31*23=713 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 400 вагонов. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д.- филиала ОАО «РЖД» за декабрь 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 55 от 11.12.2022, № 56 от 21.12.2022, № 59 от 31.12.2022, № 2 от 11.01.2023, № 3 от 21.01.2023, № 5 от 01.02.2023.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 713-400=313 вагона за данный период.

В январе 2023 г. Заказчиком предоставлено 192 вагона вместо 713.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в январе 2023 г., составляет 31*23=713 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 192 вагона. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО «РЖД» за январь 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 11.01.2023, № 3 от 21.01.2023, № 5 от 01.02.2023.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 713-192=521 вагон за данный период.

В феврале 2023 г. Заказчиком предоставлено 232 вагона вместо 644.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных вагонов, подлежащих передаче Заказчику в феврале 2023 г., составляет 28*23=644 шт. Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 232 вагона. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО «РЖД» за февраль 2023 г., также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 11.02.2023, № 7 от 21.02.2023, № 9 от 01.03.2023.

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено 644-232=521 вагон за данный период.

Согласно расчета истца, размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Заказчика, составляет 33 537 036 руб.

В связи с систематическими нарушениями Исполнитель на основании п. 7.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 (YXT_CW670409_2022) от 01.02.2022) уведомил Заказчика о расторжении Договора начиная с 01.03.2023.

Ссылаясь на то, что имеются основания для начисления штрафа в соответствии с п. 2.3.6 договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что истец не представил документы в обоснование заявленных требований, а представленные документы отношения к предмету доказывания не имеют. Расчет штрафа не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения


обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют, прав ответчика не нарушают.

Отклоняя доводы отзыва, суд отмечает, что вопреки утверждениям ответчика, в обоснование размера штрафных санкций истцом, представлены книги уведомлений о прибытии груза. Порожнего грузового вагона на станции 768 902 ЯЙВА СВР. Именно на данную станцию прибывали вагоны Заказчика подавались в адрес Исполнителя.

Согласно п.1 ч. 3.5 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» (далее - Распоряжение от 01.03.2007 № 333р) Книга уведомления о прибытии груза формы ГУ-6 предназначена для регистрации передачи грузополучателям уведомлений о прибытии груза.

В соответствии с п. 3 ч. 3.5 Распоряжения от 01.03.2007 № 333р Книга уведомления заполняется в течение смены работником станции, на которого возложены функции по оформлению перевозочных документов. При этом действия работника станции подробного регламентированы: после прибытия груза формы ГУ-42 он заполняет Книгу уведомлений и указывает следующую информацию: наименование грузополучателя, в чей адрес прибыл груз; номер отправки; номер вагона или контейнера; дату прибытия из календарного штемпеля "Прибытие на станцию назначения" листа 2 накладной (пп. 3.2.1 - 3.2.4. Распоряжения от 01.03.2007 № 333р).

После этого работник станции производит уведомление грузополучателя (по телефону или по почте), затем вносит в Книгу уведомлений информацию о дате, времени уведомления и о лице, принявшем его (пп. 3.4.1., пп. 3.4.2. Распоряжения от 01.03.2007 № 333р).

Согласно п. 3.6.4 Распоряжения от 01.03.2007 № 333р в случае, если в течение смены работник станции принял груз, но не уведомил об этом грузополучателя, то информация по отправкам из предыдущей смены, по которым не было проведено информирование о прибытии, вносится работником, принявшим смену. При этом в соответствующих строках Книги уведомления за предыдущую смену графы с информацией о дате и времени уведомления грузополучателя подчеркиваются.

Таким образом, в отношении каждого вагона, прибывающего на станцию, оформляется и направляется специальное уведомление о прибытии, которое фиксируется в представленных Истцом книгах по форме ГУ-6ВЦ7Э.

При этом, пп. 3 п. 3.6 данные книги прямо установлено, что указанные книги хранятся в электронном виде в системе ЭТРАН, то есть являются частью данных ГВЦ РЖД. Представленные в материалы дела книги представляют собой выгрузку из данной системы. Впоследствии Исполнитель получил на станции 768 902 ЯЙВА СВР в печатном виде с поставленным штемпелем.

Расчет Истца основан исключительно на исправных вагонах, поданных в адрес истца в рамках отношений между сторонами настоящего спора. Факт подачи данного количества также подтверждается актами оказанных услуг. Расхождения между количеством вагонов, указанным в книгах уведомлений обусловлено тем, что книги уведомлений содержат информацию о всех вагонах, прибывающих на станцию (не только в адрес истца), информацию о вагонах, прибывающих в адрес истца, но от других Заказчиков.

Ответчиком к дополнению к отзыву приложен перечень вагонов (всего 6266 штук), который превышает перечень вагонов на 1140, положенный истцом в основу расчета.


Между тем, данный перечень не подтвержден какими-либо доказательствами (отсутствуют товарные накладные, либо иные документы, оформленные по формам, установленным ОАО «РЖД» или иными нормативными правовыми актами).

Анализ данных документов свидетельствует о том, что в него, в частности, были включены вагоны, поданные истцу и подготовленные им для иных Заказчиков, а также бракованные вагоны.

При этом, указанные дополнительные вагоны не вошли в акты оказания услуг за какой-либо период, каких-либо претензий заказчика о том, что поданные им вагоны подготовлены не были в адрес исполнителя не поступало.

Письмом № 51 от 26.10.2022 исполнитель обратился к заказчику с требованием предоставить заявку на подготовку вагонов в ноябре 2022 г. В нарушение условий договора заявка направлена не была.

ООО «Железнодорожное управление» уведомлением № 105-22/НП/ЖдУ от 07.11.2022 в одностороннем порядке расторгло с истцом договор на подачу и уборку вагонов № 62д-2021/НП/ЖдУ от 14.09.2021 в связи с его убыточностью, обусловленной существенным снижением вагонооборота по вине заказчика. Именно систематическое им своих обязательств по предоставлению в адрес истца вагонов в оговорённом количестве привело к расторжению данного договора и технической невозможности исполнения Истцом своих обязательств.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данная норма позволяла истцу приостановить исполнение своих обязательств по Договору.

В соответствии со сложившейся судебной практикой приостановление исполнения обязательств на основании ст. 328 ГК РФ, не препятствует начислению штрафных санкций за нарушение заказчиком своих обязательств, приведшее к приостановлению исполнения (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.09.2013 № Ф03-4364/2013 по делу № А51-25344/2012; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2016 № Ф01-3861/2016 по делу № А4323980/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 № 15АП-3759/2011 по делу № А53-23485/2010).

В силу п. 2.3.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5) 23 вагона в сутки является средним количеством подаваемых вагонов в сутки в течение календарного месяца.

При этом штраф, согласно формуле, учитывает фактическое количество предоставленных вагонов в течение календарного месяца.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, расчет истца является правильным, факт нарушений подтвержден представленными по делу доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора


возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в отзыве и возражениях на отзыв, суда полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочкой поставки товара истцу были причинены убытки, отсутствие в деле доказательств размера убытков исполнителя, а также то, что


начисленная сумма неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 11 179 012 руб. 00 коп. Справедливый размер неустойки определен судом исходя из того, что данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 779-781 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов у ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1077763806845, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: 7703651760) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАРХАН-ВАГОН-СЕРВИС" (618340, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, АЛЕКСАНДРОВСКИЙ М.О., АЛЕКСАНДРОВСК Г., ЯЙВА РП., БЕРЕЗНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 5, ОФИС 13, ОГРН: 1215900013152, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2021, ИНН: 5911082769) штраф в размере 11 179 012 (одиннадцать миллионов сто семьдесят девять тысяч двенадцать) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 96 338 (девяносто шесть тысяч триста тридцать восемь) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская