Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А12-40816/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-40816/2019 «05» декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2019 года Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (400075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014, ИНН: <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с привлечением к участию в качестве заинтересованных лиц: ООО «УК Ренессанс», ООО «МУК», при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, по доверенности от 19.12.2018г., № 04-01-06-02/2457 от ООО «УК Ренессанс» - ФИО2, по доверенности № 157 от 14.10.2019; от ООО «МУК» - ФИО2, по доверенности 14.10.2019 № 100

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (далее – заявитель, ООО «ЖЭУ 5», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) от 03.10.2019 № 1264-юл/2 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) со штрафа в размере 300 000 руб. на предупреждение.

Судом к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УК Ренессанс», ООО «МУК».

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии с приказом от 26.07.2019 № 1264 проведена проверка соблюдения обязательных требований порядка, утвержденном Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" в части обращения в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области.

В ходе проверки установлено, что уведомление о выборе собственниками помещений многоквартирных домов №№ 46, 20 по ул. Хорошева, М» 28, 32, 46, 30А, 34 по ул. им. Землячки, №№ 125, 131, 165 по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова в г. Волгограде в качестве управляющей организации ООО "МУК" и многоквартирного дома № 29А по бул. 30-летия Победы в г. Волгограде в качестве управляющей организации ООО "УК "Ренессанс", с копией протоколов общих собраний собственников помещений указанных домов, в адрес ООО "ЖЭУ 5", которые получены 11.07.2019.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ГИС ЖКХ установлено, что договор управления между ООО "ЖЭУ 5" и собственниками помещений многоквартирного дома № 29А по бул. 30-летия Победы в г. Волгограде заключен 06.06.2018; собственниками помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Хорошева в г. Волгограде заключен 02.07.2018; собственниками помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Хорошева в г. Волгограде заключен 08.06.2018; собственниками помещений многоквартирного дома № 28 по ул. Землячки в г. Волгограде был заключен 19.05.2018; собственниками помещений многоквартирного дома № 32 по ул. Землячки в г. Волгограде заключен 19.07.2018; собственниками помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Землячки в г. Волгограде заключен 26.05.2018; собственниками помещений многоквартирного дома № 30А по ул. Землячки в г. Волгограде был заключен 25.07.2018; собственниками помещений многоквартирного дома № 34 по ул. Землячки в г. Волгограде заключен 21.06.2018; собственниками помещений многоквартирного дома № 125 по пр. им. Маршала Советского Союза ФИО3 в г. Волгограде заключен 05.07.2018; собственниками помещений многоквартирного дома № 131 по пр. им. Маршала Советского Союза ФИО3 в г. Волгограде заключен 30.07.2018; собственниками помещений многоквартирного дома № 165 по пр. им. Маршала Советского Союза ФИО3 в г. Волгограде был заключен 27.08.2018.

В соответствии с п. 7.3. всех вышеперечисленных договоров управления многоквартирными домами, договор может быть расторгнут, в том числе, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с вышеизложенным, договоры управления данными домами № 29А по бул. 30- летия Победы, №№ 46, 20 по ул. Хорошева, №№ 28, 32, 46, 30 «А», 34 по ул. им. Землячки, №№ 125, 131, 165 по пр. им. Маршала Советского Союза ФИО3 в г. Волгограде, считаются расторгнуты с ООО "ЖЭУ 5» с 11.07.2019.

С учетом положений ч.10 ст. 162 ЖК РФ, п. 19, 22 Правил № 416 в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 16.07.2019, Общество обязано было передать ООО «МУК» и ООО «Ренесанс» техническую документацию на указанные многоквартирные дома и иные связанные с управлением этими домами документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации домов и управления ими.

Однако указанная обязанность на момент проверки заявителем не исполнена.

Суд отмечает, что представленным Обществом документам, свидетельствующим о

передачи такой документации, административным органом дана надлежащая оценка, они признаны недостоверными, в связи с чем обоснованно отклонены.

По данному факту протоколом об административном правонарушении от 03.09.2019 года № 1264-юл/2 должностным лицом Инспекции в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Инспекции от 03.10.2019 № 1264-юл/2 общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

Подпунктом "е" пункта 4 (1) Положения N 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по

управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Таким образом, Положением о лицензировании прямо предусмотрено, что уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации является грубым нарушением лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что бездействие заявителя, являвшегося на момент выявления административных правонарушений, лицензиатом применительно к указанным в оспариваемом постановлении многоквартирных домах, на основании реестра лицензий управляющих организаций Волгоградской области, образует нарушение подпункта «е» пункта 4 (1) Положения № 1110.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делам об административных правонарушениях судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенные заявителем правонарушения как малозначительное, судом не установлено.

Выявленные проверкой нарушения, не могут быть признаны малозначительными, поскольку посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом также не установлено оснований для замены наказания со штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения; обстоятельства, отягчающие ответственности, административным органом не установлены.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 300 000 рублей. Суд считает, что штраф в размере 300 000 рублей является для Общества значительной суммой. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела (финансовое положение Общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность) суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 300 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Общества.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 03.10.2019г. № 1264-юл/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания со штрафа в размере 300 000 рублей на штраф в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин