Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А21-7471/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7471/2016
14 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,


при участии:

от ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства»: Джатиев М.Г. по доверенности от 07.09.2017,

от к/у ООО «Балтлитстрой»: Кудашкина А.В. по доверенности от 24.10.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-875/2018) Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу № А21-7471/2016 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по заявлению Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтлитстрой» с суммой неустойки 123 160 728,33 руб.,



установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06.05.2017 № 80.

В рамках процедуры конкурсного производства, 22.05.2017 Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – Управление заказчика, РУЗКС) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования неустойки в размере (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 123160728,33 руб. со ссылкой на нарушение должником обязательств по государственному контракту №0135200000512000928 от 29.10.2012, а именно, нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции отклонил довод должника о том, что письмом Управления Заказчика № 2490/02 от 24.10.2013 был изменен срок выполнения работ на дату 30.06.2015, поскольку дополнительным соглашением к контракту стороны это изменение не оформили, в связи с чем сроком окончания работ является дата 31.05.2015. В то же время довод Управления заказчика о том, что сроком выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 14.09.2015 и от 24.09.2015, также следует считать 31.05.2015, суд посчитал противоречащим понятию договора подряда, поскольку срок выполнения работ не может предшествовать дате заключения договора на их выполнение. Срок передачи документации подрядчику, предусмотренный пунктом 4.1.8 контракта не соблюден, представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что в проектную документацию стороны неоднократно вносили изменения. Суд посчитал недостаточным доказательством вины генерального подрядчика довод Управления заказчика о том, что генеральный подрядчик не приостанавливал выполнение работ и не ставил вопрос о продлении срока выполнения работ, получая многочисленные изменения проекта работ, поскольку общеизвестным является факт, что на 17-19 июля 2015 года в Театре эстрады г. Светлогорска было запланировано проведение 21-го музыкального фестиваля команд КВН «Голосящий КиВиН 2015» и необходимость окончания работ до указанной даты была известна сторонам. Согласно выводам суда первой инстанции, ООО «Балтлитстрой» не может быть признано просрочившим должником и на него не может быть возложено обязательство по уплате неустойки, поскольку причиной невыполнения им обязательств по выполнению работ в установленный срок явилось ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по своевременному предоставлению окончательной проектной документации.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ГКУ КО «РУЗКС», которое просило отменить определение об отказе во включении требований на общую сумму 123160728,33 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исполнитель допустил просрочку выполнения работ по государственному контракту 173 календарных дня (с 01.06.2015 по 20.11.2015). Расчет пени произведен в соответствие с условиями контракта. Техническая документация передана по актам приема-передачи от 06.11.2016 и 16.11.2016. Правами, предоставленными статей 719 ГК РФ, заказчик не воспользовался. Согласно акта по форме КС-2 от 25.01.2013 № 1 в период с 30.10.2012 по 25.01.2013 ООО «Балтлитстрой» выполнило строительные работы стоимостью 29032000,00 руб. Вышеизложенное, а также отсутствие факта приостановления ООО «Балтлитстрой» работ по строительству объекта исключает наличие обстоятельств, препятствующих генеральному подрядчику выполнять работы по контракту. Внесение заказчиком уточнения в проектную документацию не привело к возникновению ситуаций, при которых генеральный подрядчик не был способен выполнять работы ввиду отсутствия у него соответствующих документов, причиной просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, являются замедленные темпы строительства, что предполагает вину генерального подрядчика и обоснованность начисления пени.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вопреки доводам подателя жалобы об окончании работ в ноябре 2015 года, генеральный подрядчик сдал заказчику весь комплекс работ 09.07.2015 года, 12.10.2015, 14.10.2015 соответственно. Отступление от сроков имело место исключительно вследствие действий государственного заказчика. Согласно изначально выданного ГКУ КО «РУЗКС» разрешения на строительство планировалась сдача всего объекта в целом. Государственный заказчик 07.07.2015 вернул генеральному подрядчику акт законченного строительством объекта по форме КС-11 и выдал новые разрешения на строительство объекта с разбивкой строительства объекта на три этапа. Генеральный подрядчик, согласно разрешению на строительство поэтапно закончил строительство объекта, что подтверждается актами о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 от 09.07.2015 от 12.10.2015, от 14.10.2015. Согласно пункту 3.1 первоначально заключенного государственного контракта, цена контракта составила 1813801696,50 руб. Впоследствии, при фактическом выполнении генеральным подрядчиком работ, объём подлежащих выполнению работ систематически изменялся. Так при выполнении работ с генеральным подрядчиком было заключено восемь дополнительных соглашений на увеличение объема выполняемых работ на общую сумму 453293473 руб. Указанные дополнительные соглашения, увеличившие объем выполняемых работ, были заключены с генеральным подрядчиком в течение 2015 года. Срок выполняемых работ был увеличен единожды дополнительным соглашением от 15.12.2014, в связи с приостановкой работ по инициативе государственного заказчика. Заключая дополнительные соглашения, ГКУ КО «РУЗКС» фактически своими действиями пролонгировал действие контракта. Срок выполнения работ по существу правоотношений не может предшествовать дате заключения договора на их выполнение. В срок, предусмотренные пунктом 4.1.8 государственного контракта, проектно-сметная документация не была передана, впоследствии в нее систематически вносились изменения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Управлением заказчика и ООО «Балтлитстрой» заключен государственный контракт № 0135200000512000928 от 29.10.2012, по условиям которого ООО «Балтлитстрой» обязалось выполнить работы по строительству Театра эстрады в г. Светлогорске.

Первоначально, по условиям государственного контракта, а именно пункта 2.3. контракта, срок окончания работ, включая ввод Объекта в эксплуатацию, - не долее 800 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 15.12.2014.

Пунктом 3.1. контракта его цена согласована в размере 1813801696,50 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.2. контракта при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику пени, которые составляют 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств, но не более 30% от цены контракта.

Стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к контракту, в том числе, дополнительным соглашением от 15.12.2014 изложили пункт 2.3. контракта в следующей редакции: «Срок окончания выполнения работ по контракту – не позднее 31 мая 2015 года»; дополнительными соглашениями от 12.02.2015, от 03.03.2015, от 24.04.2015 от 25.05.2015 стороны увеличивали цену контракта, указывая на выявленную потребность в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, и установив ее на дату окончания строительства, предусмотренную контрактом, в размере 2224802472,5 руб.

Письмом от 24.10.2013 № 2490/02 Управление заказчика известило ООО «Балтлитстрой» о том, что причины, препятствовавшие выполнению работ по контракту в период с 31.07.2013 по 23.10.2013, устранены, в связи с чем просили приступить к работе с 23.10.2013, указывая, что с этой даты срок действия контракта будет считаться возобновленным, а срок окончания работ – не позднее 30.06.2015.

Стороны контракта подписали 09.07.2015 Акт № 1 формы КС-11 приемки законченного строительством объекта.

После этого стороны, ссылаясь на потребность в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, заключили дополнительные соглашения – от 14.09.2015 и от 24.09.2015, последним из которых установили цену контракта в размере 20267095169,5 руб.

Дополнительные работы были выполнены генеральным подрядчиком и сторонами подписаны акты их приемки формы КС-11 от 12.10.2015 и от 14.10.2015, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2015.

Податель апелляционной жалобы настаивает на начислении неустойки за просрочку работ в период с 01.06.2015 по 20.11.2015.

В силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу приведенного положения, за период, в течение которого обязательство должника не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не может быть применена гражданско-правовая ответственность, в том числе в виде неустойки, поскольку в этом случае отсутствует противоправное (нарушающее условия договора) бездействие со стороны должника в обязательстве.

В таком случае ответственность не применяется в силу закона, и наличие или отсутствие заявления подрядчика о невозможности продолжения работ не имеет правового значения. Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, факт просрочки заказчика как кредитора в обязательстве из договора подряда может быть подтвержден любыми доказательствами.

Невозможность выполнения должником работ в полном объеме в сроки, предусмотренные условиями государственного контракта, подтверждается письмом на л.д.102 т.1, которым ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства», подтвердило, что в период с 31.07.2013 по 23.10.2013 государственным заказчиком не были обеспечены необходимые условия для выполнения работ по государственному контракту от 29.10.2013 №0135200000512000928. Срок окончания работ, указанный государственным заказчиком в письме – не более 800 календарных дней, но не позднее 30.06.2015. Также государственный заказчик гарантировал неприменение штрафных санкций за период приостановления работ.

По условиям пункта 4.1.8 государственного контракта, государственный заказчик обязан в течение двух дней с даты заключения контракта передать генеральном подрядчику необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ документацию, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи., а именно, проектную, рабочую, сметную документацию.

Исходя из положений статей 740, 743 ГК РФ, наличие задания на выполнение работ, технической документации, сметы является обязательным условием, позволяющим подрядчику приступить к выполнению работ. Исходя из условий пункта 4.1.8 государственного контракта, обязанность по передаче документации, необходимой для производства работ, возлагается на подрядчика.

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений и актов сдачи-приемки работ по государственному контракту, в период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года подрядчиком выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные изначально документацией, переданной заказчиком для исполнения контракта. Представленными в материалы дела актами приема-передачи документации подтверждается, что она передавалась заказчиком в июне, сентябре, октябре 2015 года. При таких обстоятельствах следует, что у должника отсутствовала возможность окончить строительство объекта, предусмотренного контрактом до конца ноября 2015 по причинам, не зависящим от него, поскольку отсутствовали необходимые условия для выполнения работ, обеспечить которые являлось обязанностью заказчика. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора, которая воспрепятствовала должнику исполнить принятые на себя обязательства в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе в течение периода, за который государственным заказчиком начислена неустойка, что исключает применение к Обществу заявленной кредитором ответственности.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу № А21-7471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен